Mgr. Tomáš Jadlovský, Ph.D.
JUDr. Zdeněk Kapitán, Ph.D.
ředitel
Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí
Šilingrovo náměstí 3/4
602 00 Brno
Předmět: Stížnost na podjatost a žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999
Vážený pane řediteli,
jmenuji se Tomáš Jadlovský a obracím se na Vás jako otec dítěte, v jehož opatrovnickém řízení vystupuje ÚMPOD coby kolizní opatrovník. Předpokládám, že si případ mého syna vybavujete, šlo o únos do Španělska v roce 2010 a můj syn Mirek byl navrácen až po téměř roce soudních tahanic. Na ÚMPOD se synovi věnovalo postupně několik pracovnic (Mgr. Trundová, Mgr. Jagošová, Mgr. Kotasová a Mgr. Pávková), což podle mne přispělo ke ztrátě přehledu o případu. Posledně jmenované pracovnice nyní vypracovaly doporučení pro Obvodní soud pro Prahu 5, které je neprofesionální, povrchní, nijak neodůvodněné a hlavně naprosto v rozporu se zájmy dítěte a jeho právy na oba rodiče. Ponechám stranou detaily jako špatně uvedené datum narození a soustředím se na skutečnosti, které Vaše podřízené uvádí, resp. neuvádí.
Žádám Vás o vysvětlení, na základě jakých kritérií ÚMPOD doporučuje svěření dítěte do péče matky. Na základě čeho je má manželka lepší pro výchovu dítěte? Na základě únosu? Nebo toho, že mi se synem brání v kontaktu? Je podle Vás lepší svěřit dítě do péče člověku, který nepracuje a nemá pro syna dostatek zdrojů na volnočasové aktivity? Nebo je snad kritériem pro Vaše rozhodování, že manželka nechce, aby se syn učil česky? Na dvou mediačních setkáních jsem upozorňoval obě pracovnice, že syn vůbec neumí česky, což je na pováženou, když mu příští měsíc budou 3 roky a měl by jít do školky. Uvědomujete si, jaké nedozírné psychické následky může mít pro dítě izolace v kolektivu, protože ostatním dětem nebude rozumět? A považujete za normální, že české dítě a český občan nebude umět česky, nedomluví se se svou širší rodinou?
Co je ještě více šokující, že ÚMPOD vůbec připouští synovo bydliště ve Španělsku. Uvědomujete si, že manželka mi po dobu únosu ve Španělsku bránila v kontaktu se synem? Považujete za správné, aby dítě s kožními alergiemi žilo v bytě s kuřačkou a zvířaty? Je podle Vás lepší, aby dítě sdílelo pokoj s dalšími osobami místo toho, aby mělo svůj vlastní? A opravdu myslíte vážně, že bych v tomto případě měl se synem kontakt přes Skype, když mi ho manželka neumožňuje ani dosud? Během mediace na ÚMPOD jsem mnohokrát upozorňoval Vaše podřízené, že mi manželka za posledních 8 měsíců od repatriace neumožňuje kontakt se synem prostřednictvím Skype s odůvodněním, že jí nejde internet. Je velmi naivní očekávat, že by se to nyní změnilo. Jak by byl tento kontakt vymahatelný? Sám jste několikrát zmiňoval, že vymahatelnost práva ve Španělsku je katastrofální, což případ mého syna pouze potvrzuje. Jak je možné, že Váš úřad nyní chce tuto situaci znovu ukotvit?
Dále Vaše pracovnice uvádějí, že střídavé péči je na překážku mé zaměstnání v zahraničí, což nasvědčuje tomu, že mé stanovisko nečetly dobře. Jasně jsem řekl, že upřednostňuji péči o syna a v případě potřeby se vzdám funkce v Bratislavě, čili tento argument je irelevantní. Stejně tak si Vás dovoluji zdvořile upozornit na to, že v ČR se v posledních letech již běžně děti od tří let věku svěřují do střídavé péče, tudíž ani kritérium nízkého věku neobstojí. A pokud jde o konfliktnost situace, ÚMPOD by měl posoudit, kdo tuto konfliktnost zavinil. Já jsem syna neunesl, nebránil mu ve styku s druhým rodičem, a chtěl jsem v mediaci s manželkou pokračovat. Byla to naopak moje žena, která odmítla dále mediovat. Skutečně nevím, co bych měl udělat pro to, aby se situace zlepšila.
Mám za to, že obě pracovnice, Mgr. Kotasová a Mgr. Pávková, jsou podjaté, rozhodují se podle pochybné ženské solidarity a vůbec neberou v potaz zájem dítěte, zejména jeho právo na oba rodiče. U Mgr. Pávkové navíc pochybuji o její kvalifikaci pro práci psycholožky – jak může dětský psycholog doporučovat řešení, které dítě zcela izoluje od druhého rodiče a jeho kultury a jazyka?
Žádám Vás proto, abyste stávající stanovisko ÚMPOD k péči o mého syna zrušil a nařídil ho přepracovat, případně ho přidělil jinému pracovníkovi. Žádám Vás o vyrozumění o přijatých opatřeních a zároveň o odpověď na všechny výše položené otázky, a to v souladu se zákonem č. 106/1999.
Zároveň Vás zdvořile žádám o sdělení, který orgán ústřední státní správy je bezprostředním nadřízeným ÚMPOD.
21. 2. 2012 at 8:48
Pane Rysko, mluvíte mi z duše a zatím bojuji čestnými prostředky, a tak to půjde až třeba k Ústavnímu soudu. Ale nastane-li situace, že mi budou brát moje dítě a odcizovat mi ho, za okolností, které jsou popsány ve výzvě, pak také odhodím zábrany. Víte, k čemu by mi byla čest a po několika letech třeba i rozsudek ESLP ve Štrasburku, když by stejně na něj nikdo nebral ohled. Už dnes je můj syn pro mne téměř cizinec, já sice španělsky umím, ale moji rodiče ne, učitelky v MŠ také asi ne. Já musím své české dítě po víkendech učit česky, aby to jeho matka přes dva týdny své péče úspěšně utopila v zapomnění – v její nemilosti je i Krtek, který řekne v jedné epizodě asi třikrát “Ahoj!”. Všechno české je u ní zakázané. A justici a ÚMPOD jako opatrovníkovi je to úplně jedno. Tolik pro Vaši informaci, kam vede můj zatím čestný boj.
21. 2. 2012 at 8:54
Pokud protivník bojuje nečestně, nedá se nic dělat a je nutné přistoupit na jeho metody (pouze vůči němu).
21. 2. 2012 at 9:05
Zdravím, Váš příběh je trochu podobný s mým. já řeším unos jen na území SR. Mám platné rozhodnutí soudu v Brtaislavě a nařízenou exekuci. Posílal jsem dotaz i na Velvyslanectví ČR v Bratislavě, zda mi mohou pomoct v zatlačení na příslušné úřady a zatím nic. Koukal jsem že jste v velvyslanectví. Jak dlouho to trvá než někdo napíše nějakou reakci? moc děkuji za pomoc. p.s. ta španělština je problém, Otík po roce už také mluví jen slovensky ale to se v Čr ještě dá ustát ale šp. ?to je na nic.
21. 2. 2012 at 10:02
Pane Zatřepálku, před časem jsem Vám volal, posílal kontaktní mail i kontakt na Skype, ale neodpověděl jste mi. Máte-li chuť, spojte se se mnou přímo a probereme to.
21. 2. 2012 at 13:40
Je tragické, že štáty Európy deklarujú ochranu rodiny a dieťaťa, otec je dobrý na ekonomické zabezpečenie rodiny, na starostlivosť o choré dieťa – a zrazu – ked sa mu zhorší zdravie alebo ekonomická situácia, je predmetom posmechu súdu, sociálnych pracovníčok (falošné svedectvo = trestný čin, tieto ženy ale strach nemajú), chránia záujmy matky, nie dieťaťa. Kde je ochrana rodiny?Matky po rozvode často vychovajú otrokov konzumnej spoločnosti; asi to niekomu (komu?) vyhovuje. Výnimka: ak má otec dosť známostí a peňazí, môže tak isto “odstaviť” matku.. Treba však nevzdať sa. Bratislava,
21. 2. 2012 at 14:03
tak to mne mrzí asi někde zapadnul. mám těch mailů strašně moc a už ani nevím na který jsem reagoval nebo nereagoval:( mohu poprosit o zaslání nového kontaktu?ota.z@seznam.cz
Jo z ambasady se mi dnes někdo ozval a vyžádal si nějaké papíry. takže zas o krok dále!
22. 2. 2012 at 1:42
Tomáš: To časování je přesné! Zřejmě přechozený vztah, kde ani miminko již nepomohlo, možná přišlo již příliš pozdě….žena měla zcela jasno již dávno, ale muži v tomto nejsou moc všímaví. Parón! Předpokládám, že nový “tatínek” již také dávno existuje a užívá si i vašich alimentů…bohužel…… Bohužel, i ta španělština bude v ČR velkej problém. Ani angličtina ještě není bez komplikací…
22. 2. 2012 at 9:32
Myslím si,možná naivně,že se vyplatí bojovat čestně.Tomášovi držím palce.
22. 2. 2012 at 19:16
Děkuji všem za podporu. Kdo z Vás se ještě nepřidal, podepište výzvu, která je v archivu článků ze dne 25. ledna 2012. Brzy na tomto webu přibude další doplňující výzva. Přesvědčujte své známé, příbuzné, kolegy, ať se přidávají k těmto výzvám. Jen tak přimějeme strukturu, aby se snažila změnit sama.
27. 2. 2012 at 19:29
Podobnú situáciu som prežil; zostali trvalé následky na mojom zdraví a zdraví dieťaťa. O “kvalite” sociálnych pracovníčok, ktoré bez váhania dajú nepravdivé tvrdenia pred súdom (trestný čin falošného svedectva, zneužitie právomoci verejného činiteľa?). Hoci dávajú negatívne posudky proti účasti otcov na výchove, ak je otec “vyššie postavený”, podporia jeho. Kade vietor, tade plášť. Podporujem účasť obidvoch rodičov pri výchove detí -a výchovu k skromnosti. *D*