EK ČMPS
Vážený pane Ing. A. Hodino,
dne 24. února 2017 jste se obrátil na Etickou komisi Českomoravské psychologické společnosti (dále jen EK ČMPS) se stížností na porušení Etického kodexu ČMPS psycholožkou PhDr. Václavou Masákovou. Byl jsem pověřen šetřením této Vaší stížnosti.
Nejprve se Vám chci omluvit za vzniklou časovou prodlevu. EK ČMPS pracovala dlouho v omezeném počtu členů, v posledních letech došlo k velkému nárůstu podaných stížností a jejich projednávání se tak protáhlo.
Vaši stížnost jsem v souladu s Jednacím řádem EK ČMPS začal nejprve řešit dopisem, který jsem poslal Vám 27. 2. 2018 a ve kterém jsem poprosil o upřesnění tzv. „věcného jádra stížnosti“. Obratem jste mně vyhověl a navíc oznámil, že jste dne 12. 9. 2017 poslal na ČMPS druhou stížnost na stejnou psycholožku za další podobný postup. Po poradě s vedením EK ČMPS byly obě stížnosti spojeny.
Poprvé jsem PhDr. V. Masákovou oslovil 5. 3. 2018, uvědomil jsem ji o obdržení obou Vašich stížností a požádal o souhlas s mailovou komunikací. PhDr. V. Masáková souhlasila, napsala, že na dotazy odpoví, a zároveň v tomto jediném dopise naznačila, že to bude z její strany problém, protože:
a) pracoviště, kde se vyjadřovala k Vašim stykům se synem, již opustila, a nemá tudíž přístup k dokumentaci,
b) není členkou ČMPS, takže nemusí na projednávání stížnosti Etickou komisí ČMPS reagovat. Podle Jednacího řádu EK ČMPS (kap. II. 1) nečlen ČMPS není povinen s komisí spolupracovat, avšak též u nečlenů ČMPS může Etická komise ČMPS „vydávat po předběžném šetření stanoviska ke stížnostem a upozorňovat kolegy – nečleny ČMPS – na jejich případné sporné etické jednání či postup“.
Proto jsem PhDr. V. Masákovou požádal o vyjádření k jednotlivým bodům Vaší stížnosti. PhDr. V. Masákovou jsem oslovil celkem třikrát (7. a 19. března e-mailem a 11. dubna 2018 doporučeným dopisem), vždy bez odezvy.
V takové situaci postupujeme podle Jednacího řádu dále i bez reakce psycholožky: „Pokud psycholog, vůči jehož jednání (postupu) byla stížnost vznesena, reaguje odmítnutím spolupráce s Etickou komisí ČMPS, postupuje Etická komise ČMPS dále bez jeho spolupráce tak, aby mohla co nejkonkrétněji odpovědět tomu, kdo si stěžuje, a odborné veřejnosti dát obecná vodítka ke zlepšení psychologické praxe.”
Členové EK ČMPS měli možnost seznámit se všemi dokumenty, které jste na adresu EK ČMPS zaslal, tj. nejen s Vašimi oběma stížnostmi, ale také se zprávami dr. V. Masákové i s vyjádřením dr. T. Nováka ke zprávě psycholožky z vyšetření Vašeho syna. Pro úplnost nutno upřesnit, že psycholožka své zprávy z vyšetření uvádí jako: „zpráva z konzultace s matkou dítěte“.
Obě Vaše stížnosti lze rozdělit do tří oblastí:
1) Nerespektování rodičovské rovnosti
Psycholožka převzala cíle, které zformulovala matka dítěte:
1. stížnost: „žádost o posouzení optimálního výchovného prostředí při řešení kontaktu s otcem“.
2. stížnost: „žádost o kontrolní vyšetření a konzultaci vzhledem k prohlubujícím se problémům dítěte při návratech od otce“.
Podle Vašeho názoru neměla takto zformulované cíle psycholožka přijmout, protože se jedná pouze o dílčí řešení „kontaktu s otcem“ a nikoliv o výchovu dítěte, na kterou má otec nárok. Jedná se proto o zavádějící formulaci objednávky, která nerespektuje rodičovskou rovnost.
V této souvislosti dále zdůrazňujete, že psycholožka ve své první zprávě mimo jiné účelově překrucuje teorii attachmentu. Ta obecně připouští vazby dítěte k více pečujícím osobám, které mu tímto zajišťují jeho psychické potřeby (byť třeba zcela ne stejnou měrou). Psycholožka ale prezentuje teorii attachmentu pouze jako vztah dítěte k jediné osobě – matce.
2) Absence rozhovoru s otcem
V obou případech dochází psycholožka k zásadním závěrům, které učinila pouze na základě informací od matky a částečně také na základě vyšetření dítěte (rok nar. 2014) za přítomnosti matky. Psycholožka si neověřovala pravdivost tvrzení uváděné matkou a vyšetření dítěte za přítomnosti otce neprovedla, přesto dochází k závěrům, které se otce týkají a ve svém důsledku poškozují jeho práva v rodičovské roli.
3) Porušení zásady nestrannosti a objektivní profesionality
Ve své stížnosti docházíte k závěru, že v důsledku neobjektivních zpráv došlo ze strany psycholožky k porušení zásady nestrannosti a objektivní profesionality. Porušení této zásady pak v konečném důsledku vedlo k poškození nejen Vašich práv jako otce (na péči o vlastní dítě), ale zároveň také práv dítěte na rodičovskou péči jednoho z rodičů.
Stanovisko Etické komise ČMPS
Vážený pane Ing. A. Hodino, na základě Etického kodexu psychologické profese zaujala EK ČMPS k Vašemu podnětu následující stanovisko.
Pokud psycholožka PhDr. V. Masáková postupovala způsobem, který jste popsal, porušila tyto části ETICKÉHO KODEXU PSYCHOLOGICKÉ PROFESE:
– článek I. 1 Hodnoty a zásady psychologické profese, kde je mj. uvedeno, že lidé jsou si rovní v důstojnosti i právech. Nebyl dodržen odstavec I. 4., který ukládá psychologovi rozpoznat tzv. vícestranné smluvní pole, což znamená, že je povinen při psychologickém vyšetření dítěte zohlednit práva obou rodičů,
– v situaci vícestranného smluvního pole psycholog aktivně nahlíží, zda někomu straní, usiluje o nestrannost. Vychází-li psycholog z jednostranných podkladů pouze od jedné strany sporu, není nestranným, došlo tedy také k porušení ustanovení II. 1. d).
– nebylo dodrženo ustanovení III. 2 Zodpovědnost za užití moci, konkrétně odstavec III. 2. f), ve kterém je uvedeno, že se psycholog „nevyjadřuje o osobě, kterou neměl možnost pozorovat, případně vyšetřit, i kdyby na něj byl v tomto směru činěn nátlak.“
Vážený pane Ing. A. Hodino, děkujeme Vám za Vaše podání, na jehož základě vytvořila Etická komise Českomoravské psychologické společnosti výše uvedené stanovisko. Toto stanovisko bude anonymním způsobem publikováno, aby sloužilo jako doporučení pro práci psychologů a současně i zdroj zvyšování etické citlivosti v oblasti psychologie u odborné i laické veřejnosti.
26. 6. 2018 at 6:44
Jak typické pro tyto parazitní profese. Když může někomu zasahovat do života, je to užvaněná bohyně, která vypustí z pusy cokoliv. A když má nést následky, tak najednou nemá přístup k dokumentaci a není povinna se vyjadřovat. Určitě ji brzy telka přizve do nějakého pořadu řečnit o právech dětí, ideálně tam, kde nebude nikdo oponovat.
26. 6. 2018 at 7:28
Obecne nemyslim, ze by psycholog byla parazitni profese. Ale v podani teto damy tomu tak je, za penize vytvorim zpravu jakou si jen budete prat :). Jen se bojim, aby tenhle clanek a jasne deklarovani porusovani etickeho kodexu nebylo pro onu damu spis reklamou, aby si rodice co chteji druheho vyradit z vychovy nepodavali u ni kliku.
26. 6. 2018 at 20:49
… a proto je potreba vsechny parazity rozvodoveho prumyslu vyradit z rozhodovani o nasich detech a o tak zrejme veci, ze dite ma 2 rodice
26. 6. 2018 at 23:11
Nereakce Masákové více než výmluvná. Jen nechápu, proč na ni člověk naráží v médiích, když evidentně porušuje etické principy své profese.
28. 6. 2018 at 16:34
S Masákovou mám osobní špatnou zkušenost, asi totožnou s touto stížností. Vydala zprávu jen na základě tvrzení matky a vydávala ji za stanovisko PPP Poradny. Když jsem se jí ptal, jak k tomu došla, tak arogantně odmítala komunikovat a tvrdila, že to byla “konzultace” a ne “vyšetření” (tak proč to dělala v pracovní době?). Pak dokonce vydala zprávu o dětech, ačkoliv u ní bylo jen jedno dítě. Stěžoval jsem si na Min.Zdravotnictví a na MHMP, oboje bez výsledku.
Jsem moc rád, že jí někdo trochu zatopil. Pokud je tu více lidí se špatnou zkušeností, klidně se přidám do hromadné koordinované akce.
25. 4. 2019 at 16:49
Dobrý den,
PHDr Masáková je psycholožka spolupracující s Uváčikovou a Spoustovou!!! Spolupracuje s nimi i Mgr Altmann z Pražské pedagogicko psychologické poradny s.r.o., MUDr Schmidtová, dětský psychiatr, Pozor na tuto organizovanou skupinu. Za peníze jsou schopni udělat cokoliv. Stížnost na ČMPS jsem podal v r. dě úplně postupovala stejně. opakovaná údajná vyšetření dětí, vždy bez vědomí otce, nikdy mě nepozvala, nekontaktovala, vyjadřuje se o ideálním nastavení péče o děti tak, že by s otcem neměly být vůbec. Stížnost jsem podával 12.5.2017 do dnešního dne nic nebylo projednáno – viz odpověď čmps. Budu rád, když proti PHDr Masákové vystoupíme koordinovaně.
Odpověď ČMPS
Ing. Roman MACHÁČEK
V Praze, dne 16. 4. 2019
Věc: Stížnost na PhDr. Václavu Masákovou ze dne 12. 5. 2017
Vážený pane Macháčku, na Vaši žádost potvrzuji, že jste dne 12. 5. 2017 podal Českomoravské psychologické společnosti, z.s. (dále ČMPS) stížnost na psycholožku PhDr. Václavu Masákovou.
Tato stížnost byla zaevidována pod čj. EK-04-05-2017 a předána Etické komisi ČMPS. Potvrdil jste svůj souhlas s poskytnutím znění stížnosti PhDr. Václavě Masákové, která byla následně oslovena se žádostí o vyjádření. PhDr. V. Masáková není členkou ČMPS. V jednacím řádu Etické komise je ustanoveno, že „U nečlenů ČMPS může Etická komise ČMPS rovněž vydávat po předběžném šetření stanoviska ke stížnostem a upozorňovat kolegy – nečleny ČMPS – na oblasti vhodné pro etickou reflexi či na jejich případné sporné etické jednání či postupy, aby se podpořila etická citlivost a rozvoj psychologické profese (Jednací řád, kap. II, 1.).
Vážený pane Macháčku, Vaše stížnost je stále v procesu projednávání. Bude-li třeba nějaké upřesnění či stanovisko z Vaší strany, budete osloven pověřeným členem Etické komise ČMPS.
S pozdravem
PhDr. Diana Valečková předsedkyně Etické komise
Vyřizuje: PhDr. Jindřiška Kotrlová
Ing. Roman Macháček Statenická 239 252 62 Statenice
V Praze, dne 16. 4. 2019
Věc: Stížnost na PhDr. Václavu Masákovou ze dne 12. 5. 2017
Vážený pane Macháčku, na Vaši žádost potvrzuji, že jste dne 12. 5. 2017 podal Českomoravské psychologické společnosti, z.s. (dále ČMPS) stížnost na psycholožku PhDr. Václavu Masákovou.
Tato stížnost byla zaevidována pod čj. EK-04-05-2017 a předána Etické komisi ČMPS. Potvrdil jste svůj souhlas s poskytnutím znění stížnosti PhDr. Václavě Masákové, která byla následně oslovena se žádostí o vyjádření. PhDr. V. Masáková není členkou ČMPS. V jednacím řádu Etické komise je ustanoveno, že „U nečlenů ČMPS může Etická komise ČMPS rovněž vydávat po předběžném šetření stanoviska ke stížnostem a upozorňovat kolegy – nečleny ČMPS – na oblasti vhodné pro etickou reflexi či na jejich případné sporné etické jednání či postupy, aby se podpořila etická citlivost a rozvoj psychologické profese (Jednací řád, kap. II, 1.).
Vážený pane Macháčku, Vaše stížnost je stále v procesu projednávání. Bude-li třeba nějaké upřesnění či stanovisko z Vaší strany, budete osloven pověřeným členem Etické komise ČMPS.
S pozdravem
PhDr. Diana Valečková předsedkyně Etické komise
Vyřizuje: PhDr. Jindřiška Kotrlová