Mgr. Tomáš Zdechovský
Norka Elisabeth Bettan Kjelstad je matkou jedné dcery a také trojnásobnou babičkou. Mohla by si nyní užívat spokojeného stáří a důchodu. Jenomže život jí změnil Barnevernet, kde pracovala jako pečovatelka. Stala se svědkem hrůzných praktik této instituce, proto svoji práci po šesti letech skončila. Její svědectví je pro nás cenné v tom, že byla několik let „insiderem.“ Z této pozice potvrzuje mnohé z toho, co už víme z případu Evy Michalákové.
Obětí může být opravdu každý…
Poměry uvnitř organizace, která měla chránit blaho dětí, jí otřásly. Děti mohly pouze zřídka vídat své rodiče a nesměly s nimi mluvit vlastní mateřštinou. Sama se svěřila, že zoufalí rodiče jí volali, co je s jejich dětmi. Ona ale mohla odpovědět jen to, že jsou v pořádku. A to samozřejmě i v případech, kdy to nebyla pravda.
Zkrátka je zcela jasné, že to, co jsme se dozvěděli z případu kluků Denise a Davida, zdaleka nebylo ojedinělé. Představa práce v takovém prostředí, kde není možné nahlas říkat pravdu, musí být pro normálního člověka děsivá.
Neznalost zákona neomlouvá
Příběh bývalé pečovatelky v sobě nese velmi krutou ironii osudu. Při odchodu z Barnevernetu nejspíše vůbec netušila, že na seznam obětí instituce, pro kterou pracovala, brzy přibude také ona sama. Potkal ji podobný osud jako Evu Michalákovou, protože i zmíněná paní Elisabeth zatím neúspěšně bojuje za navrácení dětí, v tomto případě vnuků.
Obvykle platí, že neznalost zákona neomlouvá a je pravdou, že ve spárech Barnevernetu se často ocitají cizinci, kteří dobře neznají místní prostředí. Účinná ochrana neexistuje. Ani dokonalá znalost Barnevernetu nemusí člověku vůbec pomoci vyhnout se nepříjemnostem s ním.
…stačí nesmyslné udání
Máte-li v rodině děti a zároveň člověka, který vám chce škodit, potom máte zároveň i pádný důvod k obavám. Barnevernet si v tomto nebere příliš velké servítky a nějaké důkazy jej příliš nezajímají. Bývalá pečovatelka se sama nechala slyšet, že k odebrání stačí pouhé udání. Nic více.
Paní Kjelstad měla nemocnou dceru, trpící poporodními depresemi. Jako babička pečovala o jednu ze svých vnuček. Těsně poté, co skončila s prací pečovatelky, napsal její exmanžel šestistránkové udání, v němž vylíčil svoji bývalou choť jako alkoholičku, feťačku a vůbec člověka, který se nedokáže o vnučku postarat. Dítě jí bylo, jak asi správně tušíte, odebráno.
Další dvě vnoučata sebrali přímo její dceři, a to kvůli nesmyslnému obvinění, že se o ně prý špatně starala. Myslíte si, že v péči BV bylo dětem lépe? Samozřejmě ani náhodou. Podle jejích slov byla nejstarší vnučka v péči Barnevernetu dokonce bita. Na schůzky měla navíc přicházet v otrhaných a špinavých šatech. Instituce, která má chránit děti, tak nejenže dětem nepomáhá, ale naopak dává prostor k jejich fyzickému a nejspíše i psychickému trýznění. Takhle má tedy vypadat ochrana dětí?
Stovky článků upozorňují na norské praktiky
Článku s „norskou tématikou“ už bylo napsáno mnoho a odstartoval je právě případ Evy Michalákové a jejích dětí. Nikoho, kdo už něco ví, jak to v norské sociálce chodí, může ještě něco překvapit. Snad ani to, že zde mimochodem mohl působit člověk, u něhož se během rozsáhlé mezinárodní razie zjistilo, že má zálibu v dětské pornografii.
Paní Elisabeth Bettan Kjelstad dnes pracuje se svým nynějším manželem pro organizaci 3. mai vi krever gransking av barnevernet (3. květen, chceme vyšetřování Barnevernetu). Patří k těm málo lidem, co se odvážili promluvit. Věřím, že když problémy spojené s norskou ochranou dětí začínají prosakovat na veřejnost i v Norsku, budou se ozývat i další. Systém, který měla možnost dokonale poznat zevnitř, až nápadně připomíná totalitní společnost v malém. Jak dlouho nad tím bude ještě Norsko zavírat oči a mlčet nad tím, co se děje?
Přeji hezký den a veselou mysl!
Převzato z ZDECHOVSKY.BLOG.IDNES.CZ
23. 2. 2015 at 13:27
Stovky článků ovšem upozurňují na naprosto stejné zrůdné praktiky českéhó Barnevernetu tzv. OSPOD. Jenomže je jen malý rozdíl – v tom, že femonacistky sedící v této zločinné organizaci škodí v převážné většině jen českým otcům. Tedy nejen otcům, ale především vztahům dětí ke svým tátům, potažmo širší rodině ze strany tátů.
Opravdu budeme mít stále klapky na očích a nepravosti u nás vidět nechceme a nebudeme ?
Budeme poučovat Norsko, nebo Rusko, Somálsko atd.
Mimochodem paní z článku měla možnost poznat systém zevnitř – ale mlčela ! Dokod se jí to samotné netýkalo.
„Dokud jí dával vlk chleba nejspíš s ním vyla“
23. 2. 2015 at 16:51
Já bych byl v tomto svatém protinorském tažení hodně opatrný:
1) Norský OSPOD odebírá děti rodičům o dost méně často než český OSPOD
2) Český OSPOD na rozdíl od toho norského mnohem častěji nařizuje výhradní péči jednoho rodiče
3) Co se toho tolik medializovaného případu Michalákových týče, tak tam byl údajně problém s tím, že otec dle výpovědí svých synů měl problémy s nějakou úchylkou a matka otcovo defektní chování kryla (viz třeba článek v Respektu 8/2015), kde je pravda, ví asi jen ti zúčastnění, ale takto z dálky vynášet kategorické soudy mi fakt připomíná bulvár typu Blesku …
23. 2. 2015 at 20:48
Omve, žádná podezření ze zneužívání NEBYLA POTVRZENA. A jak nedávno napsala i Monika Šimůnková, podezření nesmí rodinu rozvrátit: http://zpravy.idnes.cz/rozhovor-s-monikou-simunkovou-dmw-/domaci.aspx?c=A150216_143101_domaci_zt
23. 2. 2015 at 20:49
Že to ježibaby barnernevehaltu zprasily není pochyb. A trucovitě si budou stát za svým svinsvem o tom také není pochyby. To je i známá praxe místního OSPOD.
A to je také alfa omega případu. Protože pokud děti vydají do ČR – ježibaby které to neštěstí způsobyly v Norsku to nepochybně odskáčou !!!! Na rozdíl od nedoknutelných ouřadů česka.
23. 2. 2015 at 22:44
Máte pravdu, že otec Michalák byl zproštěn obžaloby pro nedostatek důkazů, no na druhou stranu ty důvody pro odebrání byly podle Respektu 8/2015 poměrně silné (zprávy ze školky, dva soudní znalci, svědectví pěstounů o výpovědích synů o úchylce, případem se zabývaly 3 norské soudy a shodly se, že defektní jednání otce je „pravděpodobné“ a „matka s největší pravděpodobností o jednání otce věděla“). Ostatně nevím, jestli to nebyl i důvod rozvodu Michaláků …
Je samozřejmě i možné, že v Norsku místní ospoďačky opravdu šláply vedle (jako se to běžně stává v Česku) a rodičům se křivdí, ale je velmi těžké to takto na dálku soudit (zvláště, když neznám všechna fakta).
Hlavně si myslím, že střídavka by se spíše měla zabývat katastrofálním stavem českého OSPOD, než se angažovat v případě, kde není jasné, na čí straně je vlastně pravda …
23. 2. 2015 at 22:53
Pravda je na straně toho, aby děti byly s rodiči, pokud ti vůči nim prokazatelně nespáchali trestný čin (což zde nespáchali). Omve, je vidět, že se případem asi tolik nezabýváte, neboť zde vždy se jednalo o zprostředkovaná tvrzení a (výpovědi o výpovědích), kterým norským systém bohužel věří podobně jako český, pokud přicházejí ze správné strany. V Norsku se tedy bojuje i za Česko, za rodinné vazby.
25. 2. 2015 at 21:52
Proč neuznáváme odlišnosti druhých (států), když se nám nelíbí vměšování cizích (států) do záležitostí našich?
Proč zlatokopky nechápou, že velikost zisku je nepřímo úměrná riziku s jeho dosažením spojeným?
Zmrzl-li zlatokop na Klondajku tak nikdo nevykřikoval, že by tam měli vytápět cesty. Sežere-li nějaký papuánec někomu dítě, je lepší vyhlásit válku, nebo tam přestat jezdit?
Proč Zdechovský nepoukazuje na norské granty určené právě do sociální oblasti ČR, poskytované samozřejmě za určitých podmínek ústících ve stejně „dokonalý“ stav jak v Norsku?
Proč našinec opakovaně stoupá na ty stejné hrábě a nechává se ovlivnit bezohlednými kariéristy?
25. 2. 2015 at 22:04
Proč neuznáváme odlišnosti druhých (států), když se nám nelíbí vměšování cizích (států) do záležitostí našich?
Proč nejsou zlatokopky schopné nést následky zvýšené rizika přirozeně spojeného s dosažením vyššího zisku?
Je lepší vyhlásit papuáncům válku za snězení dítěte, nebo tam prostě přestat jezdit?
Proč Zdechovský neupozorňuje na norské fondy, které przní náš sociální systém k obrazu svému?
Proč se všichni jak stádo nechávají vymýt sdělovacími prostředky, které chtějí řešit všechno jiné, jenom to ne, co se nás bezprostředně týká?
26. 2. 2015 at 11:16
Breivik samozřejmě blázen nebyl, naopak, snažil se zhoubný stav v Norsku řešit. Nakolik se mu to povedlo je však otázka jiná. Stejně tak nebyl žádný blázen střelec v Uherském Brodu, to jenom sdělovací prostředky musí jakékoliv chyby systému okamžitě skrýt..
26. 2. 2015 at 11:37
Všimněte si, jak OČTR okamžitě šli po blízkých a známých toho střelce z UB a z manželky udělali ještě většího blázna, než byl střelec sám, a rovnou jí zavřeli do blázince, protože ta ještě může mluvit, ale od něj už nebezpečí nehrozí. V blázinci jí utiší drogama a bude klid. Nevěřím také, že se zabil sám, zastřelila ho zásahovka a aby se to pak neřešilo, uvedli to jako sebevraždu. OČTR tedy uklidili co šlo a tím naplnili svůj skutečný smysl. Jenom ať ovčané nezačnou hledat příčiny potíží!