• Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
  • Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
DomůStarší nezařazenéFeministka Dienstbier ukázal naprostou neznalost p ...
Předchozí v této kategorii Další v této kategorii

Feministka Dienstbier ukázal naprostou neznalost problému. Je opravdu tak naivní?

19. září 2011

Obarodice.blog.cz

Nejznámější česká feministka Jiří Dienstbier nejml. (senátor, ČSSD) před pár dny pronesl větu, která je jako vystřižená u maternistického sletu:

“Nejsem proti střídavé péči, ale rodiče by měli být schopni dohodnout se na nejzákladnějších věcech.”

Jistě. Totéž tvrdí všechny odpůrkyně práva dítěte na oba rodiče.

Matka, která se nechce o dítě dělit s otcem a prahne po pomstě a jeho penězích, NIKDY nebude ochotná dohodnout se s ním na NIČEM.

Před matkou leží jednoduchá rovnice, dar od advokátek a “neziskových” poraden:

“Když se s ním na čemkoli dohodneš, hrozí nebezpečí, že se budeš muset o dítě dělit, soud bude rychlý a krátký a my přijdeme o peníze ze tvého milionu korun na alimentech a o záminku k činnosti. Přece nechceš platit alimenty půl na půl!”

Dohody ze strany matek znamenají výraznou ztrátu pro opatrovnický průmysl, který těží právě z nedohody a vleklých soudů.

Připomeňme, že neochota matek dohodnout se na čemkoli je pilířem opatrovnického průmyslu, jehož obrat je 3 miliardy korun ročně (z kapes otců) a parazituje na něm několik set tisíc advokátek a pracovnic “poradenských” organizací (placených z kapes daňových poplatníků).

Neústupnost a chamtivost hrabivých žen stojí daňové poplatníky miliardy ročně, je to plýtvání a mrhání veřejnými penězi, což pan senátor Dienstbier ještě mladší než nejmladší (sám je ještě děcko?) zjevně podporuje.

Na dohodu prostě musí být dva a i kdyby se otec na hlavu stavěl, bude matka negovat každý jeho krok, a pak ho obviní z toho, co sama dělá: “Když ono se s ním nedá na ničem dohodnout!” A už tu máme konflikt, nejzákeřnější past na otce, kteří touží zůstat otci.

Jediný způsob, jak donutit nevyzrálé a hrabivé matky ke komunikaci, je nařídit střídavou péči soudně a matky vystavit hrozbě, že pokud budou mařit otcovo snažení, bude dítě svěřeno do výhradní péče otce.

Převzato z OBARODICE.BLOG.CZ

Share this...
Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on VK
VK
Email this to someone
email

Sdílejte!

Související články

10 mýtů o manželství

Úhrada nákladů zmařené cesty pro dítě

Sourozenci mají právo vyrůstat spolu

Mají mít homosexuální páry možnost adoptovat dítě?

8 komentářů “Feministka Dienstbier ukázal naprostou neznalost problému. Je opravdu tak naivní?”

  1. Odpovědět
    Mao
    19. 9. 2011 at 8:00

    Dinstbírko je posranej až za ušima a neví jak z toho ven:-):-):-)

  2. Odpovědět
    XXX
    19. 9. 2011 at 16:15

    Bohužel taková pověra o střídavé péči zatím přežívá u víc lidí, nejen u Dienstbiera. I když zrovně u něj to bude spíš vypočítavost plynoucí z jeho vazeb na feministky.

  3. Odpovědět
    martin
    19. 9. 2011 at 16:45

    Ja to ve svem odvolani rozbil (uspesne) takto:
    [i]Pokud tedy matka poukazuje na údajně obtížnou komunikaci mezi rodiči, je věcí soudu – jestliže o takováto tvrzení opírá rozsudek o nemožnosti svěření nezletilého do střídavé péče – aby se těmito tvrzeními podrobněji zabýval, zejména pak zjistil jakého druhu jsou tyto neshody a kdo je původcem těchto problémů. V této věci odkazuje otec na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 48/04 a především pak na stanoviskou soudkyně JUDr. Ivany Janů:
    [b]Úmluva o právech dítěte vychází z obecného postulátu a sleduje vytvoření co nejširší možnosti utváření a upevňování vzájemných vztahů mezi dítětem a oběma jeho rodiči. S tím souvisí nově, po novele, zakotvená povinnost soudu přihlédnout i k tomu, jakou mají rodiče schopnost dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem.

    Tím, že obecné soudy nezaměřily dostatečným způsobem dokazování ve věci a z toho vyvozované právní závěry na schopnost toho kterého z rodičů dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem, zůstalo mimo jejich pozornost ustanovení, které je klíčové, pokud jde o naplnění Úmluvy o právech dítěte. Z těchto důvodů nemohly ani zjistit, který z rodičů otevírá v zájmu dítěte větší výchovný prostor druhému rodiči (za předpokladu, že oba mají o výchovu zájem a jsou k ní způsobilí). Zájmem dítěte je nepochybně, aby bylo v péči toho z rodičů, který uznává roli a důležitost rodiče druhého v životě dítěte a je přesvědčen, že i ten druhý je dobrým rodičem. [/b]

    Ustanovení § 26 odst. 4 zákona o rodině ukládá soudu při rozhodování o svěření dítěte do výchovy přihlédnout mj. „ke schopnosti rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem“. Obdobný názor vyslovil též Ústavní soud ve svém nálezu III. ÚS 1206/09. „…Zájmem dítěte nepochybně je, aby bylo především v péči obou rodičů, a není-li to možné, pak toho z rodičů, který k tomu má lepší předpoklady, mimo jiné uznává roli a důležitost druhého rodiče v životě dítěte a je přesvědčen, že i ten druhý je dobrým rodi

  4. Odpovědět
    martin
    19. 9. 2011 at 16:48

    Dokonceni:
    —
    rodičem…“.

    Obvodní soud při svém rozhodování tedy nezohlednil výše uvedené závěry znaleckého posudku, ze kterých vyplývá jednoznačně kritický vztah matky k otci a naopak větší tolerantnost otce vůči matce a ochota k hledání kompromisu ve věci výchovy nezletilého. O kritickém postoji matky vypovídají i její jednotlivá podaní soudu, výpoveď před soudem prvního stupně a zejména pak četná účelová obvinění otce.

    Prvoinstanční soud tedy ignoroval relevantní zákonné kritérium rozhodování o svěření nezletilého do výchovy rodičů. Tím porušil nejen základní právo otce vychovávat dítě a pečovat o ně dle čl. 32 odst. 4 Listiny, ale i základní právo dítěte na rodičovskou výchovu a péči dle téhož článku Listiny. Ignorováním tohoto zákonného kritéria zatížil soud své rozhodnutí libovůlí, čímž došlo k porušení základního práva otce na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny.

    Soud prvního stupně také nevyužil ustanovení § 100 odst. 3 o. s. ř., podle něhož ve věcech péče o nezletilé děti může soud uložit účastníkům na dobu nejvýše 3 měsíců účast na mimosoudním smírčím nebo mediačním jednání nebo rodinné terapii.

    Rozhodnutí, které zamítá střídavou péči z důvodu určitých blíže nespecifikovaných problémů mezi rodiči, kteří se ovšem byli schopni dohodnout na výchovném režimu dítěte a více jak 20 měsíců praktikují střídavou péči pouze na základě ujednání tedy odporuje zákonu, rozhodovací praxi odvolacího soudu i ustálené judikatuře.

  5. Odpovědět
    Střídavka
    19. 9. 2011 at 16:59

    Martine, díky za zajímavý a podnětný příspěvek. Možná by jen bylo lepší dávat takové delší příspěvky do obecné diskuse a sem dát třeba jen informaci o něm. Případně je poslat redakci jako samostatný článek.

  6. Odpovědět
    hainrych
    19. 9. 2011 at 17:47

    Martine já říkám že by ses tím měl jít živit a ty fotry zastupovat alespon jako tichý advokát:-)
    bravurní!!!

  7. Odpovědět
    chlap
    20. 9. 2011 at 13:15

    díky Martine, ještě že takové chlapy tu mezi sebou máme, pánovésmajlík 5

  8. Odpovědět
    Jitka 55 let
    20. 9. 2011 at 22:37

    Z toho, co se děje za bezpráví na otcích, které společně kují matky se soudy je mi na nic! Není přeci možné, že to tak bude pokračovat! Martine máte pravdu..jak se může někdo domluvit na něčem s někým, kdo nechce???Co je to za nemožnou formuli v zákoně, na to musejí být vždy dva a když ne, tak ten rozumnější má dostat dítě do péče!!

Okomentovat Zrušit odpověď na komentář

Oblíbené
Nejnovější
  • Pánové, sedejte si do dámských kupé

    13. září 2018

    Rozvodovost u nás a ve světě

    5. února 2013

    Podvodné jednání soudkyň

    2. července 2013

    Trestní oznámení na soudce

    17. prosince 2012
  • Další soud s fotbalistou Řepkou. Tentokrát kvůli n ...

    20. února 2019

    Žblebt roku 2018: Radovan Suchánek, Josef Fiala, J ...

    19. února 2019

    Článek v „Česká justice“ o právech dětí

    18. února 2019

    Jak na dětskou nespavost

    15. února 2019

KOMENTÁŘE

  • Luke: Poradna: Změna trvalého pobytu
  • Tomáš Jadlovský: Žblebt roku 2018: Radovan Suchánek, Josef Fiala, Jiří Zemánek
  • tulen: Žblebt roku 2018: Radovan Suchánek, Josef Fiala, Jiří Zemánek
  • Bruno: Článek v „Česká justice“ o právech dětí
  • Bruno: Kvůli sociálce ji vláčeli po soudech, viník žádný

Vyhledávání

Nejnovější

  • Další soud s fotbalistou Řepkou. Tentokrát kvůli neplacení alimentů 20. 2. 2019
  • Žblebt roku 2018: Radovan Suchánek, Josef Fiala, Jiří Zemánek 19. 2. 2019
  • Článek v „Česká justice“ o právech dětí 18. 2. 2019
  • Jak na dětskou nespavost 15. 2. 2019
  • Kvůli sociálce ji vláčeli po soudech, viník žádný 14. 2. 2019

Rubriky

  • Úvahy a komentáře (104)
  • Odborné články (105)
  • Vaše zkušenosti (108)
  • Fungování institucí (61)
  • Zahraniční zkušenosti (53)
  • Zákony, judikáty, vzory (57)
  • Výchova dětí (107)
  • Akce a aktivity (58)
  • Starší nezařazené (1 490)
  • Ostatní (1)

Anketa

BlueBoard.cz
Copyright © 2018 Aleš Hodina info@stridavka.cz
  • Výživné
  • Tátové
  • Ospod
  • Soudci
  • Cochemská praxe
  • Dětská revoluce
  • Domácí násilí
  • Jeden domov