Stridavka.cz
13Co 497/2012 – 246
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Fučíka a soudců JUDr. Elišky Mrázkové a JUDr. Jiřího Körblera ve věci péče o nezl. Miu LXXXXX, nar. XXXXX, zast. Městskou částí Praha 4, se sídlem Praha 4, Táborská 350, dceru Mgr. Lenky LXXXXX, bytem XXXXX, zast. Mgr. Romanou Hiklovou, advokátkou, se sídlem Praha 8, Pobřežní 4/370, a Vladimíra LXXXX, bytem XXXXX, zast. Mgr. Martinem Pujmanem, advokátem, se sídlem Praha 2, Trojanova 12, o návrhu otce na svěření nezletilé do střídavé výchovy, k odvolání otce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. července 2012, č.j. P 266/2008-68,
t a k t o:
Rozsudek soudu prvního stupně se v napadených výrocích o střídavé výchově nezl. Mii I. a stanovení výživného otci pro tuto nezletilou II. potvrzuje, ve výroku o nákladech řízení VI. se zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací uvedenému soudu k dalšímu řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Napadeným rozsudkem soud prvního stupně svěřil nezl. Miu do střídavé výchovy rodičů vždy po dobu jednoho kalendářního týdne, stanovil podmínky předání a převzetí nezletilé a otci stanovil povinnost přispívat na výživu nezletilé částkou 2.000,- Kč měsíčně. Matce výživné nestanovil. Dále zastavil řízení o návrhu na výkon rozhodnutí ze dne 22.11.2011 a 25.5.2012. Dále soud schválil dohodu rodičů ohledně výchovy, výživy a styku nezl. Apoleny, nar. XXXXX a nezl. Jakuba, nar. XXXXX. Konečně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Ohledně nezl. Mii soud takto rozhodoval k návrhu otce, který uvedl, že v minulosti již po určitou dobu střídavá výchova zkušebně fungovala, následně matka opět přešla k soudní úpravě tak, že měla nezletilou ve své výchově a probíhal styk otce s nezletilou. Soud prvního stupně ve věci rozhodoval již podruhé, když jeho původně zamítavý rozsudek byl odvolacím soudem zrušen se závěrem, že je třeba řádně zjistit skutkový stav věci a zejména výchovné předpoklady obou rodičů, jakož i jejich podmínky pro výchovu nezletilé. Soud prvního stupně tedy doplnil dokazování a zejména na základě závěrů znaleckých posudků z oboru psychiatrie a psychologie dospěl k závěru, že v daném, případě je střídavá výchova ve smyslu ust. § 26 odst. 2 ZR vhodná, když oba rodiče mají dobré výchovné předpoklady, k nezletilé mají kladný vztah stejně jako nezletilá k nim. V rámci střídavé výchovy potom s ohledem na výdělkové poměry rodičů stanovil otci výživné v částce 2.000,- Kč. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 146 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.
Proti rozsudku pouze ohledně úpravy poměrů nezl. Mii podala matka včas odvolání. Namítala, že střídavá výchova u rodičů, kteří mají na vše odlišné názory, se ukázala jako nevhodná, obě starší děti v minulosti vyjádřily přání žít pouze s jedním rodičem. Poukázala na konflikty, které v minulosti vznikaly mezi otcem a již zletilou Apolenou i na to, že otec v minulosti matku fyzicky napadl. Otec si také zablokoval e mailovou poštu s tím, že tuto od matky nebude číst, z čehož rovněž vyplývá, že komunikace mezi rodiči není možná. Ze znaleckých posudků vyplynulo, že matka je vyrovnanější a méně emočně rozkolísaná, přesto znalci z povahových vlastností nečiní žádné závěry. Konečně z rozsudku vůbec nevyplývá, jaké prostředí má otec pro výchovu nezletilé vytvořeno a jako hodlá uzpůsobit bydlení, když ve společné domácnosti s ním a jeho manželkou bydlí ještě nezl. Jakub. Konečně poukázala na přání nezletilé žít nadále s matkou a s otcem se pravidelně stýkat. Navrhla, aby odvolací soud buď rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení nebo aby cestou změny rozsudku žalobu zamítl.
Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo aniž nařizoval jednání (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o.s.ř.), přičemž nebyl vázán mezemi odvolání, neboť řízení lze zahájit i bez návrhu, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Dokazování doplnil podle ust. § 213 odst. 2 o.s.ř.
Ze zprávy OSPOD odvolací soud zjistil, že v bytových poměrech matky nedošlo k žádným změnám, Mia spí v pokoji s matkou, jeden pokoj má k dispozici zlet. Apolena. Nezl. od léta dochází k logopedovi. Nezl. navštěvuje 1 třídu ZŠ Jeremenkova, matka se s ní pravidelně učí. Otec s manželkou a synem Jakubem bydlí v bytě 2+1 v osobním vlastnictví, Mia má v obývacím pokoji kout na hraní, věci má uloženy ve skříni na chodbě, spí v ložnici, kde má rozkládací gauč, i zde má svůj koutek. V bytě bylo čisto, uklizeno, nezl. má v bytě otce vše potřebné. Otec vede nezl. ke sportu, zatímco matka spíše k výtvarným činnostem. Ze zprávy ZŠ Jeremenkova potom bylo zjištěno, že nezl. je málomluvná, uzavřená, příčinou horší komunikace by mohla být vada řeči. Třídní učitelka ví o situaci v rodině od otce, nemá však žádné informace, které by situaci v rodině dokreslovaly.
Při rozhodování o střídavé výchově je třeba vycházet z ust. § 26 odst. 2 a 4 ZR. Podle těchto zákonných ustanovení jsou-li oba rodiče způsobilí dítě vychovávat a mají-li o výchovu zájem, může soud svěřit dítě do střídavé, příp. společné výchovy obou rodičů, je-li to v zájmu dítěte a budou-li tak lépe zajištěny jeho potřeby. Při rozhodování soud sleduje zejména zájem nezletilého dítěte s ohledem na jeho osobnost a se zřetelem na životní poměry rodičů. Je třeba dbát na to, aby bylo respektováno právo dítěte na péči obou rodičů, je třeba zkoumat výchovnou schopnost toho kterého rodiče a jeho schopnost dohodnout se s rodičem druhým a zvažovat i další kriteria, která jsou pro rozhodnutí podstatná.
Odvolací soud má za to, že soud prvního stupně rozhodl zcela správně, když v tomto případě svěřil nezletilou do střídavé výchovy, když v tomto případě jsou splněny podmínky shora uvedeného zákonného ustanovení. Vyšel ze znaleckých posudků, kdy znalci oba rodiče shledali vhodnými vychovateli a označili střídavou výchovu jako vhodnou. Odvolací soud zdůrazňuje, že je třeba sladovat zájem nezletilé, která má kladný vztah k oběma rodičům. Současné konflikty mezi rodiči se sice negativně promítají do výchovného prostředí, je však třeba poukázat na to, že střídavá výchova v minulosti již bez problémů fungovala, a to u obou starších dětí. To, že se jejich vztahy vůči tomu kterému rodiči vyhranily, jak vyplývá z obsahu spisu, je podle názoru odvolacího soudu dáno zejména věkem obou starších dětí, kdy k takovým situací obvykle dochází. Rovněž podmínky otce pro výchovu nezletilé jsou zcela vyhovující a nic nebrání tomu, aby střídavá výchova probíhala. Odvolací soud pouze apeluje na oba rodiče, aby své vztahy nepřenášeli na nezletilou.
Ze všech uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ohledně střídavé výchovy a výživného potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř., zrušil ho ve výroku o nákladech řízení, neboť soud prvního stupně dosud vůbec nerozhodl o znalečném, s čímž souvisí následná nutnost rozhodnout rovněž o nákladech řízení ve vztahu ke státu a v konečném důsledku i mezi účastníky navzájem.
V ostatních výrocích zůstal rozsudek soudu prvního stupně odvoláním nedotčen (§ 206 odst. 2 o.s.ř.).
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e n í odvolání ani dovolání přípustné.
V Praze dne 16. ledna 2013
JUDr. Vladimír Fučík v.r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení:
Mitkovová Anna
2. 10. 2013 at 1:48
Jen víc a houšť rozsudků podporující střídavou výchovu. Ono se to časem zlomí i v tomhle podivném justičním státě, kdy si zodpovědní uvědomí, že dítě má dva rodiče. Tátu a mámu. Ne jednoho, respektive majitelku dítěte a v lepším případě stykače ? Všimněte si jak, ale matky stále brojí proti střídavé výchově ! Proč ne tátové ?
2. 10. 2013 at 7:56
koukám že také dostala do huby protože se asi kurvila a toulala, o rodinu nestarala, psychicky chlapa utahaného deptala 🙂
jsem rád že soud pochopil, že to, že dá chlap ženský dohuby nemůže mát vliv na rozsudek o střídavé péči:-)
jsem přesvědčen že 99,99% chlapů ví proč to dělá a škoda každé rány která padne vedle.
2. 10. 2013 at 9:30
Výborný rozsudek, ukazuje, jaké jsou na Městském soudu v Praze odlišné senáty. Na jednu stranu tento rozsudek ze 21. století, a na druhé straně komunistické dinosauřice s jediným geneticky zakódovaným řešením – matka nade vše, i za cenu porušení zákona. Soudit se o dítě v Praze je jako sázet v loterii.
2. 10. 2013 at 10:46
Jen doufám, že Městský soud pochopí tu message odvolacího soudu: Když matka řeší blbosti, ať si laskavě zaplatí náklady řízení. A to ještě může být ráda, že to nevrátili s tím, aby i jí bylo stanoveno výživné taky.
2. 10. 2013 at 12:23
Dobrý den, v Praze je to opravdu nejednotné.Kdyby měly moje genderově podjaté zasloužilé umělkyně JUDry štolbová,píšová,krupová s mgrou macourkovou s neprůhlednými rozkádrovanými umístěnkami na kraji proti mě to co měl senát tady proti tátovi,tak by nemusely stavět odůvodnění na návodné nekomunikaci a dojezdové 20 minutové vzdálenosti do školky.Takže na okatých nesmyslech.Jako kdyby ty jejich výběrové či zvláštní školy,nebo školky v nespádové oblasti či na vesnicíchbyli na každém rohu,pro ty jejich vlastní oběti výchovy.I proti OSPODU šly,ideoložky.Jsou tady různý klany,všechny spolu kafe nesrkaj,je to prostě vidět.To jejich individuální posouzení má kratší nohy než možnost porovnání na samyzdatu.
2. 10. 2013 at 12:32
samizdatu.
2. 10. 2013 at 17:37
Pánové, vy si stežujete na soudy v Praze, ale situace v Ostravě a zvlášt ve Frýdku-Místku je naprosto tragická. Tam opravdu jsou jen dinosauřice s jediným geneticky zakódovaným řešením – matka nade vše, i za cenu porušení zákona, nehledě na porušení morálky i záj,u dítěte.Já jsem po třech letech bojů naprosto zoufalý a naprosto nechápu, že v 21. stolejí člověk vůbec musí bojovat za za ZÁKLADNÍ A SAMOZŘEJMÉ PRAVO, jako je PRÁVO VYCHOVÁVAT VLASTNÍ DĚTI !!! A nejhorší na tom je, že ačkoli tomu boji člověk věnuje spoustu času, energie a peněz tam se ani spravedlnosti nedomůže a děti mezitím vyrůstají. A přitom právo vychovávat vlastní děti by mělo být zásadní a nediskutovatelné !!! Pro mne to je naprosto nepochopitelná brutalita a diskriminace vůči mužům. Kdo nezažil, neuvěří. Za právo a spravedlnost je třeba bojovat. Ano. Ale mi ten boj připadá marný. A bezcharakterní zločinci na druhé strany barikády se vysmívají.
2. 10. 2013 at 20:44
Tomáši, naprostý souhlas.. Ale marné to není.. Náš odpor je nutí pracovat, znepříjemňuje jim život, protože musí reagovat… Papírovat. Ti, co příjdou po nás to budou mít snadnější… Taky vím, že i když mám střídavku, tak jsem uspěl i díky práci těch předemnou, kteří neuspěli.. Teď si svou pomocí dětem a jiným rodičům, často otcům, škodím. Ale věřím, že to má smysl. Tak, jako Tvoje snažení
2. 10. 2013 at 21:06
Pro PC. Má to velký význam a díky Ti za to, jen kdyby takových bylo víc. Jsi dokonce jeden z průkopníků střídavky v tomhle bordelu a zažil jsi své. Dosáhl jsi výsledku, tak nám ubohým prosím ještě chvilku pomáhej. Musím se Ti co nejdříve ozvat.
3. 10. 2013 at 9:29
Je to skutečně boj s větrnými mlýny, poslední zkušenost, kdy okresní soud sám rozhodl o návrhu na zrušení jeho usnesení, které bylo evidentně protizákonné, ačkoliv o tom měl rozhodovat soud nadřízený. Ti soudci si nedají ani tu práci si zákon přečíst, a když jim někdo do toho vyloženě strčí čumák, aby si to přečetli, tak to zkusí jiným nezákonným způsobem shodit pod stůl. Ale tímto způsobem zajistili dokonalou prejudikaci ve prospěch matky a de facto izolaci otce na několik měsíců. Jsou to neskutečné šílenosti a myslím, že lidové soudy by fungovaly lépe.