Stridavka.cz
Mnoho našich čtenářů odeslalo STÍŽNOST STÁTNÍM ÚŘADŮM, kterou jsme zveřejnili na počátku roku 2014. Předmětem stížnosti byla dlouhodobá nečinnost našich úřadů. Ty tolerují diskriminaci rodičů a dětí ztrátou rodičovské výchovy a péče (a jejím nahrazením pouze tzv. stykem).
Zatímco Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR alespoň každému stěžovateli odpovědělo, Ministerstvo spravedlnosti ČR se nenamáhalo ani tím. Na svém webu pouze zveřejnilo jakési STANOVISKO, v němž lživě uvádí, že v podáních nebylo možno dostatečně identifikovat osobu odesilatele.
Nevyřízením stížnosti Ministerstvo spravedlnosti ČR porušilo zákon – SPRÁVNÍ ŘÁD. Všem, kdo na svou stížnost nedostali odpověď, proto doporučujeme, aby požádali nadřízený správní orgán, tedy přímo ministryni spravedlnosti, o přešetření způsobu vyřízení stížnosti. Navrhujeme použít tento text:
Ministryně spravedlnosti
prof. JUDr. Helena Válková, CSc.
Ministerstvo spravedlnosti ČR
Vyšehradská 16
128 10 Praha 2
Věc: Žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti podle § 175 odst. 7 správního řádu
Vážená paní ministryně,
počátkem roku 2014 obdrželo Vaše ministerstvo mou stížnost proti tolerování diskriminace rodičů a dětí ztrátou rodičovské výchovy a péče. Přestože již uplynula zákonná 60denní lhůta pro vyřízení stížnosti, do dnešního dne mi na ni nebyla zaslána odpověď. Vaše ministerstvo tak porušilo ust. § 175 odst. 5 správního řádu. Žádám Vás proto jako nadřízený správní orgán ministerstva o přešetření způsobu vyřízení mé stížnosti.
Dovoluji si upozornit, že jakési „stanovisko“ zveřejněné na webu ministerstva není řádným vyřízením mé stížnosti v souladu se zákonem. Dovoluji si také upozornit na zjevnou lež v tomto stanovisku uvedenou, že v podání nebylo možno dostatečně identifikovat osobu odesilatele. Stížnost obsahovala mé plné jméno, datum narození a adresu bydliště, tedy veškeré údaje požadované pro podání ustanovením § 37 odst. 2 správního řádu.
Stížnost byla také podepsána mým jménem a příjmením. Ke stížnosti nebyl připojen zaručený elektronický podpis. Podle informací uváděných vládou České republiky na jejím webu však „stížnosti podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, nemusí být podepsány zaručeným elektronickým podpisem“.
Pokud by Vaše ministerstvo nepovažovalo mé podání za perfektní, mělo postupovat dle ust. § 37 odst. 3 správního řádu: „Nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu.“ Nic z toho však Vaše ministerstvo neučinilo.
Je třeba uvést, že ani zveřejněné „stanovisko“ – i kdyby mi bylo řádně zasláno – by nepředstavovalo vyřízení mé stížnosti v souladu se zákonem. Předmětné „stanovisko“ v převážné míře cituje stávající legislativu a judikaturu, ale nijak se nezabývá tím, co je předmětem mé stížnosti. Totiž že i při platnosti této legislativy a judikatury přetrvává stav, kdy jen několika procentům dětí je v případě rozvodu zachována péče obou rodičů. Následkem toho je, že 95 % dětí, jejichž rodiče se rozešli, přichází o výchovu jednoho z rodičů, jeho péči, úzkou rodinnou vazbu s ním.
Tuto smutnou skutečnost, která vyplývá z oficiálních statistik, „stanovisko“ Vašeho ministerstva nijak neřeší. Ve vyrozumění proto očekávám popis opatření přijatých nápravě tohoto konkrétního stavu, nikoliv pouze popis platné právní úpravy.
S pozdravem
(jméno, adresa, datum narození)
Pro informaci uvádíme, že e-mailová adresa Ministerstva spravedlnosti ČR je: POSTA@MSP.JUSTICE.CZ
8. 4. 2014 at 14:16
Ja si rikal, kde to je, ze jsem dostal odpoved jen od mpsv.
.
Nejsmutnejsi je, ze v podstate maji pravdu, legislativa je v poradku, pouze fakticky se to nedeje, coz je videt na ohromne disproporci mezi SPa vylucne peci, ktera neni obhajitelna procentem „zajmu ditete“.
Ale ryba smrdi od hlavy, a vyrizeni stiznosti v rozporu se spravnim radem je v souladu s ohybanim „zajmu ditete“ a zakonu o nekolik pater niz
8. 4. 2014 at 18:01
Ale od toho snad je ministerstvo spravedlnosti, aby si dohlídlo na pořádek ve svém resortu, případně aby navrhlo vyhlášky, případně zákony, podle potřeby.
Pokud je něco popsáno v zákoně správně ale proces nefunguje, má se to řešit. Očividně to ale řeší ti nesprávní lidé.
8. 4. 2014 at 18:35
Očividně! Těma očima to vidí i ti nesprávní lidé, ale (možná právě proto) to neřeší.
8. 4. 2014 at 19:14
S lhaním Ministerstva sparavedlnosti ČR mám své neblahé zkušenosti.
8. 4. 2014 at 23:13
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Kardinale-Duko-chcete-jen-penize-z-restituci-a-tuto-zvracenost-nechavate-projit-Krestane-a-Romove-protestovali-314602
Pěkné čtení
8. 4. 2014 at 23:21
Na této demonstraci jsme se také podíleli.
9. 4. 2014 at 19:29
ministerstvo zlovůle zásadně dle správního řádu nejedná, zcela vědomě a úmyslně – zkuste dát podnět na zahájení správního řízení k parazitům z odboru státního dohledu
5. 5. 2014 at 1:04
Po jmenování ministryně Válkové jsem jakoby jí ke jmenování 20.2.2014 věnoval 160 stránkovou „odborně-filosofickou“ studii obsahující zdůvodnění návrhu na změnu zákona o znalcích a tlumočnících a Znaleckých ústavech, aniž bych si předem o ní něco přečetl na Internetu. Když jsem to za měsíci pak udělal, velice té svojí zbytečné práce lituji. Dodnes se mi k ní ministerstvo nevyjádřilo a porušuje tak zákon. Jak může pak dbát na dodržování zákonů, když to samo nedělá? O nějakém poděkování alespoň za těch 200 pracovních hodin a věcné náklady s tím spojené ani nemluvě. S jedním příkladem v té studii o chybném rozhodnutí soudů všech 3 stupňů na základě podvodného posudku 2 jiných „takyznalců“, na které jsem jako znalec upozornil, jsem se už obrátil na Ústavní soud a žalující v té kauze už podali trestní iznámení na ty dva.
Takový frapantní případ špatné práce soudů asi paní ministryni nezajímá. Začínám ztrácet naději že z nás někdy bude „právní stát“ bez korupce.