• Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
  • Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
DomůNezdravý rozum na Ústavním soudu
Předchozí v této kategorii Další v této kategorii

Nezdravý rozum na Ústavním soudu

15. září 2014

Ing. Aleš Hodina, dr. h. c.

Na jaře letošního roku vyhlásil Ústavní soud několik nálezů, kterými dal šanci dětem být s oběma rodiči i v případě rozvodu (např. I.ÚS 2482/13). Zdeněk Jůza v článku ZDRAVÝ ROZUM NA ÚSTAVNÍM SOUDU děkuje za tento posun soudkyni Kateřině Šimáčkové a doufá, že naše nejvyšší soudní stolice bude dál pokračovat v této cestě.

Jak jsem ale připomenul v článku ZAČNE ÚSTAVNÍ SOUD KONEČNĚ HÁJIT PRÁVO DĚTÍ NA OBA RODIČE?, už v roce 2010 měl náš strážce ústavnosti podobný záblesk zdravého rozumu (v nálezu III.ÚS 1206/09). Ten byl však následován řadou jeho rozhodnutí stvrzujících špatnou praxi obecných soudů, jež připravují děti o výchovu jednoho z rodičů. Není vyloučeno, že by se historie nyní zopakovala a nezdravý rozum znovu na nějakou dobu zvítězil.

Tomu by mohlo nasvědčovat rozhodnutí II.ÚS 1882/14 senátu ve složení Jiří Zemánek (předseda senátu a soudce zpravodaj), Radovan Suchánek a Vojtěch Šimíček. Ústavní soud zde bohužel pokračuje ve své dosavadní zvyklosti – nezabývat se předběžnými opatřeními řešícími svěření dětí do péče v průběhu řízení. Neboť „se nejedná o konečné rozhodnutí ve věci samé a posouzení podmínek pro nařízení předběžného opatření je věcí obecného soudu“.

Jaksi ovšem „zapomíná“, že předběžné opatření zde neplní jen funkci určité pojistky proti vzniku škody, jak tomu bývá u jiných těchto prozatímních rozhodnutí. Ve věcech péče o děti po celou dobu, kdy je vedeno řízení, až do právní moci rozsudku, fakticky nahrazuje rozhodnutí ve věci samé. A i v průběhu řízení přece nepřestává platit čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (která je součástí našeho ústavního pořádku), podle něhož „péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči“.

Jestliže Ústavní soud v nálezu I.ÚS 2482/13 správně konstatoval, že „nejlepším zájmem dítěte je, aby bylo především v péči obou rodičů“, proč by to nemělo platit také v době, kdy probíhá soudní řízení? A to i s ohledem na fakt, že stav, kdy je dítě v průběhu řízení připraveno o péči jednoho z rodičů, bohužel bývá v konečném rozhodnutí často obhajován a potvrzován s tím, že „dítě už si zvyklo“.

Psáno pro web ČESKÁ JUSTICE

...
Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin
Share on VK
VK
Email this to someone
email
Print this page
Print

Sdílejte!

Související články

10 mýtů o manželství

Úhrada nákladů zmařené cesty pro dítě

Sourozenci mají právo vyrůstat spolu

Průtahy v řízení u soudů

10 Responses to “Nezdravý rozum na Ústavním soudu”

  1. Odpovědět
    diamond
    15. 9. 2014 at 22:31

    Ono je hrozně těžké posuzovat dítě a následně ho dát do SP. A to si uvědimijí i soudci. Je neobvyklé, aby člověk nařízením někoho žil na dvoummístech. K věci se přistupuje jinak než k dítěti, které má své pocity. Již velkým šokem je rozvod rodičů a ještě se do toho střídej, dítě moje. Opravdu to není nic jednoduchého. SP je ústupkem rodičů a někdy může být přínosem pokud to tak chtějí rodiče. Pokud jeden z nich ne, může to být hodně těžké pro dítě. Tudíž nelze plošné, precedentně nařizovat střídavku.

  2. Odpovědět
    XXX
    15. 9. 2014 at 22:36

    Největším šokem pro dítě je přijít o jednoho z rodičů, což tito demagogové taktně pomíjejí.

  3. Odpovědět
    alharahadza
    15. 9. 2014 at 23:08

    to king diamond- taktne mlcite o tom, ze dite na tom miste jaksik nema jednoho rodice. Vy mozna pred blizkymi lidmi preferujete svuj koberec, lustr a dlazdicky, vetsina to ma stale naopak. Dite neni vec a tak by soudci meli ctit jeho vztah k lidem s nimiz je poji pokrevni pouto. A co kdyz jeden z rodicu nesouhlasi s vylucnou peci, to pak bude, tim vetsi, cim zasadneji se dotyka narustajicihopoctu otcu, kteri uz nemaji zadnou zkusenost s totalitou a v ramci studii pobyvali na zapade…

  4. Odpovědět
    ForU
    16. 9. 2014 at 9:13

    Pro Diamond: Je zvláštní, že tedy soudy při odstěhování matky s dítětem automaticky nenařizují předběžkem návrat do původního domova k otci. Naopak, v drtivé většině soudy okamžitě schválí a natrvalo zakonzervují vytržení dítěte z jeho původního prostředí.

  5. Odpovědět
    Michal24
    16. 9. 2014 at 9:47

    Pro Diamond: Buď jste velmi nezkušený nebo hloupý nebo amorální. Jiná možnost, myslím, není.

  6. Odpovědět
    Zuzka
    16. 9. 2014 at 11:36

    Pro Diamond: A je v pořádku, že mnoho dětí po rozvodu díky zvůli jednoho rodiče přicházejí o druhého rodiče? Pořád se dokola omílá, že SP je nevhodná kvůli stěhování dítěte. Jenže k tomu stěhování je dítě odsouzeno v okamžiku, kdy se jeho rodiče rozvedou a to jak u VP tak u SP. Známého děti, které jsou v péči matky, se stěhují 4x měsíčně = každý týden na 1 – 2 noci!!! Nebylo by pro ně lepší nastěhovat se rovnou na celý týden nebo 14 dní? Každopádně by v konečném důsledkuty děti v SP baťůžkařily méně než teď, když jsou v péči matky. Takže se, Dear Diamond, nad tím zkuste zamyslet.

  7. Odpovědět
    Han
    16. 9. 2014 at 12:25

    Jak jsem řekl, paradigma o nevhodnosti změny prostředí platí vždy jen pro otce, pro matku nikdy. Ta dítěti vezme domov, tátu, kamarády, hračky, domácí zvířata, všechno – nastěhuje ho do 1+1 kde je ještě její matka a kamarád taky rád, chrní s dítětem v jedné posteli a všichni dohromady v jednom pokoji – a to pseudoochránci dětí typu diamond (a všechny její nicky vč. katky apod.) považují za jednání v zájmu dítěte, to matka dělá z lásky, zatímco hrozný otec se jí chce mstít svým zájmem o výchovu dítěte, šmejd jeden.

  8. Odpovědět
    stykač
    16. 9. 2014 at 13:53

    Han: přesně jsi to popsal, to znám :-)))

  9. Odpovědět
    stykač
    16. 9. 2014 at 13:55

    Zuzko: nemůže se střídat 1x na celých 14 dní, nebyly by alíky pro majitelku. O ničem jiném to není. Dokud nebudou jasná pravidla výživného, nebude SP, matkám se bude vyplácet parazitování na bývalém partnerovi a dítě budou nadále mít jako rukojmí. Myslím, že většina otců zde na webu bere SP a po matce alíky chtít nebude :)))

  10. Odpovědět
    Zuzka
    16. 9. 2014 at 14:49

    Já vím, Stykači. To je taky důvod, proč je ještě v SP nemásmajlík 4 V tomto případě SP brání jen vypočítavost matky a její právníci.

Okomentovat Zrušit odpověď na komentář

Oblíbené
Nejnovější
  • Pánové, sedejte si do dámských kupé

    13. září 2018

    Poradna: Výživné při střídavé péči

    2. března 2017

    Rozvodovost u nás a ve světě

    5. února 2013

    Poradna: Změna trvalého pobytu

    24. října 2012
  • Když dítě krade

    22. ledna 2021

    Rady starého skeptika budoucím manželům a otcům (4 ...

    21. ledna 2021

    Rozvedené rodiny – pravidla a doporučení

    20. ledna 2021

    Žblebt roku 2020: Alena Gajdůšková

    19. ledna 2021

Kalendář příspěvků

Leden 2021
Po Út St Čt Pá So Ne
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
« Pro    

Vyhledávání

Nejnovější komentáře

  • Kanón: Žblebt roku 2020: Alena Gajdůšková
  • Lumír Balvín: Plán MŠMT pro rovnost pohlaví k rovnosti nepovede
  • Tomáš Jadlovský: Žblebt roku 2020: Alena Gajdůšková
  • Cupet: Podle Ústavního soudu není třeba zachovat péči, pouze styk
  • Tomáš Jadlovský: Podle Ústavního soudu není třeba zachovat péči, pouze styk

Anketa Střídavky

Máte děti? Kdo o ně pečuje?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

Rubriky na webu

  • Úvahy a komentáře (225)
  • Odborné články (244)
  • Vaše zkušenosti (163)
  • Fungování institucí (126)
  • Zahraniční zkušenosti (87)
  • Zákony, judikáty, vzory (102)
  • Výchova dětí (204)
  • Akce a aktivity (113)
  • Starší nezařazené (1 419)
  • Ostatní (3)
Copyright © 2018 Aleš Hodina info@stridavka.cz
  • Výživné
  • Tátové
  • Ospod
  • Soudci
  • Cochemská praxe
  • Dětská revoluce
  • Domácí násilí
  • Krajský soud v Plzni
  • Hodina změny
  • Prodej obrazu