Ing. Jiří Kožíšek
Vážená paní ministryně,
jako občan tohoto právního státu bych Vám rád položil následující otázky:
Za prvé, jak se mám domoci svého zákonem daného práva, t.j. styku s vnukem po mém tragicky zesnulém synovi, se kterým mě pojí vzájemný citový vztah?
Toto právo je dáno, jak víte, již v původním občanském zákoníku, v NOZ je ještě rozšířeno.
Návrh na OSPZ jsem podal 11/013, jednání (i když nebylo nutné, protože matka neuplatnila věcné námitky) bylo nařízeno na 9.1.2014. Necelých 24 hodin předem bylo soudkyní JUDr. J. H. zrušeno na základě zcela nepravdivého zdůvodnění. Tj. že se vyhovuje žádosti matky. O zrušení ani odročení jednání ale matka nežádala. Bližší podrobnosti ve spise 11 Nc 506/2013, resp. 11 P 116/2013.
Předběžné opatření bylo zamítnuto, odvolání u KS zamítnuto, stížnost na pí. soudkyni kvůli evidentní obstrukci zamítnuta. Můj hodinový pohovor s nadřízenou JUDr. J. H. Bez odezvy.
Pokusím se to přeložit do češtiny. Před půl rokem jsem požádal o to, na co mám právo ze zákona. Od té doby studovali causu tři soudci se svým obslužným aparátem. Protistrana nevznesla relevantní námitky. Stání se nekonalo. Dnes jsme tam, kde před půl rokem. Nedostatek soudců stoupá. Jsme v ČR 2014. Při odpovídající produktivitě práce a využívání zdravého rozumu v celém hospodářství bychom ovšem byli ve středověku.
Protože se matka přestěhovala, bude údajně do konce dubna spis předán a pravděpodobnost, že soudní fraška začne od začátku, je vysoká. Bohužel mi to připomíná dobu minulého režimu, kdy jsem se soudil o výchovu syna. Sice jsem vyhrál, ale po pěti letech, když mu bylo osmnáct. Vzhledem k tomu, že teď je mi 70 let, jistě uznáte, že si nemohu z časových důvodů dovolit v oblíbené justiční praxi, která se zřejmě po desetiletí nezměnila, pokračovat.
Pro mne jako laika je zajímavé i současné spojení obou caus, tj. možnost styku prarodiče s vnukem spolu s causou ochrany jeho majetku. Osobně vidím souvislost jen ve stejném příjmení.
Proto se znovu ptám – jak je možné dosáhnout v právním státě stavu daného zákonem?
Dále bych si ještě dovolil Vás poprosit, abyste požádala Vašeho rezortního kolegu pro školství o možnost zařazení mého spisu jako učební pomůcky pro první ročníky studentů práv, aby včas zvážili možnou změnu školy. Za zvláště inspirující (ale odborník najde i jiné perly) pokládám zrušení jednání z důvodu neexistující žádosti, nebo vyjádření krajského soudu, že jsem nedoložil nestýkání se s vnukem. Každopádně mě pan soudce pasoval do role psychopata, který se soudně domáhá něčeho, co má běžně k dispozici. Naštěstí mi zatím neuložil ústavní léčbu. Uklidňuje mě to.
Další otázka zní, jak ochránit majetek nezletilého?
Cca před rokem jmenoval OSPZ vzhledem k chování matky mému vnukovi majetkového opatrovníka, nikoliv jako obvykle z rodiny, ale z advokátní kanceláře. V rozporu s tím, jak zákon ukládá, v usnesení soud jasně nedefinoval jeho pravomoci. Protože jsem měl indicie, že opatrovník nekoná, požádal jsem ho o informaci. Bez odpovědi. Požádal jsem soud (z titulu navrhovatele) o kontrolu činnosti opatrovníka (opět zákonná povinnost soudu). Později jsem požádal soud o jeho odvolání. Obojí zcela bez odezvy.
V souladu s NOZ jsem požádal opatrovníka o zajištění schůze pro zvolení opatrovnické rady – zamítnuto. V souladu s NOZ jsem po uplynutí zákonné lhůty o totéž požádal soud. Bez odezvy.
Zde bych si dovolil podotázku. Do kdy a v jakém rozsahu je nezletilý povinen vyživovat svou nepracující matku? V r. 2013 to dělal s vědomím opatrovnického soudu ze svého sirotčího důchodu. Až prostředky nebudou stačit, je povinen vyživovat nepracující příbuzné i z dědictví po otci, resp. životní pojistky?
A kdo zodpovídá za dané situace za případné škody na nemovitém majetku? Děkuji.
Jsem si vědom, že ač jsem pouze otec vnukova zesnulého otce, nemám v ČR k vnukovi žádná práva. Jako občan mám ale právo vědět, jestli nedochází ke špatnému hospodaření s majetkem nezletilého.
Jak na to, při naprosté ignoraci mé iniciativy ze strany všech kompetentních orgánů, to je moje druhá otázka.
Ještě bych si dovolil poznámku, že sice neznám předepsanou etiku jednání lidí ze státního aparátu k (obyčejným) občanům (z jejichž daní žijí), ale v prostředí běžných mezilidských nebo firemních vztahů se podobné jednání označuje za nekorektní.
Také bych si dovolil říci, že je mi velmi smutno z toho, že státní zařízení, která jsem poslední rok prošel, tj. školky, odbory péče o děti či opatrovnické soudy, mají blaho dítěte pouze jako záštitu své existence. Osud dětí je v podstatě nezajímá. Jinak by se asi někdo musel zajímat o to, jak je možné, že dítě, které ve třech letech ztratilo otce a rok se z toho (bez účasti zmíněných orgánů) vzpamatovávalo, bylo za dva další roky vytrženo z kořenů, kde s otcem vyrůstalo, a odtrženo od lidí, kteří ho znali od narození. Vše jen kvůli zlovůli matky. Ale uznávám, že to není již Vaše kompetence.
Vážená paní ministryně, děkuji za odpovědi na mé otázky.
Ing. Jiří Kožíšek
Praha 4, Metodějova 5
tel: 602 377 814, e‑mail: JIRKAKOZISEK@SEZNAM.CZ
Co Mgr. Anna Šabatová, ombudsman ČR, Údolní 658/39, 602 00 BRNO 2
28. 4. 2014 at 10:01
Dobře napsáno. Odpověď bude stejná jako vždy, nemůžeme se vyjadřovat ke konkrétní kauze a systém umožňuje opravné prostředky a obranu proti nečinnosti, které je třeba využít. Však víme své.
28. 4. 2014 at 14:14
přesně tak, odpověď bude blablabla, ehm, nooo, vyčkejte, požádejte, blablabla, je mi nějak blivno.
28. 4. 2014 at 21:24
S lumpy na Ministerstvu spravedlnosti a s “činnosti” ombudsmana mám své neblahé zkušenosti. Takže pokud vůbec příjde odpověď, tak tam bude , blablabla, emhmm, blablabla, blabla s podtextem “občane neotravuj a bež do prdele !… a právo někoho na něco tady opravdu úřady nezajímá. vždyt přece nežijeme v právním státě,,,,
28. 4. 2014 at 21:41
naprostý souhlas s předřečníky, podnět k zahájení správní řízení na MSP řeší tak, že ignorují správní zákon a po několika měsících napíší , že nic dělat nebudou a nevydají rozhodnutí
28. 4. 2014 at 23:47
otec neprokázal, že dítě věku nezletilé musí trávit dovolenou s otcem v zahraničí…. otec nejednal dostatečně intenzivně s matkou o jeho styku s nezletilou…. týdenní pobyt otce s nezletilou je závažný zásah do práv účastníků řízení… nezletilá ještě nechodí do školy a tak nemůže strávit s otcem týden na zimní dovolené…. otec by si měl uvědomit, že vymáhání práv v rodinných záležitostech je až poslední řešení (soudní návrh podala matka) a tak bych mohl pokračovat Jirko… odůvodnění v našem spise jsou ostudou justice… je však třeba si uvědomit, že diskriminace mužů v opatrovnických sporech je celosvětový problém za který si my muži můžeme sami, neboť většině to vyhovuje a nic s tím tedy nedělají… kdyby nás přišlo 100.000 na náměstí museli by se tím zabývat ale nás tam přijde 10 🙁
30. 4. 2014 at 8:45
A těch 10 spolu s dalšími “militantními” otci je potřeba exemplárně zaříznout, aby ti ostatní věděli, kdo tu vládne a vládnout bude.
Teď jsme dostali krajským soudem oficiálně vynadáno, že se snažíme opětovným podobným návrhem na změnu PO nepřípustně reparovat pravomocné rozhodnutí, které je ukázkově v rozporu s judikaturou ÚS.