Ing. Aleš Hodina, dr. h. c.
Podávám tímto námitku podjatosti soudkyně Hany Matějkové. Důvodem je její zjevný poměr k věci, potažmo účastníkům, kdy svými projevy neustále dává najevo podjatost ve prospěch matky a neprospěch otce a je jen otázkou, zda se jedná o podjatost ve vztahu k věci, tedy zda více favorizuje rodičovskou roli matky před rodičovskou rolí otce nebo zda tato podjatost vyplývá ze vztahu ke konkrétním účastníkům.
Matějková uvádí, že nezletilý je na základě předběžného opatření svěřen do péče matky, má tedy bydliště v místě bydliště matky. Toto prohlášení je nepravdivé, podle ustanovení § 877 o.z. je specielně určení místa bydliště významnou záležitostí, která vyžaduje dohodu rodičů, případně meritorní rozhodnutí soudu. Nedošlo však k žádné z těchto skutečností, která by zakládala bydliště nezletilého u matky, a proto platí stále jako bydliště nezletilého adresa dosavadního společného bydliště rodičů v Praze. Tato skutečnost musí být Matějkové známa, přesto uvádí výroky, jak výše uvedeno.
Ani samotné určení bydliště nezletilého však není podstatné pro to, jak mají být rozloženy náklady a povinnosti rodičů související s dopravou nezletilého od jednoho rodiče k druhému a naopak. Situaci, kdy rodiče žijí ve větší vzdálenosti od sebe, způsobila matka, která se odstěhovala ze společného bydliště a poté, co nějakou dobu žila alespoň ve stejném městě, tedy v Praze, se odstěhovala za svou matkou do značné vzdálenosti do sudetského pohraničí. Je to tedy matka, kvůli níž musí nezletilý absolvovat dlouhé cesty mezi rodiči, veškeré starosti s dopravou nezletilého jsou však dány k tíži otce, což je zjevně v rozporu s principem spravedlnosti a rovnosti účastníků. Matějková neakceptovala dokonce ani dělbu dopravy mezi rodiči, kdy jednu cestu s nezletilým ve čtvrtek absolvuje otec a druhou cestu by měla absolvovat matka. Jestliže takto matku zbavuje veškerých povinností souvisejících s dopravou nezletilého, které sama matka způsobila, je zjevná podjatost Matějkové ve prospěch matky, buď z titulu toho, že je matkou, nebo z titulu podjatosti Matějkové vůči konkrétní osobě. Žádné jiné vysvětlení pro svůj postoj Matějková nepodala.
Matějková také soustavně ignoruje probíhající manipulaci nezletilého matkou, kdy spolu s podáním ze dne 12.2.2014 byla tato manipulace doložena též zvukovou nahrávkou, z níž vyplývá, že matka nezletilému říká, že jej otec nemá rád, že s nezletilým otec nechce být a že má nezletilý zůstat u matky, když má jet k otci. K podobným manipulacím nezletilého docházelo již v minulosti a Matějková je vždy ignorovala. I v současné sobě přešla tuto skutečnost bez sebemenšího povšimnutí. I z této skutečnosti je tak zcela zjevný zaujatý postoj Matějkové, která pranic nedbá toho, aby takto nebyly narušovány rodinné vztahy mezi nezletilým a otcem. Kromě toho Matějková soustavně, dalo by se říci jak kolovrátek opakuje, že povinnost zajišťovat kontakt otce s nezletilým telefonicky nevyplývá z předběžného opatření, což je sice pravda, zcela však ignoruje to, že povinnosti rodičů jsou dány především zákonem, ne jen jí vydaným předběžným opatřením, a bránění matky v kontaktu otce a nezletilého je zjevně v rozporu se zájmem nezletilého a požadavky na rodičovskou péči kladenými zákonem.
Matějková ve stejném duchu také soustavně ignoruje to, že matka vůbec nepodává otci pravidelné informace o nezletilém, ač toto vyžaduje zákon, dále že matka nebere ohled na osobnost dítěte, na jeho vlohy a schopnosti ve vztahu ke vzdělání nezletilého, ač toto požaduje zákon, a i dalšími způsoby dává Matějková nepokrytě najevo, že straní matce, toleruje její postup, kterým se snaží odstavit otce od výchovy a ničit vzájemný vztah otce a nezletilého. Důkazů pro toto tvrzení již celý opatrovnický spis obsahuje mnoho kilogramů.
Převzato z MATEJKOVA.INFO
24. 2. 2014 at 10:47
Pane inženýre, je to klasika – exmanželka bravurní manipulátorka, soudkyně s tím nic nedělá, a jak bývá u hlupáků zvykem, chybu nepřizná.
Nicméně tyhle námitky zdá se k ničemu nevedou. Soudci si jsou vědomi, že mají ničím neohroženou a nepodloženou moc. Asi bych šel do intenzivnější medializace, to by na ně mohlo platit. A vyhmátněte jen to nejvíce do nebevolající – třeba s tou školou, lid potřebuje mnohem prostější komunikaci.
24. 2. 2014 at 15:39
Případ jako přes kopírák … českého opatrovnického systému.
24. 2. 2014 at 23:32
Jak nám napsala jedna maminka: “Možná by ubylo rozvodů už fakt jen tím, že by matky musely aspoň tu polovinu cest dítěte k otci mít jako svou povinnost.” K tomu dodáváme: Není žádný důvod, proč by ji mít neměly.
24. 2. 2014 at 23:47
Majitelky dětí jsou nespolehlivé a ztráty času pozdními příjezdy by byly ideologicky kryté,takže nevymahatelné.Jsme v neprávním státě,nejde uplatňovat princip a to je můj důvod dopravu nést sám.Stejně se jim to nehodí do krámu.
25. 2. 2014 at 12:48
Jistě se jedná o podjatost, každopádně systému. Také se jedná o systémovou chybu, že v Čechách rodič za evidentní psychické týrání dítěte není stíhán. Je nutné podávat takové návrhy, i když to v konkrétních případech mívá málo smysl. Je ovšem také nutné případ od případu zvažovat, zda by nebylo lepší soudy a ostatní úřady co nejméně obtěžovat, abychom si je proti sobě nepoštvali.
Nahrávka matky a důkaz nekomunikace určitě nestačí, aby se tím naše soudy jakkoli zabývaly. Je nutné snést více důkazů, kvůli nekomunikaci navrhovat rodinnou terapii, prokázat, že vina je u matky. Potom se to projeví i ve zprávách např. OSPODu a v rozsudcích a na základě toho je možno podávat návrhy na změnu poměrů.
25. 2. 2014 at 14:57
Karle, mám pocit, že PROBLÉM, vůbec nechápete. Proč by měl otec předkládat jakékoli důkazy, že matka dělá něco špatně?! Ze zákona mají oba rodiče stejné postavení vůči dítěti, jeho výchově, atd. (a to je samozřejmě správné). Ale otec může být sebelepším rodičem, a pokud matka nechce, rovného postavení se v tomto státě otec nedomůže. Je-li matka aspoň průměrný rodič, pak jí nikdo minimálně 50%ní výchovný podíl neodepře. O této diskriminaci je tento článek i celý tento server.
25. 2. 2014 at 15:05
Soud a OSPOD si proti sobě poštveš už jen tím, že žádáš střídavou péči. Úředníci a soudci mají pak více práce nad tak triviální otázkou, proč zachovat dítěti oba rodiče. Prostě nezapadneš do šablony = troublemaker.
25. 2. 2014 at 17:09
Problém chápu velmi dobře. Osobně jsem soudu střídavou péči navrhoval dvakrát. S bývalou ženou jsme nakonec pro syna dostali společnou péči, která už šest let funguje bezvadně. Dcera s bývalou přítelkyní byla svěřena do péče matky a mně, na základě špatně fungujícího vztahu, omezeny styky na minimum. Vyhrávat jsem začal ve chvíli, kdy k soudu chodím bez právníka a jen opakuji, že nechci další svědky, důkazy, posudky,… a kdy nepodávám, na rozdíl od protistrany, stížnosti na nikoho.
Na základě toho tvrdím, že je někdy výhodnější postupovat citlivěji a nechat protistranu se vyřádit.
25. 2. 2014 at 17:24
Když rovnost, tak rovnost. Žádejme polovinu cest i na druhém rodiči. V zájmu dítěte. Ubyde snad taky těch sviňáren, kdy matka odmítá předat dítě, protože se otec zdržel o pár minut na cestě dlouhé několik set kilometrů…
25. 2. 2014 at 21:42
Michal24 přesně popsal diskriminací tátů na soudech na Moravě.