Matejkova.info
Šestá námitka podjatosti
I.
Rodič 1 tímto vznáší námitku podjatosti soudkyně Mgr. Hany Matějkové (dále jen „Matějková“), a to pro její zjevný poměr k účastníkům, případně k věci samé (§ 14 odst. 1 o. s. ř.).
II.
Důkazem podjatosti Matějkové je její postup v řízení o projednávané věci, kdy soustavně rozhoduje ve prospěch jednoho účastníka řízení (Rodič 2) a v neprospěch ostatních účastníků (Rodič 1, Syn). Rodič 1 je si však vědom toho, že tento důvod podjatosti zákon (§ 14 odst. 3 o. s. ř.) bohužel vylučuje, proto se jím dále nebude zabývat.
Dalším důkazem podjatosti Matějkové jsou však mimo těchto rozhodnutí i její nehorázné výroky z 23.4.2014, kterými překrucuje skutečnost a jež je možno označit i jako lživé, protože si musí být dobře vědoma jejich nepravdivosti.
III.
Takovým výrokem je například ten, že „soud neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily pro vydání předběžného opatření, tedy že by byl ohrožen život nezletilého nebo jeho normální vývoj…“. Zde Matějková evidentně překrucuje smysl předběžného opatření, které je podle zákona vydáváno nikoliv pouze při mimořádných okolnostech, ale může být vydáno vždy, „je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků“ (§ 74 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba upravit poměry účastníků se přitom nemusí týkat pouze jednoho účastníka (Syna), ale i ostatních účastníků, kde bezesporu jedním z důležitých zájmů je i rovnost účastníků: „Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech.“ (čl. 1 LZPS). Je tedy porušením LZPS, klade-li soud povinnosti, v tomto případě povinnost dopravy Syna a náklady s tím spojené, pouze na jednoho z účastníků (nota bene nikoliv na účastníka, který svých chováním – odstěhováním – nutnost dopravovat Syna způsobil, ale na druhého účastníka, který se takto nezachoval).
Zcela lživým výrokem Matějkové je pak tvrzení, že „nezletilý je na základě předběžného opatření svěřen do péče matky, má tedy bydliště v místě bydliště matky“. Matějkové musí být známo (a pokud není, neměla by vůbec soudit), že podle § 877 OZ se určení místa bydliště dítěte považuje za významnou záležitost (odst. 2) a nedohodnou-li se rodiče v takové záležitosti, rozhodne soud na návrh rodiče (odst. 1). Žádné takové řízení však nikdy neproběhlo a žádné rozhodnutí o určení bydliště tudíž není. Nedošlo tedy k žádné změně v určení bydliště Syna, které zůstává tak, jak bylo stanoveno souhlasným jednáním obou rodičů v místě posledního společného bydliště.
Dalším nehorázným tvrzením Matějkové je, že „je vhodné, aby po uskutečnění styku byl otcem předán matce v místě stávajícího bydliště nezletilého, tedy u matky“. Odhlédneme-li od toho, že stávající bydliště nezletilého není u matky, pak především toto tvrzení není nijak odůvodněno. Nebyl prezentován žádný důvod, proč by měl být nezletilý předáván právě u matky, kromě toho, že Matějková tvrdí, že to „je vhodné“. Naopak Rodič 1 uvedl ve svém návrhu argumenty pro střídavé předávání Syna u obou rodičů.
IV.
Je zjevné, že Matějková bez racionální argumentace vrší výroky, kterými jednoznačně preferuje Rodiče 2. Tím prokazuje svou podjatost v jeho prospěch, případně svůj poměr k věci, kdy při rozhodování o výchově dětí favorizuje účastníka stejného pohlaví, jaké má ona sama.
Rodič 1 proto navrhuje, aby Matějková byla nadřízeným soudem vyloučena z dalšího projednávání a rozhodnutí věci.
Převzato z MATEJKOVA.INFO
29. 4. 2014 at 12:54
Já jsem návrh na předběžné opatření pro střídavou výchovu postavil na tom,že je naléhavě potřebná pravidelná docházka do školky před blížící se povinnou školní docházkou (září 2015) a Mgr.Dita Francová (Beroun) mně to zamítla s odůvodněním ve smyslu,že zatímní poměry (§ 74 odst.1 o.s.ř. použila) není třeba upravovat pro výtky otce k matce,že matka zanedbává logopedii a nedodala ortoped.vložky.
Prostě ze zmíněných zástupných problémů (mnou napsaných zcela okrajově) si účelově vybrala jakomůj hlavní důvod snahy o rychlou změnu.
Přitom jsem je tam tou školkou bombardoval sedm stran,včetně té jejich formulky ,,naléhavé potřebnosti”,aby to snad nepřehlédly.
Takže,závěr mám takový,že když se nechce,tak se nechce-budu tedy ještě označovat zástupné problémy a hlavní důvod,aby to jejich obvyklé měnění prioritměly ještě okatější a lépe zpětně vyhledatelnou stopu.
Ten spravedlivej paragraf si tam klidně napíše,ale zamíchá to tak,aby to mělo chuť jako od maminky.Protože táta nebyl přítomen.
29. 4. 2014 at 14:51
Buďme spravedliví, Mgr. Dita Francová je ještě z těch lepších. Mně nařídila střídavku, sice až poté, co u matky prokázala, že přímo ovlivňovala dceru s cílem způsobit mi trestní stíhání pro pohlavní zneužívání a poté, co matka dětem sebrala hromadu peněz, ale třeba u školky rozhoduje dosud správně – když jsem děti v době své péče přihlásil do jiné školky než chodily u matky a matka proti tomu podala žalobu ve snaze mi to znemožnit, odmítla jí to, že na předběžko to není a holky už jsou dávno adaptované na obě školky. Což ovšem neznamená, že je dokonalá, hezká byla její hláška: “Nejsem pro to, a vím, že to, nebo předpokládám, že vy to budete brát prostě jako nějaký útok na otcovství, nejsem pro to, aby byly, v tuhle chvíli aby byly holky svěřovány skutečně vám do výlučný výchovy. Byť to zpochybňujete, jsem taky přesvědčená o tom, že svojí roli hraje pohlaví a útlej věk toho dítěte.”
29. 4. 2014 at 23:14
Matějková, Matějíčková, Niedobová,Žídková – všechny jsou stejné – hloupé, nekvalifikované, zlé, zákeřné, sprosté, beze studu lžou a překrucujou.
29. 4. 2014 at 23:25
Stejně nekvalifikovaná a bezpáteřní je i mgr. Zajícová. Ta si také dovolila tvrdit takovou nehoráznoust, že ona bydliště dětí nebude určovat, protože bydliště dětí je tam, kde bydlí rodič, který má dítě v péči a to i přesto, že tento rodič nedovoleně zadržuje děti v cizině. Určení místa bydliště (a zvlášť když se jednalo o přemístění do ciziny) je významná záležitost a nedohodnou-li se rodiče v takové záležitosti, rozhodne soud na návrh rodiče. Otec soud požádat o toto rozhoduní, ale mgr. Zajícová to odmítla udělat !!! Nekvalifikované a špatné soudkyně nejsou bohužel jen v Sokolově.
30. 4. 2014 at 11:02
Ty pojmy rodič 1 a rodič 2 už v těch oficiálních podáních skutečně používáte, nebo je to jen upraveno ve článcích? Líbí se mi to. Možná by bylo záhodno abychom to začali používat všichni, kteří máme s juvenilními šmejdy co do činění.
30. 4. 2014 at 13:57
aby ale pak nebyl označen 2. rodič … jako druhořadý.
30. 4. 2014 at 15:31
Nedělejte si s novým názvoslovím příliš veliké naděje, pánové. Bruselští technokraté to sice členským státům vštěpují, ale soudružky nezávislé opatrovnické soudkyně si to rozšifrují tak, jak je to naučili na marxismu-leninismu – zalistují spisem, najdou přípis matky, kde pochopí – rodič 1 je doma s dítětem od narození, rodič 1 kojil, rodič 2 byl v době porodu v práci, rodič 2 se choval nezodpovědně, když byl rodič 1 těhotný atd.
3. 5. 2014 at 0:19
ESLP UŽ TÉŽ ZAMÍTÁ STÍŽNOSTI OTCŮ BEZ JAKÉHOKOLIV ODŮVODNĚNÍ…cesta “práva” je slepá ulička pánové 🙁
3. 5. 2014 at 9:05
kamikadze1: Můžu požádat o zdroj té informace o tom zamítání? Koukal jsem na stránky ESLP a a potvrzení neplnění nějakých lidských práv tam mají častěji než nepotvrzení. A každý rozsudek ohledně článku 8 tam mají patřičně zdůvodněný. Vypadá, že tam mají zveřejněny všechny rozsudky.
3. 5. 2014 at 9:09
přidávám odkaz na výsledky vyhledávání
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{%22respondent%22:[%22CZE%22],%22kpthesaurus%22:[%22451%22],%22documentcollectionid2%22:[%22JUDGMENTS%22]}