UstavniSoud.info
Ústavní soud až dosud v zásadě nerespektoval právo dětí na oba rodiče, svou vlastní judikaturu ani stanovisko svého předsedy a šmahem odmítal prakticky všechny ústavní stížnosti, které se snažily dětem péči obou rodičů zachovat. Odůvodnění těchto odmítnutí byla často svévolná, účelová, až kuriózní.
V roce 2014 však vydal Ústavní soud několik nálezů, kterými péči obou rodičů opět zásadněji podpořil:
Kateřina Šimáčková, Ivana Janů, Ludvík David
„Pokud jsou oba rodiče způsobilí dítě vychovávat, pokud oba mají o jeho výchovu zájem … a pokud oba dbali kromě řádné péče o jeho výchovu po stránce citové, rozumové a mravní …, svěření dítěte do střídavé péče by mělo být pravidlem, zatímco jiné řešení je výjimkou, která vyžaduje prokázání, proč je v zájmu dítěte jiné řešení.“ (I.ÚS 2482/13)
Tato trojice zjevně pochopila, že pro děti jsou nejdůležitější jejich rodiče. Oba. Citovaný nález odkazuje i na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva a je dobrým vodítkem pro rozhodování obecných soudů.
Kateřina Šimáčková, Ludvík David, Jaroslav Fenyk
„Z ústavněprávního hlediska pak neobstojí ani poukaz stěžovatelky na velkou vzdálenost mezi bydlišti obou rodičů, neboť toto hledisko samo o sobě není dle názoru Ústavního soudu důvodem, který by a priori vylučoval vhodnost střídavé výchovy nezletilého dítěte.“ (I.ÚS 1506/13)
Ústavní soudci v nálezu správně zdůrazňují také to, že by zde model střídavé výchovy mohl přetrvat i po nástupu dítěte do školní docházky. Uvádějí i více možných řešení (individuální vzdělávání, plnění základní školní docházky ve dvou školách, přestěhování jednoho z rodičů).
Kateřina Šimáčková, Ludvík David, Jiří Zemánek
„Práva rodičů na péči o dítě jsou totiž zásadně shodná a toto právo jednoho z rodičů není plně naplněno stykem po třetinu času.“ (I.ÚS 3216/13)
Jestliže rodič může pečovat o dítě v rámci tzv. styku, může o něj pečovat i v rámci střídavé péče. A musí mu to být umožněno.
Ale i v roce 2014 pokračuje Ústavní soud v neblahé praxi odmítání ústavních stížnosti, často s kuriózními odůvodněními:
Vladimír Sládeček, Vlasta Formánková, Tomáš Lichovník
„Za situace, kdy je vztah rodičů minulým soužitím zatížen natolik, že je výrazně omezena komunikace mezi nimi, mohlo by nařízení střídavé péče vést ke vzniku dalších konfliktů, které by zcela jistě nevytvářely příznivé výchovné prostředí pro nezletilou.“ (IV.ÚS 2532/14)
Tento nesmyslný výrok byl vyvrácen již dřívějšími nálezy Ústavního soudu, podle nichž špatná komunikace mezi rodiči nemůže být důvodem pro odmítnutá střídavé péče. Konflikty mohou vznikat ve stejné míře i ve výlučné péči a nevyváženost péče může být sama o sobě příčinou dalších konfliktů.
Jiří Zemánek, Radovan Suchánek, Vojtěch Šimíček
„Ústavní soud přitom nemůže přisvědčit stěžovateli v tom, že by postup obecných soudů vykazoval známky genderové podjatosti, či absenci proporcionality.“ (II.ÚS 1882/14)
Výlučná péče matky, styk dítěte s otcem jen dva víkendy v měsíci a k tomu několik hodin v týdnu. Tak si tito ústavní soudci představují proporcionalitu a genderovou nepodjatost.
Jan Filip, Vladimír Kůrka, Jan Musil
„Stěžovatel v průběhu řízení podává (vznáší) další, často opakované a téměř vždy nedůvodné návrhy.“ (III.ÚS 3137/14)
Po dobu téměř 7 let naše justice zafixovává předběžnými opatřeními stav, kdy je dítě protiústavně zbaveno práva na péči obou rodičů. Nelíbí se jí, když se to otec snaží změnit, snaží se tomu zabránit – a tato trojice ji v tom podporuje.
Teprve další vývoj tedy ukáže, zda Ústavní soud přestane krýt praxi zbavování dětí péče jednoho z rodičů.
Převzato z USTAVNISOUD.INFO
19. 1. 2015 at 16:13
Tu poslední trojku potlačovatelů lidskodětských práv vyfasoval můj syn, úměrně tomu přežíváme. Ještě to nevyprodukovali. Vypadá to, že ten hozenej zob není náhodou po pětiletkách, aby nezúčastněné osoby měli pocit právního státu.
19. 1. 2015 at 22:39
taky mám poslední trojku, vzhledem k věku dítěte má otec nadstandarné styk….dvojinstančnost řízení se na opatrovnické spory nevztahuje…. matka nahrazuje vyživovací povinnost osobní péčí….. a mohl bych pokračovat….
19. 1. 2015 at 22:53
Na té Kateřině Šímáčkové to je vidět už v obličeji – hezká, nezakomplexovaná, sympatická a inteligentní žena. Na rozdíl od těch zakomplexovaných, nesympatických semetrik, jejichž fotky jsme zde mohli vidět dříve. A stav duše se odráží nejen v obličeji, ale v těch nálezech.
20. 1. 2015 at 8:54
Vždy jsou úmyslně vybírány fotografie podle toho kdo podporuje SV, tudíž příznivci mají hezké slušivé fotky a nepříznivci mají nejhorší možnou momentku, která je veřejně dostupná.
20. 1. 2015 at 11:39
Určitě bychom našli řadu i hezčích fotografií paní Šimáčkové, například zde: http://www.katyd.cz/rozhovory/spravedlnost-dava-zivotu-jiny-smysl.html
20. 1. 2015 at 14:50
Souhlas, p. Šimáčková zjevně vyrovnaná, hezká a rovná ženská.
Na rozdíl od zrůdiček a křiváků v hitparádě na žblept roku. To samé platí pro chlapy. Něco na tom skutečně je. Čím šerednější, tim zapšklejší svině.
20. 1. 2015 at 15:06
přesto, že Šimáčková patří k rozumnějším, přesto se odmítla zabývat ochranou ústavního práva dítěte jen proto, že dítě při podání stížnosti zastupoval otec a že OSPOD nepodal odvolání proti okresu.
20. 1. 2015 at 15:38
To nepochybuji když je přiznivkyně SV a když někdo není tak podle toho ty fotky vypadají.
20. 1. 2015 at 16:52
Nenahlížel bych na ni jako na příznivkyni střídavé výchovy, ale jako na tu, která nechce být členkou organizované skupiny velkého rozsahu a jedná z neobvykle vysoké pozice v souladu s Ústavou, Listinou a Úmluvou.
27. 1. 2015 at 22:57
je třeba ty nálezy ÚS zužitkovávat v soudních řízeních
prvoinstanční soudkyně o nich často vůbec ani neví !!!
u krajského soudu pak taková argumentace má už váhu
(alespoň někdy)