RNDr. Pavel Rusý
Zdravice pro účastníky Pochodu za ukradené děti.
Milé děti, vážené maminky, vážení tatínkové, vážení prarodiče, vážení přátelé,
dovolte, abych vás pozdravil jménem odborové organizace LIBERI, která se zaměřuje na ochranu práv dětí a rodičů. Cílem naší činnosti je pomáhat dětem a rodičům, aby stát a jiné osoby nezasahovaly do jejich života a práv nevhodným způsobem. Aby nepoškozovaly vztahy mezi dětmi a rodiči, nebránily tomu, aby rodiče mohli vychovávat své děti, aby si děti mohly užívat dětství s oběma rodiči. Snažíme se podporovat zachování úplné rodiny a zajistit podporu státu rodinám s dětmi. Do současné doby politici prosazovali takovou politiku, která je rodině nepřátelská.
Politici rodinu nechrání, založit rodinu znamená výrazný pokles životní úrovně. Místo podpory běžné rodiny stát věnuje mnohem větší pozornost netradičním uspořádáním rodinných vztahů. Stát díky nekvalitnímu rozhodování v opatrovnických sporech zbytečně vytváří početnou skupinu samoživitelek, vylučuje zejména otce z péče o děti, nastoluje zcela nerovnoprávné postavení rodičů. Stát svým rozhodováním, podporováním výlučnosti žen při péči o děti, sám vytváří další problémy, jako je zátěž sociálního systému.
Ústavní soud často říká, že soudy nemohou samy zajistit fungování rodinných vztahů. Ale pomíjí to, že soudy svým rozhodováním rodinné vztahy ničí a trvale rozvrací. Ano, soudy samy nemohou fungování rodinných vztahů zajistit, ale mohou svým rozhodováním jejich fungování znemožnit. Soudy mají práva chránit, místo toho práva masově pošlapávají. Práva dítěte a práva jednoho rodiče, většinou otce.
Stát buduje rozsáhlý aparát na ochranu proti domácímu násilí, ale ponechává bez následků zneužívání tohoto aparátu při bojích většinou matek proti otcům. Stát netrestá křivá obvinění, zneužívání vykázání kvůli tvrzenému domácímu násilí, manipulaci s dětmi a další metody agresivního vylučování jednoho rodiče z péče. Paradoxně tak skutečné oběti domácího násilí přestávají být věrohodné. A kdo je obětí těchto křivých obvinění? Nakonec děti. Důsledkem je poškození jejich vztahu s obviněným rodičem a často i poškození psychiky. Agresivní rodiče, častěji matky, využívají těchto metod spojených s manipulací s dítětem k vyloučení druhého rodiče z péče. Bez adekvátní reakce soudu.
Jsem toho názoru, že je to právě ÚSTAVNÍ SOUD, kdo nese největší díl odpovědnosti za porušování práv dětí na oba rodiče. Ústavní soud nese odpovědnost za to, že obecné soudy poškozují rodinné vztahy. Mezinárodní smlouvy, ústava a zákony hovoří jednoznačně. Dítě má právo na péči obou rodičů, zasáhnout do tohoto práva je možné pouze k ochraně jiného práva či svobody. Toto soudy zcela ignorují.
Od samého počátku sporu o dítě by soudy měly úzkostlivě chránit zajištění péče o dítě oběma rodiči, dokud se skutečně věrohodně neprokáže, že je potřeba jednoho z rodičů z péče vyloučit. Ale soudy většinou naopak preventivně jednoho rodiče vyloučí a pak po letech sporu jen potvrdí nastolený stav. To je špatně.
Toto bezpráví Ústavní soud dlouhodobě toleruje, odmítá se zabývat právě tímto počátkem sporu s alibistickým tvrzením, že to není konečné rozhodnutí. Možná mají na Ústavním soudu stroj času, ale v reálném životě čas, který soudy ukradnou jednomu z rodičů a dítěti, je nenávratně ztracen.
Je na Ústavním soudu, aby vracel obecným soudům tyto nesmyslné zásahy do rodinného života, aby rušil rozhodnutí, kterým soudy zasahují do práv dítěte a jednoho z rodičů. Naše odborová organizace LIBERI podporuje rodiče při soudních sporech, při ústavních stížnostech, jednáme s poslanci, senátory, ministry, vysvětlujeme důležitost péče obou rodičů soudům i sociálním pracovníkům, ale bez účinného vymáhání práv dětí a rodičů Ústavním soudem se soudní praxe, plná bezpráví, svévole a zlovůle, nezmění.
Související článek: ÚSTAVNÍ SOUD ČR JAKO HLAVA JUSTIČNÍ MAFIE
3. 11. 2016 at 20:26
Pro Tomáš J. : Za mě skvělý nápad. Jednotlivé organizace zabývající se touto tématikou by svými příznivci snad mohly dát dohromady pár set voličů a zajímavou sílu pro propagaci. Piráti sice mají z předchozích voleb nemalé finanční prostředky, ale pomoc při kampani by mohli uvítat. Co mám menší zkušenost, tak jsou v případě řekněme ne právě obvyklých témat poměrně pomalí v reakcích a dost řekněme diplomatičtí, ale pokud by se jim ukázalo, že dokonce i ing. Jiří Fiala(!) s touto problematikou jako programem získal jen ve svém volebním obvodu cca 2500 voličů bez výraznější přípravy a kampaně, mohlo by je to přesvědčit. Jen co se příspěvků týče, přimlouval bych se spíše za využití jejich transparentního účtu s nějakým předem domluveným textem ve zprávě pro příjemce platby. Piráti mají pro příjem peněz výrazně lepší zázemí, než Střídavka a další podobné organizace, tak bych toho rovnou využil.
3. 11. 2016 at 21:58
Mimochodem – tohle by mohlo být zajímavé. Iluze o reálném účinku si nedělám, ale Nejvyšší soud se snaží v mezích mírného pokroku v mezích zákona zlidštit a hlavně sjednotit podmínky výběru výživného. Třeba se ta informace někomu bude při nějakém soudu hodit:
http://www.ceska-justice.cz/2016/11/ns-zkoumal-rozhodnuti-o-vyzivnem-vydal-sjednocujici-stanovisko/
4. 11. 2016 at 0:17
jojo, ale vypadá to, že NS nepřekročil stín obecných soudů, kdy si mohou vymýšlet příjmy podle dojmu a ne reality. Fakticky ukládají pracovní povinnost a běda, když schopný inteligent bude chtít dělat něco užitečného za menší peníz. Přesně podle jednoho případu – vzdělaného člověka, který učil za mrzký peníz na fakultě, soudce hnal do komerční sféry vydělávat prachy, aby mohl matce platit o nějakou kačku navíc.
4. 11. 2016 at 9:46
celá tisková zpráva NS k problematice rozhodování o výživném pro nezletilé děti:
http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~TiskovezpravyNejvyssihosoudu~Stanovisko_obcanskopravniho_a_obchodniho_kolegia_Nejvyssiho_soudu_k_problematice_rozhodovani_o_vyzivnem_pro_nezletile_deti~
4. 11. 2016 at 9:48
Celé Stanovisko NS, c.j Cpjn 204/2012 k problematice rozhodování o výživném pro nezletilé děti, je pak zde:
http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A78271DBD5871055C12580580024F1A4?openDocument&Highlight=0,
5. 11. 2016 at 0:40
To stanovisko NS Cpjn 204/2012 – viz níže -je čistě technická příručka, jak si posvítit na příjmy a majetek otců a jeho rodiny / genderově jednostranné příklady jen obnažují mentální stav justice v této oblasti/. Vyživovací povinnost prarodičů bude asi zajímat hlavně rodiče synů. Pro všechny kdo si /při-/vydělávají bude zajímavé, že na paušální výdaje soud nebude nějak zvlášť přihlížet -viz bod 43, takže počítejte s výživným z obratu:´Uplatnění výdajů tzv. daňovým paušálem nemusí odpovídat skutečným příjmům podnikatele, a nemůže proto být základem pro posouzení rozsahu vyživovací povinnosti povinného´.
Rozhodnutí jde zcela proti trendu zapojování otců do péče o děti, nadále je vnímá především jako povinné poskytovatele financí/výživy, která nahrazuje péči.Tento přístup, kde je vyživovací povinnost přímo ztotožňována srodičovskou péčí a výchovou zcela vyhřezne v bodě 22, ve kterém je citován přímo ÚS:
´…objektivní možnosti plnit svoji vyživovací povinnost vůči svému nezletilému dítěti (§ 85 a 96 zákona o rodině), nelze tuto skutečnost přičítat k tíži tohoto dítěte, jež podle čl. 32 odst. 4 Listiny má základní právo na rodičovskou výchovu a péči…´
Rodiče jsou justicí prvoplánově děleni na povinné /bez práva vychovávat, ale s povinností platit/ a oprávněné a tímto je jim vnucován z pohledu dítěte zcela nesmyslný boj.
Změnu může přinést pouze zákonodárná iniciativa, ať už směrem k přednostnímu modelu péče obou rodičů, tak z hlediska výživného. Stejně tak je třeba novelizovat zákon o soudcích, soudních znalcích. Justiční systém a uvažování nadále stojí na komunistickém přístupu ke společnosti, kde práva jednotlivce/společnosti lze potlačit a obětovat vyšším zájmům, nikoliv je citlivě vyvažovat.
5. 11. 2016 at 8:28
ta 43 je neskutečné svinstvo – zákon neukládá evidovat výdaje, ale přesto zde ponechává obrovský prostor pro svévoli soudů, kolik uznají za oprávněné náklady, ačkoliv o tom podnikání vědí kulový. Paušální náklady jsou dané zákonem, tedy nejsou zjevně nepřiměřené. Doposud se judikatura soustřeďovala pouze na rozporování uplatněných jmenovitých nákladů, zda jsou nutné či nikoliv. Obecně je šťourání se v příjmech zásahem do práva na podnikání a volbu povolání. Je absurdní, pokud při nesezdaném soužití matka nemá šanci vědět o podnikání a rozhodovat o naložení se ziskem, ale když se rozejde, dostane naservírované veškeré detaily z účetnictví několik let zpět včetně podnikatelského a osobního účtu . Tohle je opravdu zločinné. Na tohle by měli mít právo pouze v případě, kdy se otec odmítne o dítě starat i zajistit výživu v míře průměrné.
5. 11. 2016 at 8:32
máme teď na ÚS stížnost právě k té 43, kdy soud usoudil, že náklady paušálem jsou moc velké, tak je připočetl k příjmu. Uvidíme, jak se k tomu Ústavní soud postaví, ale obávám se, že rozhodne podobně debilně jako NS. Nejdříve sponzorování matky, pak teprve co zbyde, lze použít pro podnikání. Pikantní na této kauze je to, že jde o výživné při střídavé péči. Takže soudům nestačí, že otec z poloviny o děti pečuje a hradí náklady péče, ale ani to není důvodem pro nezasahování do podnikání….
5. 11. 2016 at 10:18
Tak ono obecně mám takový dojem, že by se lidi s právním vzděláním měli naučit matematiku a to nejen kvůli rozsudkům. A to říkám jako člověk, který jí bohužel až tak moc nerozumí. Nedělám si obecně iluze o tom, že nějaká sjednocující judikatura něco výrazně změní, ale člověk už alespoň má trošku přehled o tom, jak se bude rozhodovat v oblasti, kde obecně nebyly vytvářeny žádné sjednocující judikáty.
Mimochodem – narazil jsem ve zprávách Seznamu na pěkné video o pokusech s umělou inteligencí, kdy se povedlo předvídat rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku. Tak si říkám, že by takový počítač udělal méně škody, než někteří soudci a hlavně by výrazně urychlil řízení obecně. Taky by mohl napsat výrazně preciznější usnesení, kdyby se na něm zapracovalo, protože by pro ně měl více podkladů. Tam kde člověk tápe v paměti nebo prohledává knihy, počítač více méně jednoduše šáhne do databáze a ví.
https://www.seznam.cz/zpravy/clanek/robot-umi-zastat-praci-soudcu-ve-strasburku-zvazuji-jeho-pomoc-3526
6. 11. 2016 at 23:20
smejdi soudcovsky potrebuji tabulku pro blbce. idealne nekde na urade a ne na soude. zadne vymerovani z fikce ale pekne z realu. mame preci EET nebo pausaly. jedine jasny zakon ukonci tenhle slendrian.