• Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
  • Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
DomůÚstavní soud opět podpořil péči obou rodičů ...
Předchozí v této kategorii Další v této kategorii

Ústavní soud opět podpořil péči obou rodičů

6. května 2016

RNDr. Pavel Rusý

Koncem března vyhlásil Ústavní soud nález (III. ÚS 2298/15), jímž se zastal práv otce na péči o dítě. Okresní soud umožnil otci širší styk s dítětem, stručně od středy do neděle každý druhý týden a tři týdny o letních prázdninách. Otec namítal, že není důvod pro menší rozsah styku v létě, než jaký čas stráví dítě s matkou. Krajský soud sice otci letní prázdniny s dítětem o týden prodloužil, ale zároveň, aniž by to kdokoliv požadoval, zkrátil běžný styk na „standardní“ víkend po 14 dnech. To odůvodnil školou a kroužky.

Ústavní soud toto rozhodnutí zrušil s opětovným zdůrazněním, že oba rodiče mají právo na péči o dítě, a že v době školního vzdělávání je role obou rodičů důležitá. Uvedl, že školní docházka nemůže být překážkou, aby o dítě v době školní docházky pečoval i druhý rodič. Konstatoval, že odůvodňování zúžení styku jednoho rodiče školní docházkou by vedlo fakticky k plošnému znemožňování naplnění zásady, že zájmem dítěte je především být v péči obou rodičů.

Ústavní soud ale zůstal napůl cesty. Obecné soudy velmi často používají běžné životní situace či etapy vývoje dítěte k vylučování jednoho z rodičů, zejména otců, z výchovy a péče o dítě. Nejprve je to kojenecký věk, kdy dokonce i Ústavní soud (I. ÚS 1554/14) prozatím konstatoval (v rozporu s Úmluvou o právech dítěte), že je překážkou práva dítěte na péči otce, následně je to útlý věk dítěte a do té doby převažující péče matky, pak je záminkou pro vylučování otců školní docházka. Soudy v každém věku dítěte najdou odůvodnění zcela přirozeným vývojovým stupněm dítěte, aby mohly péči otců vyloučit.

Ústavní soud v tomto novém nálezu konstatuje právo dítěte na péči obou rodičů, ale zcela se vyhnul otázce, že v právním režimu styku (který byl předmětem nálezu) dítě právo na péči stýkajícího se rodiče nemá. To má pouze v případě, kdy oba rodiče mají povinnost pečovat, tedy v právní úpravě společnou nebo střídavou péčí. V režimu styku je dítě odkázáno na vůli stýkajícího se rodiče o dítě pečovat. Ústavní soud tak opětovně dal najevo, že se zabývá právy rodičů, ale stranou jeho zájmu je právo samotného dítěte.

Česká republika je vázána chránit právo rodiče na péči o dítě a právo dítěte na péči rodičů. Praxe je však taková, že v případě zájmu obou rodičů dochází k silnému tlaku státní moci (sociálních odborů a soudů) k vyloučení jednoho rodiče z péče a zbavení dítěte práva na péči jednoho z rodičů (zpravidla otce). Stát tak místo aktivní podpory práva dětí a otců intenzivně brání v naplnění vzájemného práva rodiče a dítěte na rodičovskou výchovu a péči. Ústavní soud nevyjímaje. Jak jinak si vysvětlit celou řadu usnesení Ústavního soudu, která legalizují zbavení dítěte práva na péči otce?

Jako ukázkové bránění v naplňování těchto práv může posloužit rozhodování obecných soudů posvěcené usnesením I. ÚS 3397/15 z 2. března 2016. V tomto případě matka 3 dětí (včetně jednoho kojence) odstěhovala děti více než 100 km z původního bydliště. Děti byly svěřeny do péče matky. Po několika letech, kdy děti dávno odrostly kojeneckému věku, si otec zařídil bydlení v novém bydlišti matky, přesto ani takové úsilí otce nepřekonalo předsudky a vadné nahlížení na práva dětí i otce. Pro děti by se nezměnili kamarádi, škola ani prostředí, jen by o ně pečoval otec o pár dní více, přesto vyloučení práva dětí na péči otce Ústavní soud neshledal v rozporu s jejich ústavními právy.

Úkolem soudů je podpořit snahu rodiče o dítě pečovat. Místo toho soudy vylučují otce z péče velmi často ihned po rozchodu předběžným opatřením, které pak ovlivní i konečné rozhodnutí. Dítě často tráví v dočasné úpravě podstatnou část života. Zákon soudům už přes 2 roky ukládá rozhodnout, jak bude každý z rodičů napříště o dítě pečovat, ale soudy dále rozhodují v duchu již neplatného zákona, komu dítě svěří do výchovy.

Vyšlo ve zkrácené verzi v Právu dne 11.4.2016

...
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
Linkedin
Share on whatsapp
Whatsapp
Share on vk
Vk
Share on email
Email
Share on print
Print

Sdílejte!

Související články

10 mýtů o manželství

Úhrada nákladů zmařené cesty pro dítě

Sourozenci mají právo vyrůstat spolu

Průtahy v řízení u soudů

5 Responses to “Ústavní soud opět podpořil péči obou rodičů”

  1. Odpovědět
    man in black
    6. 5. 2016 at 8:40

    Jde to pomalu, ale nasi vnuci snad budou zit v zemi, kde stridava pece bude beznou zalezitosti.

  2. Odpovědět
    Jan
    6. 5. 2016 at 9:57

    Já bych tak naivní nebyl. Kolegovi s patřičným výpalným neochotně přilepli střídavku, jelikož kupodivu SPOD a psychoposudek byl na jeho straně. Následně psychomatka za rok podala žalobu,další posudek dělala jiná “psycholožka” a teď už má rozhodnutí, že v zájmu dítěte do péče matky.

  3. Odpovědět
    ForU
    6. 5. 2016 at 10:57

    Taky nejsem tak optimistický, rozhodně to nepůjde samo soudní cestou, ale bude potřeba explicitní určení přímo v zákoně, aby soudy nemohly ignorovat mezinárodní dohody a ústavní právo a podústavní normy si ohýbat, jak se jim zamane. Nárůst střídavých a společných péčí za posledních 5 let je 0,5 procentního bodu ročně. A obávám se, že to není díky soudům, ale díky mediálnímu působení, kdy více rodičů k tomu dojde v rámci dohod.

  4. Odpovědět
    Jurka
    6. 5. 2016 at 14:51

    Pokud bude soudit pořád ten samej povl co soudí teď, nehne se to ani o píď.

  5. Odpovědět
    res nullius
    6. 5. 2016 at 22:47

    v §908 bych odstavec 3 předřadil odstavci 1 a “rovněž” bych nahradil “přednostně”.A v odstavci 1, který by se stal 2, přehodil “střídavé péče” a “péče jednoho z rodičů”.

Okomentovat Zrušit odpověď na komentář

Oblíbené
Nejnovější
  • Nenecháme se zastrašit

    21. dubna 2022

    Tohle musí Ursula Leyenová vědět

    31. ledna 2023

    Ochráníme naše děti před degradací a degenerací ...

    23. února 2023

    Spor o péči. Dceru odtrhli policisté od matky přím ...

    16. května 2023
  • Návrh ministerstva spravedlnosti na změnu zákona o ...

    27. září 2023

    Návrh ministerstva spravedlnosti na změnu občanské ...

    26. září 2023

    Matka nechala pětiletou dceru oslepnout. Soud jí p ...

    25. září 2023

    Co dělat, když dítě nespí

    22. září 2023

Kalendář příspěvků

Září 2023
Po Út St Čt Pá So Ne
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  
« Srp    

Vyhledávání

Nejnovější komentáře

  • Petr: Návrh ministerstva spravedlnosti na změnu zákona o zvláštních řízeních soudních
  • Daniel Sedlák: Návrh ministerstva spravedlnosti na změnu zákona o zvláštních řízeních soudních
  • Tomas: Návrh ministerstva spravedlnosti na změnu zákona o zvláštních řízeních soudních
  • Daniel Sedlák: Návrh ministerstva spravedlnosti na změnu zákona o zvláštních řízeních soudních
  • Petr: Návrh ministerstva spravedlnosti na změnu zákona o zvláštních řízeních soudních

Anketa Střídavky

Máte děti? Kdo o ně pečuje?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

Rubriky na webu

  • Úvahy a komentáře (399)
  • Odborné články (342)
  • Vaše zkušenosti (221)
  • Fungování institucí (188)
  • Zahraniční zkušenosti (143)
  • Zákony, judikáty, vzory (162)
  • Výchova dětí (334)
  • Akce a aktivity (175)
  • Starší nezařazené (1 375)
  • Ostatní (19)
Copyright © 2018 Aleš Hodina info@stridavka.cz
  • Výživné
  • Tátové
  • Ospod
  • Soudci
  • Cochemská praxe
  • Dětská revoluce
  • Domácí násilí
  • Krajský soud v Plzni
  • Hodina změny
  • Prodej obrazu