Ing. Aleš Krejčí
Ministerstvo spravedlnosti ČR
Vyšehradská 16
128 10 Praha 2
K rukám ministra spravedlnosti
JUDr. Jiří Pospíšil
Návrh na optimalizaci nákladů v opatrovnickém soudnictví
Na Krajském soudu v Praze za přítomnosti soudkyní JUDr. Zdenky Krupové, JUDr. Martiny Štolbové a JUDr. Olgy Píšové proběhlo v adventním čase odvolací jednání ve věci péče o děti Krejčovy.
Po podání žádosti o rozvod manželkou, která mi sdělila, cituji: “Manžel, do pěti let Tě vymažu dětem z paměti!”, jsem manželce a OSPOD sdělil a zadokumentoval, že budu pro naše děti požadovat střídavou péči. Tento bezelstný požadavek vyprovokoval manželku k vytržení našich dětí ze svého obvyklého prostředí zneužitím azyláku a zaklínadla domácího násilí, které bylo následně potvrzeno diskriminačním předběžným opatřením brněnské opatrovnické soudkyně JUDr. Lidmily Malé.
Opatrovnická justice po bleskurychlém vydání diskriminačního předběžného opatření a svěření dětí do výlučné péče matce do 7 dnů neprovedla další rok, tedy 365 dnů, ve věci jediné jednání, zřejmě aby se takto násilně navozený stav zakonzervoval a… prvostupňový rozsudek soudkyně Okresního soudu v Kolíně JUDr. Moniky Mikšovské zneužil tento násilně navozený stav a použil jej jako výchozí pro své rozhodnutí, kde opět zdrcujícím způsobem upřednostnil protěžovanou manželku svěřením dětí do její výlučné péče a uložením likvidační výše výživného mně – zřejmě z důvodů mých netajených rozpaků nad úrovní rozhodovací praxe soudkyní a mé legitimní snahy o zveřejnění této patologie, na které parazituje celá česká justice a další orgány činné v trestním řízení.
Díky zaplněné jednací síni veřejností jednání trvalo cca 5 hodin v celkem svižném duchu, byla prokázána má způsobilost se o děti postarat, excelentní výkon mého zástupce Luboše Patery navíc seznámil opatrovnické soudkyně s nejnovějšími trendy v porozvodové výchově. Jednání se neslo v korektním, uvolněném duchu.
Matka nedokáže kontrolovat svůj mateřský pud, což bylo prokázáno 14 zmařenými styky a jedním soudním odnětím dítěte, soustavným získáváním záporných psychologických posudků na mojí osobu, bez mé účasti a od úplatných psychologů, neustálým vymýšlením závažných obvinění a problémů dětí, stručně řečeno rozvodový folklór, kterým si soudkyně tak rády zpestřují práci, která je zřejmě nudí, jinak by ho přeci nepřipustily jako křivou a nepodloženou výpověď.
Požadoval jsem střídavou péči a v případě, že by byla znemožněna únosem dětí manželkou do velké vzdálenosti, navrhoval jsem svěření dětí do mé výlučné péče a manželce výrazně širší styk, než mám nyní já, bez požadavků platit alimenty.
Ale ouha! Rozsudek byl vyhlášen bezprostředně po cca 5 hodinovém jednání, ale naprosto bez reakce na projednávané skutečnosti. Ten stejný rozsudek se objevuje v tisících dalších kauz v ČR a jediné, co se u něj mění, jsou iniciály účastníků. Jediný rozdíl v našem odvolacím jednání byl ten, že z důvodu zájmu veřejnosti opatrovnické soudkyně chtěly navodit dojem spravedlivého procesu a nechaly účastníky vypovídat, ovšem bez ohledu na výsledek jednání, který jim byl znám předem a předem i vyhotoven.
Okamžitě po vyhlášení rozsudku se přítomná veřejnost včetně mě zvedla a na protest před takovým formalismem opustila soudní síň a odůvodnění již poslouchala pouze ženská část soudu, tzn. sociální referentka, matka se zástupkyní a tři soudkyně, aneb nevyhlášená dívčí válka v praxi. Celou situaci vystihují i anonymní výkřiky z davu, že by se pod rozsudek nestyděl podepsat ani Adolf Hitler a další nepublikovatelné…
Je překvapivé, že rozhodovací činnost opatrovnických soudkyní není v praxi vůbec náročná, přitom na krajské úrovni pobírají minimálně plat 80.000,- Kč a navíc iniciály v šablonách za ně vyplňují soudní asistentky. Nabízí se tedy otázka, proč ministerstvo spravedlnosti v rámci optimalizace nákladů během ekonomické krize nevymění opatrovnické soudkyně za běžné automaty, které například na nádražích vydávají jízdenky? Náklady na provoz takových automatů jsou v porovnání s náklady na opatrovnické soudkyně zanedbatelné.
Proč ministerstvo spravedlnosti pokračuje v negativním zviditelňování české justice, která se “proslavila” justičními procesy v 50-tých letech a nyní navazuje rozvodovými procesy v současných 10-tých letech, zajištujícími rekordní rozvrat rodiny?
Je pro ministerstvo spravedlnosti opravdu otázkou přežití, udržet rekordní počet soudců na jednoho obyvatele ve srovnání s ostatními zeměmi EU?
Soudný pozorovatel justice tedy nemůže sdílet názor, že řešením je nábor stále dalších a dalších lidských robotů a poživatelů doživotní nezasloužené renty, ale naopak okamžité vyčlenění nemyslících jedinců a zajištění takových mechanismů, které by jejich přístup k nezávislé rozhodovací činnosti omezovaly.
Žádám ministerstvo spravedlnosti o vyrozumění, jak se s mým návrhem na optimalizaci nákladů výměnou opatrovnických soudkyní za nádražní automaty vypořádá.
Odpověď ministerstva spravedlnosti:
Vážený pane Krejčí,
k Vašemu podání doručenému cestou elektronické pošty dne 27.12.2011 a označenému jako „návrh na optimalizaci nákladů v opatrovnickém soudnictví“ sdělujeme, že Váš návrh není slučitelný s Ústavou ČR, která v Čl. 93 odst. 2 stanoví, že soudcem může být jmenován jen bezúhonný občan, který má vysokoškolské právnické vzdělání s tím, že další předpoklady a postup stanoví zákon.
S pozdravem
Mgr. Helena Hrabinská, v.r.
z pověření vedoucí oddělení stížností
23. 2. 2012 at 0:27
Trochu blbý automat, vhodíš minci a vypadne fráze, co se ale od automatů dá očekávat
23. 2. 2012 at 7:02
Unie otců -otcové za práva dětí protestuje proti novodobým čarodějnickým procesům, kdy fakta, důkazy, věrohodní svědkové nejsou brány v úvahu při usnesních a rozsudcích soudů. Rozsudky a usnesení soudů ČR popírají často jiná platná zákonná ustanovení. To se děje s vědomím a doporučením OSPOD. Tím nejenže neplní svá poslání, za které dostávají plat, ale dopouštějí se tak trestné činnosti úředních osob. Ve snaze umlčet spravedlivý hněv otců, bojujících za práva vlastních dětí, je otcům vyměřováno výživné, které nemohou splácet. Tak z nich justice ČR vyrábí neplatiče, dlužníky a následně kriminálníky. K tomu se ještě připojí exekutorská banda. Zločinné spolčení je tu zřejmé.
23. 2. 2012 at 8:48
Na obdobné téma jsem vedl osobní diskusi se místopředsedkyní OS pro Prahu 6. Na opatrovnickém oddělení tamního soudu živíme z našich daní takové exoty jako je např. JUDr. Jana Puchingerová. Ta namísto toho, aby pracovala, si nechávala opisovat prolhané zprávy ze sociálky a to slovo od slovo. Ani jí nepřekáželo, že ve zprávě je jiné jméno a věk dítěte, než, o které ve věci šlo. Sliby matky byly vydávány za objektivně zjištěné skutečnosti. Takové detaily, jako, že mě matka před dětmi napadla na ulici byly v zájmu dětí opomenuty (sociální pracovnice Horová a Šobíšková)
23. 2. 2012 at 10:07
Bohužel PS parlamentu nám vysvětlila, a celé široké veřejnosti také, že je vlastně vše v pořádku a prvořadý je ve všem rozhodování zájem dítěte. Nakonec to projednávání v parlamentu vyšlo jako dobrá reklama dobré práce opatrovnických struktur. Co na to Staněk? sliboval že to prosadí znovu do projenávání…
23. 2. 2012 at 10:45
Dobrý den,v závěrečné řeči krajského soudu JUDr.Štolbové jsem si musel vyslechnout,že když budu hodný, tak při nutném zachování jednoho domova bude kladně vyslyšeno,tedy v mlhotavé naději někde v dáli když nebude dělat tatínek problémy-po půl roce si podejte návrh o rozšíření o prázdniny!Takže-Majitelka nikdy s ničím nesouhlasila a my jsme tudíž dostali se synem vizi,že po 18 měsících (nutno připočítat překážky v nabytí účinnosti návrhu po odvolačce a všech prostojích) můžem se synkem tajně doufat v prázdninky až ale tak ve čtyři a půl letech.Místo práva na oba rodiče prázdninky.V odůvodnění je záměrně vyměněno mé vyjádření,chci docílit vyváženého rodičovství a nikoliv vyváženého kontaktu-tak jak je symbolizována justice váhami,při docenění této věty by pak pozbylo smysl záměr mě ukázat jako zmatečného v následných větach v odůvodnění.Soudkyně JUDr.Štolbová,Burešová a Píšová sice potvrdily třetinkové rodičovství z okresního soudu v Berouně,ale závěrečná řeč nejvyššího opatrovnického soudu byl jasný signál tiché podpory matriarchátu.Cochemské opatrovnictví donutí spolupracovat i alkoholiky,jsem o tom přesvědčen.Není tady ale tak poctivého přístupu na tak vysoké úrovni jakou má pan doktor práv Jurgen Rudolph.Když májeden z rodičů tichou podporu režimu,tak každou domluvou ztrácí své okupované území.Proto se nikdy nedomluví.Stavěj holčičky rodiče proti sobě a to není v zájmu dítěte.A není v zájmu dítěte,když jeden z rodičů neplní svou povinnost ze zákona pečovat a vychovávat.
23. 2. 2012 at 14:03
V Ústavě je mimo jiné zákaz diskriminace. To již ministerstvo taktně opomělo. O bezůhoných studentkách práv, vypovídají jistě nepravdivé zprávy bulvárů o jejich přivídělcích na studia.
Dolfi by se divil jak jeho odkaz o xenofobii po 60 letech účinně funguje.
23. 2. 2012 at 21:06
Myslím si,že veškerou svoji energii většinové soudkyně v opatrovnictví věnují na to,aby nebyli sami napadnutelné jejich zbraněmi,proto ta šablonovitá osvědčená rozhodnutí.Co a kdo je nutí se zachovat jako ctihodný doktor práv Jurgen Rudolph za stejné peníze?Proč by za stejné peníze vykonaly tolik úsilí,když jsou sami se sebou spokojeni.Z jakých důvodu studovali práva?Chtělypřispět svým dílem k spravedlnosti a ochraně zranitelných?A z jakých důvodů šli dělat práva Ti ze severu,když vidějí zájem dítěte naprosto opačně?Ten dominantní pocit nedotknutelnosti našich soudců jim zabraňuje si připustit,že kdyby byli z jiného rodinného a školního modelu,tak by svoji genetickou inteligenci použili jinak.Jakým způsobem se získávají umístěnky u krajských opatrovnických soudů?Mám pochybnosti,že stejnou cestou,jako u těch trestných-pan Štěpánek byl nespravedlivě odsouzen a vězněn i přesto,že byl v soudním spise založen doklad o cizím DNA nalezen u požkozené,oba soudci vykonávají spravedlnost u krajských soudů i nadále.Když jsem byl u krajského soudu,měl jsem pocit cestujícího v autobuse-nastoupí za chvíli vystoupí-další!Neměli čas se seznámit se spisem,něco je nutí v sériovou výrobu.
24. 2. 2012 at 9:22
A kdo by to nedělal za někdy i stovku měsíčně a bez dozoru ze shora…nehledejte v těchto vodách nějakou morálku, ta se umí pouze kázat…stejně jako utahování opasků…jak pro koho
20. 3. 2012 at 6:27
Je zvlastni, ze vyse uvedene soudkyne rozhodly uplne stejne i v mem pripade i presto, ze posudek zpracoval soudcem (nizsi instance) stanoveny znalec a vyslovil se pro stridavou peci stejne jako pracovnice OSPOD. Dnes platim vyzivne a sveho syna vidim sporadicky.