Mezinárodní institut pro rodinu a dítě
Toto vytýkací stanovisko popisuje skutečnosti publikované v článku DVĚ HODINY MĚSÍČNĚ POD DOZOREM a poukazuje na konkrétní porušení závazných právních norem českým státem. Bylo rozesláno příslušným státním orgánům a médiím.
V pondělí 19. ledna 2015 se před Obvodním soudem pro Prahu 10 konalo ústní jednání pod číslem jednacím 20 Nc 6/2014 ve věci výchovy a výživy nezletilé Olgy Dvořákové. Opatrovnická soudkyně JUDr. Jiřina Horáčková předvolala rodiče tříleté Olgy, aby rozhodla o návrhu otce Milana Janečka na úpravu styku. Dítě před soudem jako opatrovník zastupoval orgán sociálně-právní ochrany dětí místně příslušné pražské městské části.
Soudní jednání monitoroval i zástupce Mezinárodního institutu pro rodinu a dítě (dále jen MIRD), aby na tomto konkrétním náhodně vybraném případě ověřil, jak Česká republika dodržuje mezinárodní Úmluvu o právech dítěte, kterou jako signatář ratifikovala, a vedle toho i Ústavu ČR a její Listinu základních práv a svobod v částech týkajících se práv dětí na výchovu oběma rodiči a práv rodičů na výchovu svých dětí.
Spor rodičů započal tím, že otec v zákonné lhůtě soudně napadl své otcovství, avšak ihned poté, co bylo jeho otcovství pravomocně soudně potvrzeno, se své nové role po materiální stránce zhostil příkladně. Řádně vychovávat své dítě však nesměl, protože mu v tom matka bránila. Za účelem ochrany svých práv se tedy obrátil k příslušnému soudu.
Před soudem se prokázalo, jak se matka v době řízení o určení otcovství dokonale vžila do role výlučného rodiče dítěte. Teprve během prosince roku 2014 a ledna 2015 svolila se stykem otce s dcerou za své přítomnosti pouze jednou za dva týdny po dobu 2 hodin v obývacím pokoji jejího bytu. Přitom účastnickými výpověďmi obou rodičů a dalšími listinnými důkazy bylo prokázáno, že otec bydlí v rodinném domě společně se svou matkou a sestrou, má pravidelný měsíční příjem i nezbytné zázemí, rodiče žijí ve stejné pražské čtvrti a své dítě vychovávat chce, tudíž bezproblémová a žádoucí střídavá výchova by byla ideálním způsobem řádné výchovy této dívenky.
Závěr ústního jednání byl ten, že neinformovaný otec byl soudkyní přesvědčen ke zpětvzetí svého návrhu a bude tak smět svou malou Olgu vychovávat jednu hodinu jednou za dva týdny na místním pracovišti Fondu ohrožených dětí, a to pod dozorem pracovnic tohoto fondu a matky!
MIRD je bohužel nucen se znepokojením poznamenat, že taková míra arogance k právům daného dítěte i k právům jeho rodiče, šíře diletantské nekompetentnosti a pohrdavé nečinnosti juvenilní justice i ustanoveného opatrovníka je v demokratickém a právním státě absolutně nemyslitelná. Přítomný orgán sociálně-právní ochrany dětí byl nepochybně na řízení o určení otcovství procesně účasten, o stavu věci kolem této dívenky byl od počátku informován, tudíž nejpozději po vydání rozsudku o určení otcovství měl konat, jak mu zákonodárce uložil, neboť bylo zcela evidentní, že její práva na otcovskou výchovu jsou matkou egoisticky paralyzována.
MIRD v této souvislosti důrazně podotýká, že podle ust. § 5 účinného od 1.1.2013 zákona čís. 359/1999 Sb. o sociálně-právní ochraně dětí předním hlediskem sociálně-právní ochrany je zájem a blaho dítěte, ochrana rodičovství a rodiny a vzájemné právo rodičů a dětí na rodičovskou výchovu a péči.
MIRD českému státu zásadně vytýká, že toto zcela rozhodující ustanovení projevu vůle zákonodárce bylo ve věci nezletilé Olgy soustavně flagrantně porušováno.
Stejně tak MIRD se vší závažností konstatuje, že jmenovaná soudkyně byla k zájmům tohoto osudem zkoušeného dítěte naprosto lhostejná. Dávno známý a prokázaný skutkový stav dívenky Olgy ji nepřinutil k neprodlenému ráznému opatření ve prospěch dítěte z moci úřední i bez návrhu (ad § 81 občanského soudního řádu) nařízením nezbytné výchovy oběma rodiči v co nejširším rozsahu. Namísto bezodkladného konání ve prospěch dítěte pouze alibisticky čekala až na otcův návrh.
Výčet relevantních porušení základních právních norem státem:
Čl. 9 Úmluvy o právech dítěte: Státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, zabezpečí, aby dítě nemohlo být odděleno od svých rodičů proti jejich vůli.
Čl. 18 Úmluvy o právech dítěte: Státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, vynaloží veškeré úsilí k tomu, aby byla uznána zásada, že oba rodiče mají společnou odpovědnost za výchovu a vývoj dítěte. Rodiče, nebo v odpovídajících případech zákonní zástupci, mají prvotní odpovědnost za výchovu a vývoj dítěte.
Čl. 29 Úmluvy o právech dítěte: Státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, se shodují, že výchova dítěte má směřovat k výchově zaměřené na posilování úcty k rodičům dítěte.
Čl. 32 Listiny základních práv a svobod: Rodičovství a rodina jsou pod ochranou zákona. Zvláštní ochrana dětí a mladistvých je zaručena. Péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči.
MIRD při znalosti dalších takových nehorázných justičních excesů samozřejmě není překvapen, protože i na tomto jediném dílčím a skutečně zcela náhodně vybraném příkladě (vedle desetitisíců dalších anonymních) se flagrantně ukazuje, že český opatrovnický systém zahrnující orgány sociálně-právní ochrany dětí spolu s juvenilní justicí jsou z principu nefunkční a kontraproduktivní orgány veřejné moci, volající po okamžitých hlubokých reformách.
MIRD je závěrem tohoto vytýkacího stanoviska nucen deklarovat, že míra porušování mezinárodních závazků i vnitrostátních zákonů Českou republikou je tak závažná, že v zájmu diskriminovaných dětí a rodičů bude ve své monitorovací činnosti, v duchu nejlepších tradic ochrany lidských práv prováděné dřívějším VONS, nadále pokračovat.
Ing. Aleš Hodina, dr. h. c., předseda
Zpracoval: Ing. Lubomír Bouše
20. 2. 2015 at 18:04
Říkám jim ,,státní zástupkyně matky“. Státní zástupkyně matky Brožová (advokátka), státní zástupkyně matky Sedláčková (OSPOD). Odůvodňuje mi to 95% státní totalitní výlučná péče matky potlačováním práva dítěte na péči a výchovu rodičů bez prokázané nezpůsobilosti rodičů.
Svými návrhy či schvalováním takových návrhů zastupují státní aroganci moci k právům dítěte a tlačej přímo proti §5 zákona o sociální a právní ochraně dítěte. Takže jsou to státní zástupkyně.
Při soudním jednání nic nepochopily, pořád mne poučovaly a opravovaly na ,,právní zástupkyně matky“. Prostě to neměli ve studiu.
Lokálně a historicky blízká Bratislava zpochybňuje poziční odpor s těmi jejich 95% návrhy samotných otců na styk.
Nikdo je nevede k odpovědnosti, jejich děti mají nárok na péči.
Prostě stačí uvolnit stavidlo a svezou se i ti ostatní a oni to vědí. Bratislava to ukázala.
Kdyby měli podporu od státu rodiče jako mají podporu tzv. samoživitelky, tak by to bylo jedině v zájmu dítěte.
21. 2. 2015 at 0:44
Odkázal bych se i na stanovisko výboru OSN pro práva dítěte.
http://www.vlada.cz/cz/ppov/rlp/aktuality/vybor-osn-pro-prava-ditete-vydal-komentar-k-nejlepsimu-zajmu-ditete-107820/
Plný text zde:
http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?sym
čl. 59.The family is the fundamental unit of society and the natural environment for the growth and well-being of its members, particularly children (preamble of the Convention). The right of the child to family life is protected under the Convention (art. 16)….
a hlavně 61.
Given the gravity of the impact on the child of separation from his or her parents, such separation should only occur as a last resort measure, as when the child is in danger of experiencing imminent harm or when otherwise necessary; separation should not take place if less intrusive measures could protect the child. Before resorting to separation, the State should provide support to the parents in assuming their parental responsibilities, and restore or enhance the family’s capacity to take care of the child, unless separation is necessary to protect the child. Economic reasons cannot be a justification for separating a child from his or her parents.
dále 67.The Committee is of the view that shared parental responsibilities are generally in the child’s best interests. However, in decisions regarding parental responsibilities, the only criterion shall be what is in the best interests of the particular child. It is contrary to those interests if the law automatically gives parental responsibilities to either or both parents. In assessing the child’s best interests, the judge must take into consideration the right of the child to preserve his or her relationship with both parents, together with the other elements relevant to the case.
21. 2. 2015 at 7:04
Čeština je krásný jazyk, nejkrásnější na světě, můžeme být na toto fenomenální dílo našich předků skutečně hrdi a ochraňujme je. Lze to průkazně porovnat s několika světovými jazyky, jimiž se domluvím, ale to by bylo tématem úplně jiného článku a nejspíš i jiného portálu. Jsem odkojen literárním dílem Boženy Němcové, jejíž barvitý a úchvatný popis událostí a skutečností byl za mých školních let součástí výuky českého jazyka a literatury. Žádné jiné jazyky toto neumějí, odstrašující jsou v tomto smyslu svou plytkostí jazyky germánské (anglosaské). Inu, jiný už nebudu.
21. 2. 2015 at 11:44
Neumím posoudit. Každý sloh má ale svá pravidla určené účelem a cílem, tj. ochucovadla s mírou.
22. 2. 2015 at 7:33
No právě, ten účel a cíl. Nejde o ukolébavku dětem na dobrou noc, ale o naléhavý apel vůči netečné veřejnosti a nečinným orgánům veřejné moci.
22. 2. 2015 at 8:40
Lubomíre Bouše a Vy jste mluvčí Hodiny, nebo mu tak viditelně lezete z nějakého důvodu do prdele?
22. 2. 2015 at 14:38
Příteli, jestli máte nějaké konkrétní námitky k naší práci, rád je vyslechnu a zodpovím. Pokud byste chtěl nabídnout Vaši pomocnou ruku, budeme rovněž velice vděčni.
23. 2. 2015 at 18:27
Podat Vám pomocnou ruku?
Od Vás a tohoto obludária, zvaným Střídavka raději ruce pryč! 
.
24. 2. 2015 at 11:29
Když už, tak „obludária zvaného“. Vy budete asi hodně inteligentní…
24. 2. 2015 at 23:54
Příteli ad, Vy osobně jste s úrovní justice a s rozhodováním opatrovnických sporů spokojen bez námitek ? Není třeba nic měnit a vše nechat při starém ?