JUDr. Anna Horáková
Další námitka podjatosti otce Ing. Aleše Hodiny, dr. h. c., zast. JUDr. Annou Horákovou, advokátem, Advokátní kancelář JUDr. ANNA HORÁKOVÁ & PARTNEŘI, Praha 1, Žitná 47
Tímto podáním vznáší Ing. Aleš Hodina, dr. h. c. (dále jen otec) další námitku podjatosti vůči soudkyni Mgr. Haně Matějkové (dále jen soudkyně), která je samosoudkyní rozhodující ve věci výchovy a výživy nezletilého syna Karla Hodiny, nar. …, trv. bytem Praha …, dle ust. § 15a o.s.ř.
Důvodem vznesení námitky vůči jmenované soudkyni jsou následující skutečnosti.
Otec dne 30.8.2013 vznesl NÁMITKU PODJATOSTI (elektronicky doručeno na soud tentýž den), vůči soudkyni. V této námitce podrobně popsal z jakého důvodu soudkyni považuje za podjatou.
Přesto, že soudkyně příslušnou námitku podjatosti obdržela, dne 2.9.2013 vydala usnesení č.j. 13 P 13/2011 (14 P a Nc 54/2011), kterým nařídila výkon rozhodnutí odnětí nezletilého Karla Hodiny, nar. …, otci Ing. Aleši Hodinovi a předání nezletilého matce Ing. Haně Hodinové.
Tento úkon soudkyně zřetelně prokázal, že soudkyně je v dané věci skutečně podjatá, neboť jinak její úkon ve prospěch matky nelze vysvětlit.
Soudkyni bylo a je dobře známo, že nezletilý syn účastníků byl přijat do dvojjazyčné montessori školy v Praze s názvem …., …, Praha 6, IČ: … (dále jen Škola Hrou). Ostatně na tomto přijetí se podílelo rozhodnutí soudkyně ze dne 2.4.2013, kterým nahradila souhlas matky s uzavřením Smlouvy o poskytovaném vzdělávání v … se sídlem …, Praha 6 – Břevnov. Dále rozhodla v souladu s návrhem otce, že otec je povinen hradit školné. Toto rozhodnutí soudkyně vydala poté, co nezletilý byl zapsán do této školy a matka proti tomuto rozhodnutí, které bylo zveřejněno oznámením v souladu se školským zákonem, nepodala odvolání, a to ani případně odvolání ve lhůtě stanovené v § 84 správního řádu. Matka pak byla v rámci soudního jednání informována, že otec výše zmiňovanou smlouvu podepsal a uhradil předepsané splátky na školné. Matka nenapadla v rámci správního řízení ani tuto skutečnost. Nezletilý tedy byl řádně přijat na tuto školu.
Následně matka v srpnu 2013 požádala o vydání předběžného opatření, kterým by byl nahrazen souhlas otce k podání přihlášky k zápisu nezletilého do Základní školy v Kynšperku nad Ohří. Soudkyně paradoxně tomuto předběžnému opatření při znalosti výše uvedeného a své předchozí rozhodovací činnosti matce vyhověla. V návaznosti na tuto skutečnost byl nezletilý protizákonně přijat na Základní školu v Kynšperku nad Ohří, kde v tuto chvíli je přijat nepravomocně, neboť otec v souladu se správním řádem podal odvolání.
Za daného stavu bylo třeba, aby v souladu se školským zákonem byl nezletilý účasten základního vzdělávání, počínaje dnem 2.9.2013 ve Škole Hrou. Otec se snažil celou věc řešit s matkou a informoval OSPOD v Sokolově i zdejší soud o této situaci, která je problematická vzhledem k pravomocnému předběžnému opatření ohledně výchovy nezletilého. Podal v této souvislosti rovněž návrh na změnu předběžného opatření ze dne 12.8.2012, soudkyně mu však nevyhověla.
Otec v zájmu nezletilého, kdy zájmy nezletilého jsou v souladu s Úmluvou o právech dítěte povýšeny nad právo výchovy dětí rodiči, zajistil nástup nezletilého dne 2.9.2013 do Školy Hrou, kde byl řádně přijat. Tuto skutečnost, že nezletilý dne 2.9.2013 nastoupí do uvedené školy, oznámil matce, OSPOD i soudu, přičemž navrhoval jednání s matkou, aby problematický stav, kdy jsou v rozporu dvě pravomocná rozhodnutí, a to pravomocné rozhodnutí o přijetí nezletilého do Školy Hrou a pravomocné rozhodnutí o výchově nezletilého, bylo řešeno rozumně a ve prospěch nezletilého. Skutečnost, že otec chtěl celou věci řešit především ve prospěch nezletilého, se však tvrdě obrátila proti němu a proti nezletilému. Matka s babičkou nezletilého a se svým přítelem v nočních hodinách dorazili před byt otce, kde vytvářeli dramatický a hysterický stav. Otec přizval k řešení věci sociálního pracovníka V. Papaziana, který se pokoušel celou věc řešit smírně. Otec pak, v návaznosti na nutnost být ve škole nejpozději v 8.30 hod., odvezl nezletilého do této školy, aniž to matka zpozorovala. Matka poté, co se dozvěděla, že nezletilý byl ve škole a vrací se domů, na něj ani nepočkala a odjela pryč.
Mezitím se právní zástupkyně otce pokoušela spojit se soudkyní, avšak marně, její koncipientce bylo sděleno, že soudkyně celý den soudí a rovněž tak bude soudit i 3.9.2013. Následně volal do kanceláře advokát matky, který tvrdil, že je u soudu, že bude podávat návrh na výkon rozhodnutí a že mu bude vyhověno. Telefon v kanceláři brala návštěva, která byla původně pracovnicí kanceláře a může podat ohledně výše uvedené skutečnosti na výzvu soudu vyjádření. Následně se otec, právní zástupkyně, i její koncipientka, opětovně pokoušeli dovolat na soud, aby věc byla řešena ve prospěch nezletilého, což se jim ve většině případů nedařilo, soudkyně telefon nebrala vůbec.
V návaznosti na tuto skutečnost po marném shánění kompetentního pracovníka, tj. soudkyně, otec zaslal soudu sdělení, že je ochoten dne 3.9.2013 dorazit do Sokolova a společně celou věc řešit, žádal o sdělení, zda toto bude soudem akceptováno do 17.00 hod.
Soud se však neozval a telefony již nebrala ani kancelář. Druhý den, tj. 3.9.2013, otec zjistil, že podjatá soudkyně vydala výše uvedený výkon rozhodnutí, aniž takovéto rozhodnutí mohla vydat a aniž dodržela ust. § 272 o.s.ř. Nadto se ve svém rozhodnutí nezmínila o skutečnosti, že nezletilý byl řádně přijat do Školy Hrou, což je nepochybně zvláštní důvod, ke kterému měla před vydáním usnesení o výkonu rozhodnutí přihlédnout. Soud, resp. soudkyně, otce k dobrovolnému plnění výzvy nevyzvala, ačkoliv takovouto možnost měla a následně dne 3.9.2013 spolu s matkou a sociální pracovnicí vyrazila do Prahy soudní vykonavatelka a odebrala nezletilého ze školního vyučování, aniž alespoň následně tuto skutečnost oznámila otci.. Přitom nezletilý syn byl v pořádku, nebyl nijak poškozován, plnil řádnou školní docházku, nehrozila mu ani do budoucna žádná újma a prodlení s předáním bylo pouze 1 den a otec se pokoušel celou věc řešit. Otec se o odebrání nezletilého ze řádné školní docházky dozvěděl od ředitele Školy Hrou. Je třeba konstatovat, že postup rozhodnout rovnou o odnětí je zcela zásadně nestandardní (s ohledem na obvyklou praxi i s ohledem na předchozí reakce soudkyně na otcovy návrhy na výkon rozhodnutí). Nadto dítěti bylo odnětím ze školy způsobeno trauma, plakalo.
Uvedený postup soudkyně je zcela v rozporu s postupem nezaujatého soudce, soudkyně učinila akt, který se nepochybně velmi negativně projeví na nezletilém a nadto upřednostnila zájmy matky a její právo na výchovu, nad zájmy otce a především nad zájmy nezletilého a jeho právem na řádné vzdělání. Co nejlepší rozvoj nezletilého garantuje i mezinárodní Úmluva o právech dítěte, která v čl. 29 odst. 1 písm. a) uvádí: „Státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, se shodují, že výchova dítěte má směřovat k rozvoji osobnosti dítěte, jeho nadání a rozumových i fyzických schopností v co nejširším objemu.“
Otec proto opětovně vznáší námitku podjatosti vůči této soudkyni a je přesvědčen, že je nepochybně oprávněná.
Převzato z MATEJKOVA.INFO
20. 9. 2013 at 10:22
Situace v této zemi dospěla tak daleko, že se zjednodušeně dá říci – otec nemá žádná práva. Zákon o Rodině lze hodit do popelnice, nemluvě o o.s.ř.
Ale do vlastních řad si rýpnu.
Horníci v Ostravě udělají tisícihlavý dav. Je pravdou, že stát nasadí těžkooděnce, ale jak dlouho ? Jen dokud nepřijde horníkuů ještě víc.
Podobně postižených tatínků viz. článek jsou tisíce.
Je víc stejnopohlavních párů ? No podle průvodů to tak vypadá.
Až přijde 100 tisíc tátů na Václavák a začnou chodit na opatrovnické soudy, kde to budou hlídat těžkooděnci, jen poté se možná nezaujaté justici rozsvítí. Do té doby se budou maminky jen vysmívat, že jim vše projde za podpory lidí v taláru.
20. 9. 2013 at 10:46
Mimochodem. Tento tzv. opatrovnický systém zničil už tolik životů nejen především dětem co přicházejí o tátu, taktéž povětšinou o prarodiče ze strany tatínka. Životy otců, ale i matkám co nakonec končí samy nebo na čas po boku „přítele“, na což v mnoha případech dojedou opět děti.
Přitom řešení je velmi jednoduché a efektivní, spravedlivé, pochopitelně ne ve všech případech všemocné.
Ale všichni víme, že by ubylo rozvodů a tahanic, kdo je tzv. lepším rodičem !
Ano střídavá výchova.
20. 9. 2013 at 14:16
tahanice kdo je lepším rodičem jsou jen v tom případě, že otec o dítě stojí, jinak je to automaticky matka. A těch případů zřejmě nebude ani polovina. Že ubude rozvodů nebo rozchodů je pravděpodobné, otázka je jestli je to vždy dobře. Čeho určitě ubude budou děti. Při soudně nařízené střídavé výchově budou spory o to, kdo je lepší rodič neustále, dítě stráví dětství mezi dvěma nepřátelskými tábory. Pro některé děti to samozřejmě může být lepší alternativa než ztráta jednoho rodiče a nemusí to být vždy otec, ale výhra to není.
20. 9. 2013 at 14:44
Také když o dítě stojí jen otec, žádné tahanice nejsou. Pro dítě je to ale také špatně Při soudně nařízené střídavé výchově právě žádné spory o to, kdo je lepší rodič, by být neměly, protože se uznává, že oba jsou rodiče, kteří mají pečovat a nemá se mezi nimi vybírat.
20. 9. 2013 at 16:45
matka která vytrhne dítě z jeho domova je únoskyně stejně jako otec kdyby odcizil dítě a odstěhoval ho s milenkou 100 km daleko. A proti otci soudy zasáhnou a víte jak rychle? ta ta ta ta ta vy pitomci! a ještě rychleji!!!!!!
Ale když matka chce odstěhovat udělá co? vyrobí důkazy o domácím násilí ve femofašistickém centru,a soudkyně (i když ví že je to vše lež) jí to na základě věštby Uváčikové a jí podobných posvětí.
20. 9. 2013 at 17:33
v našich poměrech, když o dítě stojí jen otec je matka pravděpodobně alkoholička nebo gamblerka, jinak si to nemůže dovolit, společensky by skončila. ještě mě napadá možnost, že jede dlouhodobě do zahraničí, ale v Česku se opuštění dítěte ženám neodpouští, jen mužům.
20. 9. 2013 at 20:55
Kat: Matka mých dětí odvlekla děti ne 100 km, ale tisíce kilomentrů daleko od domova (jen proto, že tam měla milence ze služebních cest) a soudkyně z Frýdku-Místku ji v tom ještě podpořily, místo aby únoskyni označily za zločince a děti vrátily domů…
20. 9. 2013 at 22:17
Jella: Aha ženám se neodpouští ??? Strkání dětí do krabic ( v lepším případě), udělal by to vlastní otec ?
„Matka má povinnost dítě otci předat“ tak zní můj ouřední papír !!
Můžu u dveří vystát důlek, dítěte se nedočkám !! A všichni matce odpouštějí, vždyť si může dělat co chce !!!!
21. 9. 2013 at 10:36
psala sem, že ženám se neodpouští, když dítě opustí, měla jsem dodat slušným ženám. Pokud jste měl na mysli, že některé ženy své děti zabijí a otec by to neudělal, pokud by mu dítě překáželo, tak udělal, jenže jak jsem psala u nás se do takové situace pravděpodobně nedostane, prostě zmizí a zůstane ozdobou společnosti. Porovnáváte vyšinuté ženy s normálními muži, ale dá se to napsat i naopak, ale proč? A druhá část vašeho příspěvku: Situaci, že o dítě se musí postarat matka i když má dva rodiče u nás zneužívají otcové, ale pochopitelně i matky. není to správné ani spravedlivé, ale už jsem psala, že nemůžete chtít všechno. Pokud na tyto stránky pronikne matka, která si stěžuje, že se otec jejich dětí nestará a někdy neplatí ani alimenty, jste na straně toho otce. Tím nemyslím vás osobně, ale přispěvatele zde. A jak to schytala paní co sem psala o svých zkušenostech se střídavou péčí (má ji a je spokojená) to raději ani nepřipomínat. Neobětovala se dítěti, je špatná matka.
21. 9. 2013 at 11:23
nikdo nechce aby matky děti opouštěly, ale at se nestěhuje 100km a nebráníhystericky střídavce, když jí jde o náhled společnosti (nevím mezi kým se pohybujete já mám průzkumy jiné). Popřat se odstěhuje do 10km a dá otci maximální styk který nebude mařit a nízké alimenty, at respektuje jeho práva, ale ukažte mi takovou! Již je jich více a více ale takové se nerozvádí. Mezi 50% rozvoduchtivých žen je 90% psychicky nevyzrálých osobností které popostrkuje Uváčiková se Spoustovou, tj příklad Prahy.