Stridavka.cz
Rok se s rokem sešel a máme tu další várku „žblebtů“ – výroků známých osob, které pronesly v roce 2014 na téma rozvodu a porozvodové péče o děti.
Vybírejte největší žblebt a hlasujte pro něj v naší anketě vpravo (pouze pro jeden). Hlasovat můžete do neděle 29. března 2015. Případně se ještě podívejte na podrobnější komentáře k jednotlivým výrokům. Publikované komentáře otevřete kliknutím na jméno či na fotografii:
1. ZUZANA BAUDYŠOVÁ:
„Soudci mají nezpochybnitelné právo rozhodovat se svým čistým svědomím a věřím, že i v nejlepším zájmu dítěte!“
Senátorka, která obhajovala únos dětí matkou z Argentiny do Česka, naše soudy bezmezně podporuje – v tom, že budou stále preferovat pouze výchovu matek.
2. KAREL HUMHAL:
„V tom úplně útlém věku absence matky při výchově, třeba pouze čtrnáctidenní, může mít fatální následky pro psychiku dítěte, zatímco absence otce neznamená vůbec nic. To je bohužel vědecký poznatek.“
Zprofanovaný znalec vydává své zaujaté názory za vědecké poznatky. Zkušenosti s péčí otců jako primárních vychovatelů, například na mateřské či rodičovské dovolené, však svědčí o opaku.
3. MICHAELA JÍLKOVÁ:
„Co takové právo na stejný domov? Chápete, tím mu upíráte stejný domov! Domov, to je pojem, který nelze dělit dvěma.“
Známá „kotelnice“ a maskotka ultrafeministického spolku proFem se v roli „nestranné“ moderátorky jasně postavila na stranu zastánců jednoho domova pro dítě (čti: jednoho rodiče).
4. IVANA JIREŠOVÁ:
„Exekuce dítěte v 21. století, kdy matka není feťačka ani prostitutka, to mi přijde jako úplné UFO. Nerozumím tomu.“
Tato herečka sama manipulovala dítě proti otci a nepředávala mu ho. Je pochopitelné, že se jí osobně exekuce v takových případech nelíbí.
5. JERONÝM KLIMEŠ:
„U malých dětí (střídavá péče) rozhodně není vhodná, protože dítě má asymetrický vztah k oběma rodičům – a k ženě je logicky silnější. Dovedu si ji představit u dětí kolem patnáctého roku života.“
Mediální psycholog, odborník na všechno a obhájce kultu matky by zachoval péči obou rodičů jen u dětí, které už rodičovskou péči ani tolik nepotřebují.
6. DANIELA KOVÁŘOVÁ:
„Jsem rád, že nějaké děti mám, ale upřímně nevím, co bych si s nimi počal. Otců s tímto pohledem na děťátka je naštěstí pořád značná část…“
Bývalá ministryně spravedlnosti a nynější vydavatelka takzvaných Rodinných listů (!) by zřejmě byla nejraději, kdyby otcové jen platili a o výchovu potomků se nestarali.
7. ZDENKA KRUPOVÁ:
„Dokavaď se nezlepšíte, jaksi vzájemné vztahy, a nebudete prostě schopni spolu dobře a kvalitně komunikovat, tak se u našeho senátu prostě střídavé péče nedočkáte.“
Soudkyně Krajského soudu v Praze používá nekomunikaci rodičů jako záminku, aby dítě připravila o péči jednoho z nich. Nálezy Ústavního soudu v tomto směru ignoruje.
8. LEO STEINER:
„Lze ji doporučit pouze vymezenému okruhu. V ostatních případech může mít střídavá péče velmi negativní vliv na dítě.“
Pokud má tento regionální politik podobně „kvalifikované“ názory i v dalších věcech, nelze se divit, že neuspěl v žádných z mnoha voleb, kterých se účastnil.
9. ALENA UVÁČIKOVÁ:
„Tam, kde soud vyřkne rozsudek střídavé péče proti vůli jednoho z rodičů, tak je to katastrofa pro ty děti.“
Nechvalně známá dětská psycholožka se snaží dát do ruky zbraň sobeckým matkám, aby svou nevůlí se střídavou péčí bránily otcům ve výchově.
„Za situace, kdy se ozývají silné hlasy usilující o zavedení střídavé péče jako prioritního a přednostního řešení … Výbor nepovažuje paušální rozhodování preferující jedno z řešení za výraz respektu k jedinečnosti dítěte a jeho potřeb.“
Jakýsi poradní orgán vlády, složený převážně z feministek typu Marie Vodičkové, Zuzany Baudyšové či Moniky Šimůnkové, nepovažuje zachování péče obou rodičů za výraz respektu k dítěti.
11. JIŘÍ ZEMÁNEK, RADOVAN SUCHÁNEK, VOJTĚCH ŠIMÍČEK:
„Ústavní soud přitom nemůže přisvědčit stěžovateli v tom, že by postup obecných soudů vykazoval známky genderové podjatosti, či absenci proporcionality.“
Výlučná péče matky, styk dítěte s otcem jen dva víkendy v měsíci a k tomu několik hodin v týdnu. Tak si tito ústavní soudci představují proporcionalitu a genderovou nepodjatost.
Připravil ALEŠ HODINA
9. 1. 2015 at 14:00
„Co takové právo na oba rodiče? Chápete, tím (svěření dopéče jednoho rodiče) mu upíráte právo na oba rodiče ! Rodiče, to je pojem, kde jednoho nelze jednoduše vyškrknout a už vůbec ne nahradit někým cizím.“ Domov totiž tvoří oba rodiče a nikoli stejně stěny budovy.
9. 1. 2015 at 14:05
“Zkušenosti s otci na rodičovské dovolené, říkají, že v tom úplně útlém věku potřebuje dítě blízkost a péči blízké osoby a je jedno jestli je to otec nebo matka. krátkodobá absencematky při výchověnemá na psychiku dítěte žádný vliv, zatímco dlouhodobá absence otce při výchově dítěte má na jeho psychiku fatálně negativní vliv. Toto potvrzují skutečně vědecké studie.“ Přesto někteří pseudoodborníci tvrdí opak.
9. 1. 2015 at 14:08
„Ústavní soud musí přisvědčit stěžovateli v tom, že výlučná péče matky, styk dítěte s otcem jen dva víkendy v měsíci a k tomu několik hodin v týdnu (častý postup obecných soudů) vykazuje jasné známky diskriminace, genderové podjatosti,absenci proporcionality a porušování ústavních práv.“ Pokud někdo tvrdí opak, nemá na ústavním soudě co pohledávat.
12. 1. 2015 at 11:05
Tomáši, souhlasím… Akorát pak proběhly ještě dva dopisy přímo s Rychetským, kde on ty svý debily samozřejmě přikryl. A nesměle mi napsal, že pokud se mi to nelíbí, ať si napíšu do Štrasburku
18. 1. 2015 at 11:21
Uváčiková má pravdu. V takovém případě je až na výjimky vždy lepší svěřit dítě do péče jednoho rodiče, a to toho, který střídavou péči neodmítá.
18. 1. 2015 at 11:25
Jirešová má taky pravdu, exekuce dítěte je skutečně ufo, je neuvěřitelné, že existují matky, které svůj odpor vůči druhému rodiči doženou tak daleko.
Leo Šteiner je taky v pohodě, jde jen o to, jaký okruh myslí a čím je vymezen.
I Krupová to jistě myslela dobře, a hned se jala zkoumat důvody, na čí straně nekomunikace nefunguje a svěřila dítě do péče tomu, kdo se domluvit umí.
11. 2. 2015 at 18:46
Re: Jdu kolem. Průšvih je, že ti jmenovaní to mysleli právě v opačném vyznění. JInak by se zde neumístili.
28. 3. 2015 at 21:55
Po té, co ústavní soud zamítnul mou ústavní stížnost mohu z klidným svědomím říci, že opravdu ústavní soudci jsou idioti, kreténi a debilové, kteří si nezaslouží respekt slušných lidí. Až na čestné vyjímky, které tam opravdu jsou.
28. 9. 2015 at 14:11
K tradičním hodnotám patřil patriarchát, to co jsme dovolili našim drahým polovičkám je obraz naší laxnosti a naivity. Díky unii otců máme syna ve střídavé péči. Od útěku manželky ale čelím křivým obviněním a pomluvám. V naší obci zbyli dva lidé, kteří mě bez problémů pozdraví. Jeden dostal odemne na budku a druhý očekává, že z toho něco kápne. Jinak od té doby rozbitá okna, propíchaná kola u auta… Kdo bude řešit tohle? Nemyslím, že za to můžou přímo ženy, je to opět ten tříbodový scénář, o který se pokouší imigrantští muslimové 1/ Jsme mírumilovní utlačovaní chudáci pomozte. 2/ To má být tak a tak, a nejede přes to vlak. 3/ jestli se vůbec budete pokoušet o něco jiného -je po vás… Přesně takhle fungovalo naše manželství. Bohužel i manželství mých rodičů. Ti spolu ale do smrti otce vydrželi, i když otcovi oběti byly obrovské. OSPOD je k ničemu a paní Kateřina Ronešová (ZDRAVÍČKO !) klidně lže u soudu.
Nevím, jak dlouho to bude takhle fungovat, protože většina naší obce je stále na straně matky, i když viděla mé oběti, dřinu na domu, výdělky a to jak jsem neustále manželkou deklasován. Obávám se, že budu muset pro manželku zajistit psychiatrické ošetření, jelikož její zášť nezná mezí. Zatím to kvůli synovi trpím… Nějaké nápady?
8. 1. 2016 at 10:07
Rozvod = okrádání – hádejte koho. Styk otce s dětmi 1x za 14 dní, navíc nevymahatelný = míra diskriminace dětí a otců. V tzv. “zájmu nezletilých ” podle Baudyšové a soudů je tyto okrádat stejně jako jejich otce. Jílkové: Dítěti je jedno kde bydlí – je doma tam, kde má svoje hračky a alespoň jednoho z rodičů. Humhalovi: podle něho by otec měl odevzdat sperma a výživné a víc se o děti nestarat. Jílkové :Dítěti je jedno kde bydlí – je doma tam, kde má svoje hračky a alespoň jednoho z rodičů. Jirešové: nemusí se bát, soudy běžně těmto feťačkám a alkoholičkám děti svěřují do péče. Klimešovi: je zřejmě “mamánek – já měl oba rodiče stejně rád, i když otec na mě neměl čas, protože musel živit rodinu. Kovářové: nechápu jak mohla mít vysokou funkci, když neví co je rovnoprávnost. Krupové: nechápe, že když se rodiče neshodnou je lépe aby dítě bylo raději u každého zvlášť. Stejnerovi: je jen dobře že s takovým názorem neuspěl. Uváčikové : kde se rodiče dohodnou na střídavé péči nepotřebují soudy. Vodičkové: měla by raději sbírat víčka na tzv.” klokánky ” I moje bývalá mi vyhrožovala, že dá raději dítě do ústavu – nemusela mít strach, byť alkoholička, soud jí svěřil dítě do péče. Zemánek: zřejmě to má v hlavě popletené, neví, že 1 = 1. Jak pak může vědět co je rovnoprávnost.