Mgr. Tomáš Jadlovský, Ph.D.
–
„Ústavní soud si je vědom té skutečnosti, že je v zásadě nepřípustné, aby z bezpráví povstalo právo, nicméně v projednávaném případě je třeba sledovat především zájmy nezletilých dětí.“
Toto je třetí z devíti výroků nominovaných do soutěže Žblebt roku 2015. Jedním z jeho prvních udivených čtenářů byl Ing. Tomáš Holek, otec dvou dcer unesených matkou do Švédska, který se kvůli nim na Ústavní soud obrátil. Případ jeho dcer se z mezinárodních únosů vymyká tím, že celá rodina jsou Češi. Na rozdíl od unášejících matek-cizinek, které vyvolávají souboj nejen mezi rodiči, ale i zeměmi a soudci fandícími svým občankám, zde bylo vše v rukou české justice.
Že je Švédsko slušný stát a mezinárodní úmluvy dodržuje, nebylo českému otci nic platné. Švédský návratový rozsudek byl torpédován předběžným opatřením české okresní soudkyně, která posvětila setrvání obou sester ve Švédsku a použila zajímavou formulaci, že je třeba zabránit přetahování dětí ze státu do státu. Jeden by si položil otázku, k čemu vlastně Haagskou úmluvu máme, ale o tom se na okresních soudech moc nepřemýšlí. Na pováženou bylo, že stejný názor měl i senát Krajského soudu v Ostravě a Ústavní soud se tradičně předběžným opatřením zabývat nechtěl. Otec tedy absolvoval letitý soudní proces, který se táhl nikoliv jeho vinou. Jedna soudkyně se sama vyloučila pro podjatost, další se pak s případem musela seznámit, spis kvůli předběžnému opatření putoval mezi okresním, krajským a Ústavním soudem. A výsledkem řízení bylo, že děvčata si ve Švédsku zvykla, tak ať tam podle přání matky zůstanou.
Ústavní soudci kdysi jinému českému otci řekli, že si za únos svých dětí do ciziny exmanželkou může sám, protože si vzal cizinku. Jako by zákony a morálka v ČR platily jen pro manželství dvou českých občanů. V případě dětí Holkových taková výmluva možná nebyla, ale Vlasta Formánková, Tomáš Lichovník a Vladimír Sládeček si poradili. V usnesení IV. ÚS 780/14 konstatovali, že matka děti zadržela bez otcova souhlasu, ale protože už to bylo dávno, tak stížnost zamítli. Dcerám hrozil návrat tam, kde do únosu žily, chodily do školy a kde mají tátu a celou širší rodinu, proto je Ústavní soud nechal ve Švédsku, kde mají jen matku. Za zájem dětí se v ČR schová cokoliv a v tomto případě se ústavní soudci podepsali pod tvrzení, že zájmem dětí je žít s matkou. Takže milí čeští otcové, vězte, že je úplně jedno, jestli máte děti s Češkou nebo cizinkou a jestli vám je unese do slušného nebo mafiánského státu. Vaší největší jistotou je, že pokud o vašich dětech budou nakonec rozhodovat čeští soudci, vždy se najde odůvodnění, proč o děti přijdete. A dokonce to bude v jejich zájmu.
Vlasta Formánková, v anketách nejhloupějších výroků Střídavky známá firma, už z Ústavního soudu odešla. Oba pánové však zůstanou ještě dlouho a možná jsme od nich nečetli naposledy souvětí, ve kterém jedna věta popírá tu druhou. Je-li něco zásadní, nemá to platit zásadně vždy? Je-li něco nepřípustné, má se to připustit? Už se nedivím, že okresní i krajské soudkyně u nás nechápou smysl mezinárodní úmluvy, když nad sebou mají takové profesionální a morální rádoby autority. Česká justice smrdí od hlavy a ÚSTAVNÍ SOUD je lidskoprávní loterií. Při čtení těchto smutných nálezů vždy vzpomínám na ty veselejší, když jiný, osvícenější senát pravil, že střídavá péče by měla být normou a že je zájmem dítěte být vychováváno oběma rodiči. V případě dětí Holkových právo prohrálo, když jménem republiky zaznělo, že v zájmu dítěte byly děti připraveny o to, co je v jejich zájmu.
Naši komentátoři každý týden podrobně rozebírají jeden z výroků zařazených do ankety ŽBLEBT ROKU 2015 (kliknutím otevřete přehled nominovaných žblebtů).
3. 2. 2016 at 8:20
V zájmu dětí je možné páchat bezpráví. To je sdělení Ústavního soudu. Až se někdo v zájmu dětí dopustí bezpráví na ústavních soudcích, pak jim možná dojde, jakou kravinu vypustili z pusy.
3. 2. 2016 at 11:48
Vyjádření toho trojlístku je více tragické, než komické. Od hloupé a bezprávní Formánkové občan právo už dávno neočekává a stejně tak od individua Sládečka. Zdá se, že Lichovník ve své nové trafice hanebnými skutky tvrzuje justiční teror nižších soudů a jeho dřívější líbivá slova byla vysoce pokrytecká.
3. 2. 2016 at 12:12
Žblebt roku 2012 měla vyhrát hanebná soudkyně JUDr Jana Niedovová za výrok, “že je třeba zabránit přetahování dětí ze státu do státu”, tím že zlegalizuje nezákonný únos dětí do ciziny. Bohužel ten výrok do ankety nebyl přihlášen
3. 2. 2016 at 12:28
Žblebt roku 2012 mohla vyhrát také JUDr. Kristina Žídková za výrok, “Matka jako jejich zákonná zástupkyně a osoba jíž byly svěřeny do výchovy, má právo s dětmi vycestovat a pokud tak učiní, její chování nelze v žádné případě hodnotit jako únos či zavlečení dětí do ciziny”, a to v situaci, že otec dodal důkazy, že matka che děti bez jeho souhlasu děti TRVALE PŘEMÍSTIT DO CIZINY !!! Bohužel ten nesmyslný a protiprávní výrok do ankety nebyl přihlášen.
3. 2. 2016 at 12:55
Madam Vlasta je již pohledu inteligentní, spravedlivá dáma, jejíž opravdovou touhou je bránit právo proti bezpráví. Za rušení schůzí KSČ posílala lidi za katr pouze z mladické nerozvážnosti. Co od ní čekáte.
3. 2. 2016 at 14:54
To, co je ještě více znepokojivé není tak tento konkrétní
případ,ale skutečnost, že si soudní moc přisvojuje moc zákonodárnou nejen exegezí zákona, ale i jeho svévolnou tvorbou.