Stridavka.cz
–
Už tradičně je tu oblíbená anketa obsahující výroky známých osob na téma rozvodu a porozvodové péče o děti. Je smutné, že téměř polovinu nominovaných tvoří tentokrát soudci, z toho většina soudců Ústavního soudu… a muži v nominacích převažují nad ženami. Z 11 žblebtů si můžete vybrat ten podle vás nejhloupější a hlasovat pro něj v anketě (pouze pro jeden). Až do konce března k nim budeme postupně po týdnu zveřejňovat podrobnější komentáře – otevřete je kliknutím na jméno či fotografii.
1. JAN FIALA:
„Dítěti dát život může kdekdo, ale vychovat jej umí jen několik vyvolených. … Nejvíc by českým rodinám a dětem prospělo, kdyby se u nás konečně zakořenil Barnevernet.“
Co k tomu dodat? Homosexuální aktivista zřejmě už z principu nemůže obhajovat nedotknutelnost přirozené rodiny…
2. MICHAL FRIDRICH, IVANA PLACEK, IRENA SARALIEVOVÁ:
„Aplikací (institutu střídavé výchovy) ztrácí dítě jednolité domácí zázemí, které naprostá většina dětí z pochopitelných důvodů preferuje před možností souměřitelné péče obou rodičů.“
Děti těchto pražských soudců možná raději oželí jednoho rodiče, ale cítí to tak opravdu většina dětí?
3. MILANA HRUŠÁKOVÁ:
„Střídavá péče se v řadě případů stává doménou tatínků, kteří se domáhají střídavé péče, a velice často je v tom obsažena i úvaha, že vlastně tím pádem budu platit nižší výživné.“
Je pro profesorku rodinného práva – několikrát rozvedenou – důležitější, aby děti měly tatínky, nebo maminky výživné?
4. IVANA JIREŠOVÁ:
„Rodiče si řeknou – dobře, máme to půl na půl, jsme si fifty fifty, ale myslím si, že pro samotný dítě je to peklo.“
Známá herečka dříve těžce manipulovala dceru proti otci. Asi tedy musí dobře vědět, co je to peklo pro dítě…
5. JAROMÍR JIRSA, JAN MUSIL, VLADIMÍR SLÁDEČEK:
„Ústavní soud zdůraznil, že pokud jeden z rodičů splňuje výše uvedená kritéria lépe než druhý, je zpravidla v zájmu dítěte, aby bylo svěřeno do péče tohoto rodiče.“
Rodiče, do boje! Ten, kdo se v soutěži vyhlášené ústavními soudci umísti lépe, vyhrává dítě. Druhý rodič a dítě mají smůlu.
6. IVANA KOSOVÁ, MARCELA PECHOVÁ, PAVEL PŘIBYL:
„Rozsudkem odvolacího soudu … byla provedena úprava styku otce s nezletilým, čímž byla současně naplněna práva nezletilého na styk s otcem.“
Vědí vůbec táborští soudci, že styk je pouze právem rodiče, kterého nemusí využívat a dítě má smůlu?
7. TOMÁŠ LICHOVNÍK, PAVEL RYCHETSKÝ, KATEŘINA ŠIMÁČKOVÁ:
„Není důvod k tomu, aby (děti) byly vytrženy z (výlučné mateřské) péče, v níž dobře prospívají, jen kvůli tomu, že si otec vylepšil své bytové poměry a nezletilý Vojtěch povyrostl.“
Otče, snaž se, jakkoliv jenom chceš, o své dítě pečovat nebudeš!
„Při střídavé péči dětem ani jedno místo neposkytne zázemí, bezpečí.“
Herečka svým dětem zřejmě nedokáže vytvořit zázemí, pokud je tam nebude mít pořád.
9. JIŘÍ NOVÁK:
„Do tří let absolutně je střídavá péče nevhodná, od tří let do pěti je opravdu velmi pečlivě třeba zvážit, jestli to dítě je vyzrálé, jestli ti rodiče jsou taky na to připraveni…“
Jo, jo, psychologie je velká věda – hlavně když jde o hledání důvodů, proč dítě nemůže mít péči obou rodičů.
10. JAKUB OBRAZ:
„Dítě není věc, kterou by šlo po rozchodu rodičů rozdělit stejně jako byt, auto nebo hypotéku.“
Dnes už režiséři nenatáčejí agitky za vládu jedné strany, ale za výchovu jen jedním rodičem. I k tomu je každý „argument“ dobrý.
11. VOJTĚCH ŠIMÍČEK, DAVID UHLÍŘ, JIŘÍ ZEMÁNEK:
„Ústavní soud … nemůže v žádném případě akceptovat skutečnost, že se ho (prohlubování vzájemného vztahu mezi nezletilými dětmi a jejich otcem) krajský soud snaží dosáhnout přímo proti vůli (přání) nezletilých dětí.“
Je přece jasné, že když si děti něco nepřejí, nikdo je k tomu v žádném případě nesmí nutit…
4. 1. 2017 at 9:31
Vlasto, některé výroky skutečně nejsou na první pohled tak hrozné. O to jsou ale možná nebezpečnější. Vyčkejte na podrobnější komentáře, zatím ve stručnosti… Ad 3: Výrok nenápadně dehonestuje snahu tatínků, podsouvá jim místo zájmu o dítě významnou finanční motivaci. Ad 6: Výrok je lživý, protože úpravou styku je více nebo méně naplněno právo kontaktu pouze rodiče, nikoliv právo dítěte. Ad 7: Ústavní soudci místo způsobů, jak dítěti konečně zajistit ústavní právo na péči obou rodičů, hledají důvody, proč je nezajistit. Ad 10: Hovořit v souvislosti se zachováním péče obou rodičů o „rozdělení dítěte“ je často používaná demagogie.
4. 1. 2017 at 9:43
3:Výlučná péče se v řadě případů stává doménou maminek, které se domáhají výlučné péče, a velice často je v tom obsažena i úvaha, že vlastně tím pádem budu moci hospodařit s penězi tatínků, které pro dítě vydělá, aniž by jim tatínek do toho mohl kecat
6: rozsudkem odvolacího soudu bylo dáno otci oprávnění platit na dítě výživné, čímž je zajištěno právo dítěte na výživu
7: není důvod pro vytržení dětí z domova, když se matka z vlastního rozhodnutí odstěhovala pryč
10: „Dítě není věc, kterou by šlo po rozchodu rodičů rozdělit stejně jako byt, auto nebo hypotéku, proto se dítě svěří do střídavé péče obou rodičů. Byt, auto a hypotéku do střídavé péče nesvěřujeme, právě proto, že to jsou jen věci ocenitelné penězi, tak je rozdělíme.“
4. 1. 2017 at 14:45
To už si u toho ale představujete různé scénáře (jasně že mnohdy ve vašich životech reálné), které zde uvedené nejsou. Mám-li soudit určitou větu, vycházím z ní. Samozřejmě že každý uvažuje i o aspektu, že by platil nižší výživné. To je realita, nevidím na tom nic divného ani žádné podsouvání toho, že by to byl jediný důvod, proč chce otec pečovat o děti. Stejně tak tvrzení, že pokud by byly upraveny poměry JEN kvůli tomu, aby si někdo vylepšil své bytové poměry, není to ok.
Nevidím prostě důvod, proč by se taková tvrzení měla stát žblebtem roku. Fajn že zde jednotlivá tvrzení upřesníte a rozvedete, ale hlasování tedy mělo přijít až poté.
4. 1. 2017 at 14:48
Kdy budete hlasovat, je jen na vás. Hlasování je možné od nynějška až do doby, kdy bude zveřejněn poslední komentář k poslednímu žblebtu.
4. 1. 2017 at 19:31
2Vlasta: Asi tomu o bytovych pomerech spatne rozumis. Soud rika, ze neni (mimo jine) duvod upravovat peci, ani pokud otec od minuleho rozhodnuti sve bytove pomery zlepsil. Asi mel v dobe minuleho rozhodnuti byt maly, a soucasti oduvodneni svereni do vylucky matky byly jeho spatne bytove pomery. Dalsi duvod – dite povyrostlo – take dle soudu neni duvod. Ovsem v minulem rozsudku se jako duvod vylucky jiste objevilo „dite je male“. TOHLE je ta cuncarna. Rika jak se rozhodne napoprve, tak to take s argumentem neni duvod menit co funguje zustane. Zcela ignoruje menici se pomery, kterymi soud odduvodnil rozsudek puvodni.
Take hlasuji pro tohle – ryba smrdi od hlavy.
4. 1. 2017 at 22:02
otec neměl špatné bytové poměry, měl výrazně lepší. To zlepšení bytových poměrů spočívalo v tom, že si v místě bydliště matky, kam ona zdrhla s dětmi z domu se zahradou do bytu, pořídil své bydlení, tedy investoval sedmimístnou částku na to, aby se o děti mohl starat v místě, kam matka odtáhla děti, aniž by musely měnit školu, kroužky a kamarády. Pro děti by se fakticky nezměnilo nic, pouze by u otce v místě jeho bydliště nebyly jeden víkend za 14 dní, ale byly by 5 dní za 14 dní v místě svého bydliště. Otec se ani nedomáhal 7/7.
4. 1. 2017 at 23:15
Na kraji Praha, stolbovapisovakrupova naznacuje moznost jineho rozhodnuti po prestehovani otce za ditetem a pak nastoupi ideologicti kolegove z poradi 7.
Je to rizene zlo, nestaci jim vyhybka, chtej nas vycerpat.
8. 1. 2017 at 16:47
celý NALUS žblebtu č.7 si můžete přečíst zde
http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-3397-15_1
myslím že rétorických perel je tam více, těžko vybrat tu nejhnusnější.
8. 1. 2017 at 17:04
mně na tom ústavním rozsudku nejvíce upoutalo, že US míní, že pokud se stěžovatel s matkou na střídavé péči dohodne, pak nic nebrání tomu, aby ji děti přijaly (bod 15). matce tedy stačí deklarovat, v podstatě to ani nemusí být pravda, že se dohodnout nechce – a tím navždy vyloučí otce z výchovy jeho dětí.
zajímavé je to zejména v kontextu bodu (19), kde soud vece, že „při jakémkoliv zásahu do rodinného života musí obecné soudy vždy usilovat o to, aby byl takový zásah minimalizován, tedy aby dítě nebylo odtrženo zejména od osob, k nimž má silnou náklonnost, u nichž dlouhodobě setrvávalo a u nichž nachází svůj domov; a aby bylo svěřeno do péče osoby, která uznává roli a důležitost jiných blízkých osob v životě dítěte a která tedy kontaktu dítěte s takovými osobami nebude bránit“ – – – což soud naplnil tím, že svěřil děti do výlučné péče toho, kdo dětem převrátil život naruby, rozbil rodinu, odstěhoval děti 150km daleko, připravil je o domov a o školu, odtrhl je zejména od osob k nimž měly silnou náklonnost a u nichž dlouhodobě setrvávaly, m.j. od všech kamarádů a poloviny příbuzných; a svěřil je do výhradní péče osoby, která neuznává roli a důležitost jiných blízkých osob v životě dítěte, a která kontaktu dítěte s takovými osobami (včetně vlastního otce dětí) usilovně brání.
9. 1. 2017 at 17:58
Volím jednoznačně č. 3, protože parazitování matek na výživném je primární motivací omezování péče, styku, kontaktu otců s dětmi, je úplně jedno, jak se tomu říká.
Společnost je založena na penězích. Ty je potřeba odstřihnout a nebude o čem rozhodovat. Všichni paraziti na neštěstí dětí i rodič tím skončí nebo budou značně omezeni v přerozdělování. Kde nic není, ani paraziti neberou.