Ing. Aleš Hodina, dr. h. c.
„Dokavaď se nezlepšíte, jaksi vzájemné vztahy, a nebudete prostě schopni spolu dobře a kvalitně komunikovat, tak se u našeho senátu prostě střídavé péče nedočkáte.“
To prohlásila soudkyně Krajského soudu v Praze při odvolacím jednání. V řízení, v němž se otec holčičky již několik let marně domáhá rovnoprávného postavení při výchově a potýká se s nekomunikací ze strany matky.
JUDr. Zdenka Krupová k tomu ovšem přidala i další „perly“, například:
„…střídavá péče, ta nejde, když spolu prostě nemluvíte. A pak je to svěření dítěte jednomu z rodičů. A druhému tedy co nejširší styk, když tam nejsou žádné ty potíže, které by bránily tomu hodně širokému styku. Samozřejmě, nemůže to být zase styk, který vlastně skrytě nahrazuje střídavou péči, to taky nejde, jo?“
Co na to ovšem říká nadřízený, Ústavní soud?
„Vyloučením střídavé péče pouze na základě nevhodné komunikace by se tak otevíral prostor ke zneužití postavení rodiče, který měl doposud dítě svěřeno do péče. Soudy mají v takovém případě primárně povinnost zkoumat, z jakých důvodů je komunikace mezi rodiči nevhodná, a následně se pokusit pomocí vhodných opatření, komunikaci mezi rodiči zlepšit, například ve formě nařízení mediace či nařízení alespoň minimální písemné komunikace týkající se dítěte. Již samotná střídavá péče totiž může být impulsem ke zlepšení komunikace a lepší spolupráci rodičů.“ (nález I. ÚS 1554/14)
Anebo ještě jinak a důrazněji:
„Jak vyplývá z výše uvedené ustálené judikatury Ústavního soudu, absence komunikace mezi rodiči nemůže být důvodem omezení práv jednoho z rodičů tím, že dítě je svěřeno do péče pouze jednoho z nich. To zejména pokud je svěřeno do péče toho rodiče, který je za špatnou komunikaci odpovědný. Podle názoru kolizního opatrovníka dětí … taková situace dokonce nastala v nyní posuzovaném případě, neboť podle něj je to matka, která bez pádného důvodu s otcem (stěžovatelem) nekomunikuje a neinformuje ho o dětech. Tím by fakticky došlo k „odměnění“ matky za její protiprávní chování. Nicméně i pokud vina na špatné komunikaci mezi rodiči je na straně obou rodičů, nelze tuto okolnost přičíst k tíži výhradně jednomu rodiči a svěřit dítě do péče pouze jednomu z nich.“ (nález I. ÚS 3216/13)
Soudkyně Krupová a její senát (JUDr. Olga Píšová, JUDr. Tomáš Němec) zřejmě nechtěli odměnit matku za její nekomunikaci. Proto odmítli střídavou péči a dítě nakonec svěřili do výchovy otce… Hezky se to čte, že? Tak, a teď se vraťme zpátky na zem, do reality České republiky. Skutečný výsledek soudního řízení si snadno domyslíme. Bohužel.
Na podjatý postoj soudkyně Krupové a jejího senátu si stěžovalo už více otců. Jeden z nich dokonce před několika lety navrhl, aby v rámci optimalizace nákladů byly OPATROVNICKÉ SOUDKYNĚ VYMĚNĚNY ZA BĚŽNÉ AUTOMATY, chrlící stejně jako ony šablonovité rozsudky o svěření dětí do výlučné péče matek. Výsledek by byl stejný a ještě bychom ušetřili na jejich královských platech. Ministerstvo spravedlnosti na to odpovědělo, že tomu brání Ústava ČR, podle níž soudcem může být jen člověk.
Tak nám nezbývá, než se s těmito soudkyněmi potýkat dál. Takže Krupová (a další vám podobné), dokavaď se nezlepšíte, jaksi svoji práci, a nebudete prostě schopna dobře a kvalitně soudit, tak se u nás prostě dobrého slova nedočkáte…
Každý týden publikujeme komentář k jednomu z výroků zařazených do ankety ŽBLEBT ROKU 2014. Hlasovat v ní můžete ZDE.
24. 2. 2015 at 10:50
Především je tím stykem, jak to soudkyně nazývá, logicky vázano i dítě. Což je v rozporu s jeho zájmem na péči a výchovu, který by paní soudkyně měla sledovat.
24. 2. 2015 at 13:17
„Dokavaď se nezlepšíte, jaksi vzájemné vztahy, a nebudete prostě schopni spolu dobře a kvalitně komunikovat, tak se u našeho senátu prostě dítě respektu k jeho ústavnímu právu nedočká.“
24. 2. 2015 at 13:51
Znám tu soudkyni a onen senát s Píšovou a Štolbovou, na ně opravdu největší obezřetnost – před lety zařízl Aleše Krejčího z Brna.
Prostě, dokud matka nebude chtít s otcem komunikovat, dítě jí bude svěřeno do výlučné výchovy. Takový je zcela jednoduchý algoritmus všech opatrovnických soudů v ČR.
24. 2. 2015 at 15:01
Krupová má nacvičenou stylizaci do chápavé přísedící, aby otec měl pocit právního senátu. Dělá to kvůlipozornosti, aby si mohla protokolovat jak chce. Neustále jsem ji opravoval až do stavu, kdy Vám to už připadá trapné. Je to účel, aby jste si připadali nepatřičně a povolili a neopravovali už nic a rezignovali.
Problém je v tom, že i když celý senátza pochodu rozpoznáváte, je vám to nic platné. Současný právní stav v Čechách je takový, že ony to své odsouzení dítěte nemusí o nic opřít.
V našem případě to byl strašný problém 20min. dojezd do školky(v každé vesnici je zřejmě školka i škola) a špatná komunikace rodičů.
To je všechno. A stačilo to ke shození nepravomocné střídavé výchovy z Berouna pana soudce Štindla. A ještě klidně potvrdily schopnost a možnosti obou rodičů. Tak jsou si jisté z krytí. A proti tehdejší podpoře OSPOD, kdy paní sociální pracovnice při závěrečném slovu silně zabojovala za střídavou péči v našem případě a smazala tím všechno proti, které bylo mezi mnou a jí, když dříve argumentovala klasicky-ale já jsem taky matka pane Ryska, taky matka! a na předložený judikát ohledně obstrukční komunikace mi přinesla úvodní stránku jednépropagandy .czjakože odpověď k judikátu. Prostě se to v ní hnulo. Tak tu už se synem nemáme. Teď máme klasiku. Na jednom rameni matka a na druhém Sedláčková, která hulí o přestávkách u soudu s matkou a mají si toho tolik co říci.
Štolbová a Krupová soudily v Mělníku. A soudí v Praze. Štolbová měla profesní spory s Veselým.
Obecně lze říci, že kariérní postup může být podnětem pro vděčnost.
24. 2. 2015 at 15:15
Jak jsem napsal-do odůvodnění napsaly špatnou komunikaci a od té chvíle matka nekomunikuje vůbec. Takže mne donutil tenhle stav, že práskám na nás OSPOD úplně celou jednostrannou komunikaci kdy matka nekomunikuje ani při nemoci dítěte, vědoma moci v zádech od Krupové, Štolbové a mlčící Píšové. Takže to bude něco pro ně, měli jsme je jenom dvakrát( s odročením čtyřikrát), takže budeme jistě nezávisle vylosování i potřetí, tak to bude něco pro ně.
Slyšel někdo přísedící Píšovou mluvit? Mluví? Jaký má hlas ?
24. 2. 2015 at 15:29
„do odůvodnění napsaly špatnou komunikaci a od té chvíle matka nekomunikuje vůbec“
Na tom je krasne videt, kde je pricina a kde dusledek tehle nesmyslne argumentace 🙁
24. 2. 2015 at 18:02
Pochopit, že existují příčiny a následky, rozeznat souvztažnost mezi nimi, vyžaduje vyspělou úroveň kognitivních schopností, zejména, co se analytického myšlení týče. Známou pravdou je, že někteří lidé disponují vyšší úrovní vzdělání, než by odpovídalo jejich schopnostem analýzy a logického zdůvodňování.
24. 2. 2015 at 20:58
Užitečné by bylo doplnění statistiky rozhodování.
25. 2. 2015 at 21:29
Mám senát s předsedkyní Štolbovou a přísedícími Krupovou a Píšovou. Výstižně řečeno! Krupová coby chápající přísedící a otce uklidňující, jako žida před plynovou komorou. Píšová mlčí a řeší si svoje spisové značky, za klíčovou považuji Štolbovou. Až nebudu mít co ztratit, je na černé listině jako první, i kdyby se teď vyloučila..
Jakékoliv jednání s manželkou je zbytečné právě proto, že ví od senátu, že dokud se nebudeme bavit, vyhoví ve všem jí. Proto se spolu už 6 let nebavíme. Mě osobně a dětem to nechybí, protože veškeré důležité zprávy o dětech se dozvím přímo od dětí, učitelek, ošetřujících lékařů, apod., navíc v nezkreslené podobě. Stejně tak šetřím odnadbytečné komunikace Barnevern a „psychology“, vyjma zaslání zákazu vyšetřování. Mám ale také jenom klasiku..
26. 2. 2015 at 13:00
Já jen doufám, že všechny tyhle zrůdičky ze senátů mají za své děti syna a za vnuky chlapce, protože na každou svini se vaří voda a těmhle to skutečně přeju.