JUDr. David Řezníček Ph.D., LL.M.
Určení bydliště dítěte, včetně určení vzdělávacího zařízení, které bude dítě navštěvovat, spadají pod záležitosti, ohledně kterých je třeba se zřetelem k zájmu dítěte dosáhnout na straně rodičů vzájemné shody, a nelze o takových věcech rozhodovat jednostranně faktickým jednáním jednoho z rodičů. Takový závěr lze ostatně dovodit z nové právní úpravy rodinného práva dnes již obsažené v zákoně č.89/2012 Sb., občanském zákoníku (dále jen „OZ“).
Dle § 858 OZ zahrnuje rodičovská odpovědnost povinnosti a práva rodičů, která spočívají v péči o dítě s tím, že předmětné ustanovení dále uvádí demonstrativní výčet takových povinností a práv, které tuto podmínku splňují. Kromě péče o zdraví dítěte, péče o jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, ochrany dítěte, udržování osobního styku s dítětem, jeho zastupování a spravování jmění, zákon ve větě první uvedeného ustanovení mezi práva a povinnosti náležející do rodičovské odpovědnosti uvádí i ty, spočívající v zajišťování výchovy a vzdělání a v určení místa bydliště dítěte.
Dále je třeba vycházet z ustanovení § 865 OZ ve smyslu ustanovení § 876 OZ, ze kterých explicitně vyplývá, že rodičovská odpovědnost náleží stejně oběma rodičům a je rodiči vykonávána ve vzájemné shodě, ke které v daném případě nedošlo, přičemž však není podstatné, komu z rodičů je dítě svěřeno do péče.
K úplnosti argumentační linie je pak nutné zmínit ustanovení § 877 OZ, ve kterém zákon sám řadí určení místa bydliště spolu s volbou vzdělání dítěte mezi záležitosti pro dítě natolik významné, že v případě nedosažení shody ohledně těchto rozhoduje na návrh rodiče soud.
Pokud se matka svým jednostranným faktickým projevem vůle bez jakékoliv dohody s otcem rozhodla změnit místo bydliště nezletilých, čímž by svévolně a neoprávněně zasáhla do rodičovských práv otce, má otec možnost podat návrh ve smyslu již zmíněného ustanovení § 877 OZ za účelem vydání rozhodnutí v záležitosti týkající se určení bydliště nezletilých, včetně návrhu na předběžné opatření zakazující změnu obvyklého bydliště dítěte.
Při určování bydliště je nezbytné zohlednit zájem dítěte, jakožto hlavní korektiv ovládající celou úpravu té části rodinného práva, která se týká vztahu mezi rodiči a dětmi. Pokud nezletilí celý svůj život strávili ve společné domácnosti obou rodičů v jejich současném bydlišti, tak si na něj nejen zvykly, ale mají zde svého otce i širší rodinu a vytvořily si zde kamarádskou základnu mezi vrstevníky. Z hlediska jejich rozvoje tak není žádoucí, aby měnily místo svého dosavadního bydliště, v němž mají své zázemí a jsou na něj zvyklé. V místě svého nového bydliště by musely znovu navazovat kontakty se svými vrstevníky, přičemž by taková změna pro ně mohla s ohledem na relativně nízký věk představovat zbytečnou psychickou zátěž.
Změna bydliště je tedy bezesporu podstatnou záležitostí týkající se dítěte, ke které je zapotřebí souhlas druhého rodiče. Je možné v každém případě uvažovat i nad možností omezení rodičovské zodpovědnosti u rodiče, který závažným způsobem práva vyplývající z rodičovské zodpovědnosti zneužívá.
21. 5. 2016 at 8:35
Dobrá, napsal jste, co nedělat. Teď by ale ještě bylo dobré napsat, co dělat a jak přesně.
21. 5. 2016 at 14:25
nevím co dělat… ale rozhodně vím co nedělat a to To ti píšu, neopěvuj zlo, ale když zde vidím i propagaci kochemu tak už nevím zda mám chut ještě to tady číst, to je předvstupenka do politiky tyto stránky
21. 5. 2016 at 18:19
Fakticky lze říci, že tedy nedoporučujete jakoukoliv akci, maximálně tak kritiku jednotlivých kroků. V tomto bodě se lišíme.
Myslím si, že v případě, kdy není jasné konečné řešení situace je lepší dělat alespoň něco, co možná posune dál někoho jiného, než rezignovat na jakoukoliv činnost a kritizovat snahu ostatních. Z tohoto pravidla pro mě platí výjimka jedině tehdy, kdy by zásah neinformovaného člověka mohl způsobit výrazně velké škody.
Tenhle článek je skvělý v jedné věci. Přináší argumenty použitelné v jakékoliv diskusi podporující péči obou rodičů od člověka, od kterého je nelze jen tak přehlédnout pro jeho vzdělání. Umožní tedy dalším lidem navázat a udělat další krok v prosazování rozumné alternativy k současnému systému péče po rozvodu. Za mě je to tedy vynikající nápad a uvítám VÍCE takových článků, případně překladů co nejkvalitnějších odborných studií, např. z USA.
21. 5. 2016 at 18:32
A co se Cochemu týče, vidím zde spíše snahu o rozputání veřejné diskuse na dané téma. Z takové může vzejít hodně zajímavých argumentů a Střídavka díky nim bude přesněji vědět, jak argumentovat lidem, kteří jej prosazují. Rovněž díky tomu může identifikovat potenciální rizika, které by ji nenapadly. Klidně tam můžete napsat svůj názor nebo nápad. Diskuse jsou velice užitečné, jakkoliv má každé pravidlo své výjimky.
21. 5. 2016 at 18:50
keci keci keci, hlavně že si všichni namastí kapsy, hlavně když budou mít takového oponenta jako jsi Ty, to budou jásat,takovéhov “opozici” přímo potřebují!
21. 5. 2016 at 19:18
Určitě respektuji Váš názor, ale jak jste sám řekl, žádnou koncepci nemáte. Kritikou těch, kteří dělají alespoň něco těžko dosáhnete nějakého výsledku. Střídavka už nějakých výsledků dosáhla takže lze očekávat, že dosáhne dalších také s pomocí podobných článků.
22. 5. 2016 at 8:03
a jakých výsledků po 7mi letech???
počty nařízených střídavek přes odpor matky je u dětí do 7mi let stále
3%… Ano všeobecná osvěta, s tou už začal Nebeský a Patera, Fiala atd. Ale právnická svoloč tomu nepomohla ani trochu proto se s ní nelze bavit. Zrovna včera jsem byl v hostinci zde na vsi, ujištuji vás že po 8mi pivech nejsou největší dobytci zedníci, ale právníci, a to je koneckonců vidět i v Pražských barech, asi byste měl zajít…
Á vy píšete že tam je také pár slušných lidí! nenarazil jsem na ně a je mi 40 let.
22. 5. 2016 at 10:52
Pokud vím, tak pan Hodina je jedním z lidí, kteří se zasadili o úpravu střídavé péče zákonem a aktivně pro ni lobovali v parlamentu. Navíc nevím, o jakých sedmi letech mluvíte, protože jakkoliv se o problematiku nezajímám příliš dlouho, podařilo se mi dohledat existenci Střídavky už do roku 2003.
Zmiňujete-li osvětu je určitě pravda, že by bylo užitečné udělat více kroků. Ale víte jaké kroky? Nebo jakým směrem pokračovat? Kritika je určitě užitečná, protože může pomoci poukázat na problém, který dosud nebyl zřejmý, ale pokud nevíte ani Vy, ani nikdo další, jakým způsobem dále pokračovat, je těžké činit další kroky.
Navíc ve světle různých výrazných změn v historii je zajisté oceněníhodné, jak výrazného pokroku se v rámci propagace pojmu Střidavky, vytvoření sítě amatérských i odborných poradců a upozorňování na problémové kauzy podařilo dosáhnout relativně malému množství lidí.
Za velkými změnami totiž stojí častěji tisíce nebo miliony lidí, nikoliv desítky, jakkoliv na začátku může být impuls malé skupinky osob. Navíc takové množství mnohdy muselo být ochotno přinášet oběti. A nejednalo se pouze o ztrátu času, jako tomu bývá nyní, ale šlo často o životy či zdraví aktivistů nebo osob jim blízkých. Dokud se lidé nebudou ochotni postavit za svá práva a budou pouze nadávat v hospodách nebo diskusích, aniž by jejich názor byl vidět nebo byl ekonomicky znatelný, těžko se něco změní.
Pokud svá práva necháte bez kontroly a dohledu, dříve nebo později se najde někdo, kdo Vás o ně připraví.
22. 5. 2016 at 10:55
A co se právníků týče, asi mám štěstí, ale zrovna nedávno jsem narazil na jednoho, který se ke mně zachoval velice velkoryse a byl mi velice užitečný.
22. 5. 2016 at 13:27
keci, politika, koryto, prachy… zájem dítěte opět v kytkách