Ing. Martin Králíček
Vážená paní poslankyně,
s velkým zájmem sleduji vaše lavírování, kdy jste spolu s kolegyněmi z TOP 09 nejprve v prvním čtení podpořily novelu zákona o rodině, abyste ji pak spolu s poslankyní Chalánkovou při projednávání v komisi pro rodinu a rovné příležitosti potopily. Jsem z vašeho jednání zcela rozčarován a vaše VYJÁDŘENÍ nechápu. Představa, že střídavá péče bude fungovat tak, že se v jednom bytě budou střídat rodiče, je absurdní – v takovém případě nebude víc jak pět střídavých péčí ročně. Ono také kde by vzali rozvádějící se rodiče na další byt? Pokud rodina žila v jednom bytě, tak by potřebovala po rozchodu hned byty tři! To si třeba v Praze nedovedu představit… Podle všeho kladením takovýchto nesmyslných podmínek bojujete proti střídavé péči, proti které máte zřejmě nějaké blíže neupřesněné předsudky.
Píšete o tom, jak by soud měl hledat individuální řešení v zájmu dítěte, ale evidentně asi nevíte, jak takové rozvodové řízení probíhá (nebo to naopak víte moc dobře). Mohu vás osobně seznámit s mým vlastním rozsudkem, kde přestože znalci z oboru dětské psychologie doporučili svěřit dítě jednomu či druhému rodiči nebo do střídavé péče, soudkyně rozhodla o svěření dítě do péče matky s tím, že pro svěření do péče otce „nebyly shledány důvody“. A střídavá péče že prý není pro dítě útlého věku vhodná (je zajímavé, že toto znalci nikde neuvedli v posudku za 50 tisíc a střídavou péči uvedli jako jednu z reálných možností). Jaksi se tedy předpokládá, že dítě patří matce, že? A co na to „sociálka“, která má hájit zájem dítěte a podpořila svěření do výhradní péče matky před jinými možnostmi úpravy? Prý „takhle se to přeci dělalo vždycky“ (rozuměj děti se svěřují do péče matkám, pokud tyto nejsou vyložene defektní) a posudek to prý nevylučuje – toť jejich odůvodnění… Ostatně s tímto případem jsem vás i širokou veřejnost seznámil na semináři ve Sněmovně.
Dokud tedy budou u opatrovnických soudů a na OPD sedět takovéto pracovnice s takovými názory, tak je třeba novely, kterou právě Parlament projednává. Zaráží mne, že vaše komise „pro rodinu a rovné příležitosti“ rozhodla, jak rozhodla, a nejvíce smutné je, že za touto nepodporou stojí dvě poslankyně pravicové TOP 09. Přestože jsem vaši stranu volil ve volbách do Poslanecké sněmovny i do pražského zastupitelstva, tak při zachování vašich postojů své preference zcela jistě přehodnotím a o vašich postojích budu informovat i své okolí.
21. 4. 2011 at 8:05
jsme tady pořád pod vlivem feministicko totalitní zákonů a zastaralého uvažování!Taky se chystám čr zažalovat s takovou diskriminací jako u opatrovníckého soudu a od feministky z OSPODU jsem se nikdy nesetkal!
21. 4. 2011 at 10:49
doporučuji spojit síly se střídavkou ve společné žalobě ČR
21. 4. 2011 at 12:28
No, obávám se, že některé ženy budou stát vždy za potřebami žen. Já jim říkám feministky.
21. 4. 2011 at 12:53
nikoliv, říkej jim ultrafeministky nebo femonacistky
21. 4. 2011 at 13:18
femonacistky už tu byly za fašistů, takové ty pohledné blondýny s pohledem SEGALA a bleskem k propíchnutí v očích, místo srdce měly co?
kafemlejnek 
21. 4. 2011 at 18:51
Ta bába se usmívá jak moje sociální pracovnice:-)
21. 4. 2011 at 19:48
ad Libor – a já už myslel, jako tvoje uklízečka
21. 4. 2011 at 20:17
Nevolím TOP 09!!! Končim s nimi!!!
22. 4. 2011 at 10:35
ad Zdenek – a kdo nám tedy v té politice zůstane – pokud TOP09 nevyloučí ze svých řad totalitní zrůdičky, pak není už koho volit, také je tak cítím
– pojďme předsedovi TOP 09 zaslat otevřený dopis s vyjádřením k jeho ovečkám, zda vůbec stojí o voliče tato strana – no možná by to chtělo poslat i panu knížeti – co střídavko???