Stridavka.cz

Náš pravidelný nedělní CHAT navštívila na prvního máje sympatická dáma – jedna z právniček spolupracujících se Střídavkou, JUDr. Oldřiška Luňáčková. Zde je výběr z tohoto chatu:

stridavka: Vítám paní doktorku Luňáčkovou, pojďme klást dotazy.

lunackova: Také přeji pěkný večer.

stridavka: Pozorujete nějaké změny na soudech v posledních letech?

lunackova: Ano, setrvačnost rozhodování je značná, ale to neznamená, že by nedocházelo k vývoji názorů i soudců a tedy i ke změnám.

stridavka: Dá se to nějak přiblížit? Máme statistiku o vývoji střídavky, ze 3 % na 5 % za dva roky, tedy nic moc… co aspoň rozšiřování „styku“, dochází k němu?

lunackova: Co se týče styku dětí s rodičem, kterému není dítě svěřeno do výchovy, tak záleží též na tom, jak široký styk druhý rodič požaduje. Obecně se situace mírně lepší ve prospěch širšího styku.

stridavka: Dalo by se to nějak kvantifikovat? S jak širokým „stykem“ se setkáváte? A jak se vám líbí termín „styk“?

lunackova: Statistické údaje nemám k dispozici, ale z některých rozhodnutí soudů plyne, že se může „styk“ s druhým rodičem blížit až střídavé výchově. Pojem „styk“ v této souvislosti se mi vůbec nelíbí, nicméně jej používám, protože je to zaběhnuté a opisovat tento pojem by bylo zdlouhavé. Stejně tak se mi nelíbí pojem „půjčovat dítě“, také se ale často vyskytuje.

Martin: Tak já bych k tomu dodal, že můj „styk“ je dle rozhodnutí soudu od středy do pondělí, to opravdu nechápu, proč soudkyně nemůže dát střídavku…

Jaa: Jestliže je soudní znalecký posudek dítěte z psychiatrie jednoznačně ve prospěch střídavé péče, má matka šanci střídavou péči zrušit?

lunackova: Znalecké posudky jsou jedním z podkladů pro rozhodování soudů. Soud musí všechny důkazy, které provedl, vyhodnotit a zdůvodnit, jak který důkaz posoudil. Záleží tedy i na jiných důkazech a na tom, jak jednoznačný znalecký posudek je, resp. zda jej také soud takto vyhodnotí.

stridavka: Je podle vás většina soudkyň nestranných, nebo většina straní matce?

lunackova: To je choulostivá otázka. Takto bych vůbec úvahy nepřipouštěla. Soudce, soudkyně, otec, matka – to by nemělo hrát významnější roli než zájem dítěte.

Jaa: Omlouvám se, že se vyjadřuji možná trochu toporně, spíše mi jde o to, jaká je šance na střídavou výchovu, pokud jeden z rodičů jí očividně bojkotuje, ačkoliv dle názoru psychologů, učitelů i okolí dítěti zjevně prospívá. Je nějaká šance, že soudkyně/soudce řekne, aby dospělí mezi sebou měli cokoliv, ale pro dítě je dobré toto?

lunackova: Pokud je střídavá výchova v zájmu dítěte a jeden rodič je proti ní, není to dle názoru Ústavního soudu důvodem proti střídavé výchově.

Jaa: Ani pokud zde figuruje OSPOD výrazně ovlivněn matkou?

lunackova: Názor Ústavního soudu by měl být rámcem, ve kterém by se měly pohybovat rozhodnutí obecných soudů. Každý případ je ale věcí individuálního posouzení. Předsudky však zde samozřejmě vyloučit nelze. Doporučení OSPOD berou soudy jistě v úvahu, také by ale měla být zdůvodněna. Konečné rozhodnutí je věcí soudu.

p_c: Soudy nálezy US ani nečtou a neznají, je jim to jedno..

lunackova: Pokud je tomu tak, nezbývá než jim je v řízení předkládat a argumentovat jimi.

POKRAČOVÁNÍ