Stridava.cz
Při soudním řízení o střídavou péči dochází často k situaci, kdy soud nařídí výslech dítěte s cílem vyslechnout názor dítěte. V odůvodnění už se nepíše, že názor se má týkat zjištění, ke kterému z rodičů dítě více tíhne a tento proměnlivý faktor využít v odůvodnění svěření dítěte do výhradní péče jen jednoho rodiče. Často je bohužel účelem takového výslechu připravit dítě o jednoho z rodičů. A soud i OSPOD, který se výslechu účastní, to moc dobře vědí.
Jak je to s otázkami?
Účastník řízení, tj. každý z rodičů, může soudu navrhnout seznam otázek. Je na rozhodnutí soudu, zda využije možnosti zvolit některou z těchto otázek, nebo ne. Ze zkušenosti vím, že otázky soudkyně a úřednice z OSPODu nejsou formulované tak jasně, aby dítě volilo mezi tátou a mámou a bylo tak zatlačené do neřešitelné volby. Dítě ale často neví, jak se zachovat, jak odpovídat a často neumí odpovědět ani na jednoduchou otázku. Tedy jednoduchou pro dospělého, nikoliv pro dítě. Znám opatrovnické řízení, kde soud vyslýchal holčičky ve věku 6 a 10 let. Oba rodiče měli zájem o děti pečovat, ale soud ani OSPOD na malém městě nedokázal správně řešit jasný případ vhodný pro střídavou péči. Nebyl žádný důvod pro vyloučení ani jednoho rodiče z péče, soud ale zvolil výslech velmi malých dětí. Otázky byly formulované tak, aby byly neutrální až jemně návodné. U návodných otázek je 70% pravděpodobnost, že dotazovaný odpoví způsobem, jaký požadoval tazatel. Na necelou polovinu otázek děti neuměly odpovědět. Možná to bylo stresem, kterému by malé děti neměly být vystaveny úřady. Bez ohledu na neutralitu otázky, vždy závisí na soudu a OSPODu, jak bude interpretovat odpovědi dítěte. A zde například otázka vedená k desetileté dívce, zda ji koupe tatínek, je zvláštní. Když odpoví ano, OSPOD bude zkoumat a vytvářet konstrukci, zda otec je úchyl nebo ne. Když odpoví ne, OSPOD vyhodnotí, že tatínek se nestará o hygienu dítěte. Jakým způsobem otázka, zda je rodič přítomný u čištění zubů, má vliv na to, zda soud vyloučí rodiče z péče?
Nese dítě společenskou odpovědnost?
Soud bohužel nebere v úvahu skutečnost, že šestileté dítě nemá znalosti ústavy, nemá volební právo, nemůže se samo rozhodnout, zda bude či nebude chodit do školy a též nemá právo vyloučit některého rodiče z péče jen na základě přání. Nenese společenskou odpovědnost. Když dítě odpoví, že má rádo více maminku, protože je s ním více doma, nechce přece vylučovat tatínka z péče a ze života. To je běžný případ, kdy matka tráví mnoho let s dítětem na rodičovské dovolené, zatímco otec zajišťuje příjem pro celou rodinu a dojíždí do zaměstnání. Malé dítě neumí v kontextu vývoje člověka vyhodnotit, jakým způsobem poškodí samo sebe, když vysloví jednou preferenci pro jednoho z rodičů a soud to vezme jako důvod pro vyloučení druhého rodiče z péče.
Je výslech ústavní a morální?
Ústavnost celého výslechu je pochybná, neboť nechrání právo dítěte na zachování obou rodičů. Malé dítě netuší, co je to ústava, nemá přiznána základní práva, která náleží občanovi České republiky po dovršení věku 18 let. Výslechy dětí se staly skrytým nástrojem diskriminace otců úřady. Předškolní děti jsou nuceni před soudem vyjadřovat náklonnost k jednomu či druhému rodiči, aby jej soud následně vyloučil z péče s odůvodněním, že respektuje přání dítěte.
Dítě nikdy nechce přijít o jednoho z rodičů. Jednoho ze dvou lidí na světě, kteří ho milují. Ztrátou rodiče vždy ztratí část sebe. Je narušena jeho integrita, nejvyšší hodnota člověka. Dítě nenese společenskou odpovědnost a nemá být dotazováno soudem s cílem rozhodnout mezi rodiči a vyloučit jednoho z nich z péče a dítě ze života s otcem.
Převzato ze serveru STRIDAVA.CZ
5. 4. 2018 at 5:28
Přesně to se stalo i v mém případě, kdy jsem usiloval 6 let o střídavou péči o mojí tehdy 8 letou dceru. Matka týden před hlavním líčením navrhla soudu, že dcera půjde k soudu. I přes veškerou moji snahu tomu zabránit ji tam dotáhla. Pro dceru to byla stresová situace, kterou si s sebou ponese do konce života. Samozřejmě po soudu a v současné době matka dceři tvrdí, že za to můžu já. Dcera byla strachy bez sebe a odvykládala básničkou, kterou jí matka natlačila do hlavy. Pro normálního chlapa vidět v tomto marastu svoje malé dítě je něco strašného….. matce je to ukradené. Svoje dítě tímto vyměnila za peníze.
5. 4. 2018 at 7:28
Ano, i muj pripad. Tady byly deti u soudu dokonce 2x. Pred znaleckym posudkem, a kdyz znalkyne navrhla peci v rozsahu vyvazenem (kousek vic pro matku, asi aby koza zustala cela), tak si ospod mimo jakoukoli protokolaci at uz u sebe, nebo u soudu, „objednal“ vyslech jeste jeden, kde uz z malych deti dostali to co chteli slyset :(. Dite neni schopne tohle rozhodovat, a nikdo by ho do toho nemel nutit. Prani ditete tak byva zamenovano s jeho zajmem (casto jak se zrovna komu hodi).
5. 4. 2018 at 7:47
Navíc v řadě případů jsou pohovory vedeny zcela nepřezkoumatelně, kabinetní politika. Je to jeden z velkých nešvarů a bohužel nástrojů svévolných zásahů státní moci do života dětí.
5. 4. 2018 at 8:21
Zazil jsem i vyslech ditete. Je to jen dalsi na stroj rozvodove masinerie. Cokoliv dite rekne lze libovolne ohmout dle potreby. Neco se ze zapisu vynecha, neco se zvyrazni, neco se vsadi do vhodneho kontextu, neco se interpretuje tak, aby to vyhovovalo soudci a mohl z toho vyvozovat to co vyvozovat chce… V mem pripade to byl jen stres pro dite…
5. 4. 2018 at 12:56
Dcery si už pěkně zvykly na život ve Švédsku se mnou a jejich novým tatínkem.
5. 4. 2018 at 14:35
Dysfunkční styly rodičovství. Možná je také :používátehttp://dmhalo415.eu/dysfunkcni-styly-rodicovstvi-mozna-je-take-pouzivate/
5. 4. 2018 at 14:53
Poslední odstavec je rozporuplný. Označuje rodiče za dva lidi na světě, kteří ho milují. Opravdu ne každý rodič své dítě miluje. Miluje své děti sobecká bezohledná „matka“, která děti klidně odvleče za svým milencem do Švédska a vezme dětem milujícího tátu ? Taková matka miluje jen sebe a ne své děti. S větami „Ztrátou rodiče vždy ztratí část sebe. Je narušena jeho integrita, nejvyšší hodnota člověka.“ naprosto souhlasím. A právě proto by mělo být trestné používání nesmyslného termínu „nový tatínek“ v situaci, kdy děti svého tátu mají. A je jedno, jestli tento nesmysl, diskriminující otce, používá úchylná matka, úchylná ospoďačka nebo úchylná soudkyně. Jak jako jsou trestně rasistické výroky tak by měly být trestné výroky diskriminující otce.
5. 4. 2018 at 16:17
2tomas: Ja jsem presvedceny, ze i takova matka deti miluje. Jen je presvedcena, ze to je to, co je pro ne vhodne. Samozrejme o tom presvedcila sama sebe, ve svem zajmu. Ale vnitrne a uprimne presvedcena opravdu je, troufnu si tvrdit. A vetsina lidi okolo toho celeho (ospody a soudy) jsou take presvedceni, ze to je v zajmu deti. Ve snaze nezasahovat to nechaji bez akce prilis dlouho, az pak jen koukaji a voli „mensi zlo“ (v jejich predstavach).
5. 4. 2018 at 20:04
matky a paraziti rozvodoveho prumyslu miluji predevsim penize a tam je potreba zacit