• Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
  • Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
DomůOtevřený dopis advokátů a prorodinných organizací ...
Předchozí v této kategorii Další v této kategorii

Otevřený dopis advokátů a prorodinných organizací předsedovi Ústavního soudu

22. prosince 2020
Předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský

Kolektiv autorů

–

V Praze dne 21. prosince 2020

Vážený pane předsedo,

před několika týdny odvysílala Česká televize zajímavý rozhovor s Vámi. V něm jste hovořil i o tom, jak bolestný byl pro Vás zážitek rozpadu Vašeho prvního manželství, který mohl Váš syn považovat za odchod otce z jeho života. Mluvil jste také o tom, jak Vás poznamenal zážitek ze soudní praxe, kdy dítě bylo po smrti matky odňato svému nevlastnímu otci. Obecně se dají takové situace označit jako odloučení dítěte od rodiče státem nebo druhým rodičem – a nejsou u nás zrovna ojedinělé.

Bohužel musíme konstatovat, že Ústavní soud svým rozhodováním takové situace většinou tiše podporuje. Ano, je zde několik jeho mediálně známých rozhodnutí, kterými se snaží chránit rodinné vazby. Ale v mnohonásobném počtu jiných, podobných případů Ústavní soud nerespektuje ani své vlastní závazné nálezy nebo je dokonce novými rozhodnutími neguje. Známe a můžeme doložit řadu kauz, kdy Ústavní soud ústavní práva dětí a rodičů chránit odmítl. Těch několik pozitivních nálezů mezi nimi pak působí jako efektně natřené fasády domů na hlavní ulici Potěmkinovy vesnice.

Za nejzásadnější oblasti, ve kterých současná rozhodovací praxe dosud přehlíží a toleruje porušování ústavních práv dětí a rodičů, považujeme:

1) Neposkytnutí ochrany dítěti a rodiči v průběhu soudního řízení v případech, kdy jeden rodič svévolně odlučuje dítě od druhého rodiče proti jeho vůli. A to buď odstěhováním dítěte na větší vzdálenost, nebo jednostranným omezováním rozsahu péče druhého rodiče. Přitom ochrana vyvážené péče obou rodičů jevících o dítě zájem je i podmínkou spravedlivosti řízení (aby již v jeho průběhu nedošlo k zafixování stavu odloučení).

2) Nadměrné zásahy soudů do povinností a práv rodičů v situacích, v nichž lze poměry v rodině upravit méně intenzivním zásahem. Typické je nadužívání výlučné péče jen jednoho rodiče se stykem dítěte s druhým rodičem, ačkoliv do práv a povinností obou rodičů lze zasáhnout méně formou střídavé péče (třeba i s odlišným podílem péče každého z rodičů). To vše za situace, kdy aktuální rozhodovací praxe Ústavního soudu příliš nerozlišuje mezi pojmy „styk“ a „péče“, přestože zákon dává oběma různý obsah, práva i povinnosti.

3) Neproporcionální zásahy a nepružnost soudů při vyměřování výživného. Svým rozhodováním soudy běžně zasahují do ústavních práv povinného rodiče na vlastnění a pokojné užívání majetku, na volbu zaměstnání, na rodičovskou výchovu a péči. Tyto zásahy přitom výrazně překračují potřebu zajistit ústavní právo dítěte na životní úroveň nezbytnou pro jeho vývoj. Nepružnost soudů v úpravě výživného při ztrátě výdělku, jakož i vyměřování vysokého výživného zpětně do minulosti, pak způsobují nezřídka pád do dluhové spirály a exekucí.

Dovolujeme si Vás proto zdvořile požádat, zda byste mohl svou autoritou vést Váš soud k častější ochraně pošlapávaných práv v rodinné oblasti. Účastníky rodinných sporů jsou zpravidla lidé, kteří nikdy před tím před soudem nestáli, a jediným jejich „proviněním“ je rozpad jejich vztahu. Jde již samo o sobě o silně traumatizující zážitek, který se násobí s obavou ze ztráty dítěte. Jejich první setkání se soudy pak často vede ke ztrátě důvěry v soudní systém. Jsme přitom přesvědčeni, že důslednější postup Ústavního soudu by prakticky jistě vedl i k výraznější změně přístupu obecných soudů.

Děkujeme Vám předem za všechny rodiče a děti, kteří se mají navzájem rádi.

S úctou

Mgr. Štěpán Ciprýn, advokát
JUDr. Pavel Kiršner, advokát
LIBERI, odborová organizace
Mezinárodní institut pro rodinu a dítě, z. ú.
JUDr. David Řezníček, LL.M., Ph.D., advokát
UNIE OTCŮ – OTCOVÉ ZA PRÁVA DĚTÍ – FATHERS FOR THE RIGHTS OF CHILDREN

 

Pokud chcete výzvu uvedenou v otevřeném dopise podpořit, můžete tak napsat na adresu usoud@stridavka.cz. E-mail bude přeposlán předsedovi Ústavního soudu.

...
Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin
Share on VK
VK
Email this to someone
email
Print this page
Print

Sdílejte!

Související články

Ústavní definice manželství jako svazku muže a ženy ve Sněmovně

Aliance pro rodinu – 27.7. byl do sněmovních tisků načten návrh na vydání ústavního zákon ...

Stížnost na generálního ředitele ČT

Aliance pro rodinu – Rada České televize Kavčí hory 140 70, Praha V Praze dne 11. 7. 2022 ...

Hledáme protagonisty pro dokumentární film ,,DÍTĚ JAKO ZBRAŇ’’

Nora Štrbová – Koho hledáme? Procházíte si nepříjemným rozvodem, ve kterém se z vašich dě ...

Unie otců oslaví Den otců

Unie otců – otcové za práva dětí, z.s. – Zveme vás na vyhlídkovou 2hodinovou plavbo ...

3 Responses to “Otevřený dopis advokátů a prorodinných organizací předsedovi Ústavního soudu”

  1. Odpovědět
    Martin Skala
    23. 12. 2020 at 23:37

    Ano mohu se také přidat…nález ÚS mi také v boji o děti nepomohl.M.Skala

    • Odpovědět
      petr77
      27. 12. 2020 at 0:02

      Nález ÚS v podstatě nikdy nepomůže tomu, kdo ho podal. Buď proto, že děti dospějí dřív, než se záležitost dořeší, nebo rodič, kterému se nález ÚS nehodí, podá zavčasu novou žalobu z důvodu, že jsou děti starší a mají jiné potřeby. Vyjádření ÚS k předchozímu rozsudku je pak jaksi k ničemu. Přesto je záslužné se na ÚS obracet, neb to může pomoci někomu jinému ve sporech příštích. Máte-li pocit, že by Váš případ mohl někomu pomoci prosím o zveřejnění alespoň stručného popisu o co šlo a co bylo nalezeno. Děkuji

      • Odpovědět
        Daniel Sedlák
        28. 12. 2020 at 14:23

        není to tak. Po nálezu v jednom případě jsme do 14 dnů dosáhli nápravy vadného rozhodnutí předběžkem. Sice to pak soudy znova ke křivému obvinění matky zmršily, dokonce stejným způsobem, jako bylo kritizováno Ústavním soudem, ale to již Ústavní soud posvětil s tím, že je to jen dočasná úprava a ne meritorní, takže tam je pouze omezený přezkum. Takže může to pomoci v tom samém případě.

Okomentovat Zrušit odpověď na komentář

Oblíbené
Nejnovější
  • Nenecháme se zastrašit

    21. dubna 2022

    Pánové, sedejte si do dámských kupé

    13. září 2018

    Aktuální otázka

    24. února 2022

    Strany se vyhýbají jasným odpovědím

    5. října 2021
  • Redefinice manželství se opírá o vadné studie

    9. srpna 2022

    Veronika Žilková chce střídavou péči o dceru

    8. srpna 2022

    Je přítomnost otce dítěte u porodu důležitá? ...

    5. srpna 2022

    Deník N se nezabývá studiemi pro homosexuální manž ...

    4. srpna 2022

Kalendář příspěvků

Srpen 2022
Po Út St Čt Pá So Ne
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  
« Čvc    

Vyhledávání

Nejnovější komentáře

  • Únia mužov Slovenska - Hnutie pre rodiny: Je přítomnost otce dítěte u porodu důležitá?
  • Mirek Jadlovský: Je přítomnost otce dítěte u porodu důležitá?
  • kkkk: Deník N se nezabývá studiemi pro homosexuální manželství. Proč? Naopak vede otevřenou kampaň proti ústavní definici manželství muže a ženy i proti nám
  • Tomáš Jadlovský: Je přítomnost otce dítěte u porodu důležitá?
  • Anonym: Deník N se nezabývá studiemi pro homosexuální manželství. Proč? Naopak vede otevřenou kampaň proti ústavní definici manželství muže a ženy i proti nám

Anketa Střídavky

Máte děti? Kdo o ně pečuje?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

Rubriky na webu

  • Úvahy a komentáře (310)
  • Odborné články (315)
  • Vaše zkušenosti (198)
  • Fungování institucí (160)
  • Zahraniční zkušenosti (121)
  • Zákony, judikáty, vzory (133)
  • Výchova dětí (277)
  • Akce a aktivity (150)
  • Starší nezařazené (1 402)
  • Ostatní (6)
Copyright © 2018 Aleš Hodina info@stridavka.cz
  • Výživné
  • Tátové
  • Ospod
  • Soudci
  • Cochemská praxe
  • Dětská revoluce
  • Domácí násilí
  • Krajský soud v Plzni
  • Hodina změny
  • Prodej obrazu