Ing. Aleš Hodina, dr. h. c.
–
Název článku jsem si vypůjčil z pozvánky na kulatý stůl, který se konal včera v Poslanecké sněmovně pod záštitou poslankyně Vladimíry Lesenské (SPD). Tématem byla problematika dětí v systému OSPOD a soudů při řešení rodičovských sporů.
Kulatý stůl se konal na popud Hany Kubíkové. Maminky pětileté Haničky, která usilovně brání tatínkovi v kontaktu s dítětem. Ve svých podáních, jak je na místě četl její našeptávač Jiří Pavel Pešek, ho nazývá „zploditelem“ a „potenciálním vrahem“. A stěžuje si na soudy, které ji postihují za nepředávání dítěte.
Spolu s ní přišlo několik dalších maminek, které také vyprávěly své příběhy. Část z nich je spojena s feminacistickou organizací Mateřské pouto. Některé dnes mají jen velmi omezený nebo žádný kontakt s dětmi. Vždy ale poté, co dříve omezovaly kontakt s dětmi tatínkům, a teprve po nějaké době proti nim zasáhl stát.
Přišli také dva tatínkové. I oni mají zkušenost s velmi omezeným kontaktem s dětmi. Nezpůsobili si to však tím, že by nepředávali děti. Naopak maminky nepředávaly děti jim a stát je v tom podpořil.
Děti v těchto příbězích podle mne rozhodně nejsou rukojmími systému, ale sobeckých matek. Těch, které pod různými záminkami brání v kontaktu dětí s otcem. Některé maminky jsou ochotné realizovat i vysoce konfliktní strategie, aby odstavily tatínky od dětí. Systém to v některých situacích správně řeší odnětím dítěte od takové matky, v mnoha případech ale bohužel zůstává nečinný.
Jak nezralé matky vytěsňují otce ze života dětí
Ve své přednášce jsem mimo jiné krátce hovořil o strategiích, jak nezralé matky vytěsňují otce ze života dětí. Velmi dobře je popsal ve své studii již bohužel zesnulý psycholog Eduard Bakalář. Systém vytěsňování shrnul do 5 bodů:
- Málo kontaktů dítěte s otcem (podle mne klíčový prvek takového postupu)
- Průběžný tok informací včetně hodnocení osob a jejich kategorizace (samozřejmě negativní vůči otci)
- Vytváření postojů dítěte, jeho emočních reakcí, jeho přátelství a spojenectví (opět zaměřené proti otci)
- Korupce dítěte (tolerování prohřešků, zahrnování dárky…)
- Odhalování viníka (v osobě otce)
Jednou z oblíbených metod, jak odstavit otce od dětí, je obvinit jej z násilí. V diskusi se mne také jedna z maminek opakovaně ptala: „Vy byste předal dítě násilníkovi?“ Zeptal jsem se jí proto: „Jak definujete násilníka?“ Vím totiž o řadě případů, kdy muž obviněný z násilného chování byl později očištěn. Podle policejních a soudních statistik je takových dokonce naprostá většina. Vím i o řadě případů, kdy je za násilí vydáváno všechno možné, co se ženě nelíbí. Je také rozdíl, zda k násilnému chování – pokud bylo prokázáno – došlo v rámci konfliktu mezi dospělými svéprávnými osobami, nebo vůči bezbrannému dítěti…
Odpovědí na mou otázku byl však jen hloupý smích a poukazování na to, že přece v jejím případě to konstatovali lékaři. Ukázkový příklad manipulace s fakty, protože lékař neurčuje ničí vinu. V případě této paní totiž dokonce dvě soudní instance konstatovaly, že se žádný trestný čin vůči ní nestal.
Co nerad sám, nečiň jinému
Ke konci debaty jsem požádal ty z přítomných rodičů, kteří přišli zcela nebo téměř úplně o kontakt s dětmi, aby se přihlásili, jestliže by přijali jako řešení situace vyváženou péči obou rodičů o děti.
Oba tatínkové zvedli ruku. Z maminek ani jedna.
Určitě existují i matky, které přišly o děti vinou sobeckého otce, aniž by se samy jakkoliv snažily otce od dětí odstavit. Jen se žádná z nich neobjevila se svým příběhem na kulatém stole. Takové budou nejspíš někde tiše trpět a mlčet, neboť rozhodně nepatří mezi militantní matky.
Právě maminky, které zmiňuji, by si ale zasloužily podporu. Děti by neměly nespravedlivě přijít o rodiče, který se je sám nijak nesnažil o druhého rodiče připravit. Ať jde o otce, nebo o matku. Pokud tedy patříte mezi takové, napište nám na náš e-mail info@stridavka.cz. Pokusíme se vám pomoci dosáhnout mediační dohodu, případně právní cestou.
Na závěr se ještě můžete podívat na krátké video, které jsem natočil k manipulaci dětí jedním rodičem proti druhému:
18. 3. 2025 at 9:50
Dovolím si doplniť „Okomurovsky i Hodinovsky“ dobrou Konferenci o degenerativních následcích cca 120. letého znefunkčňování manželství, rodiny, výchovy detí.
Pozor! Byla zvolaná a manipulovaná v době, kdy se degenerantky obou pohlaví duševně, vědomostně a evolučně poškodené mozky snaží poštvat proti SPD(Okamurovi a SPD – ediné straně za zastavení degenerece a evoluci mozku).
Nenaleďte manipulaci degenerantek obou pohlaví !
Doufám, že alespoň moje českoslovenčina vás potěšila při čtení těžko pochopiteného obsahu 🙂
20. 3. 2025 at 20:50
Degerantky obou pohlaví toto již na Západě provádějí delší dobu, ty naše se to od nich učí. O tom, jak na Západě funguje feministický průmysl domácího násilí, jsme už před lety publikovali vynikající studii profesora Stephen Baskervilla, PhD: https://stridavka.cz/nebezpecny-rozmach-genderove-politiky-cast-1/ Stručné informace o českých poměrech najdete například zde: http://domacinasili.eu/
18. 3. 2025 at 10:37
Otázka je, zda by i u militantních matek neměly soud více zapracovat na zajištění vyvážené péče obou rodičů. Zdá se, že soudy jdou prostě do extrémních řešení místo přinucení obou rodičů respektovat výchovný prostor navzájem.
A pak je tu ještě jedna stránka věci, zda tyto matky nejsou do těchto konců dohnány svými „podporovatelkami“ a „podporovateli“ včetně právních zástupců. Tedy zda nejsou ony obětí systému upřednostňujícího boj před spoluprací na výchově.
18. 3. 2025 at 11:00
Ano ForU.
Už více než 40let soustavně opakuji, že otcové a matky, muži a ženy jsou do války proti sobě organizovaní. Právníky, multimiliardáři, médii, mimovládkami, markety a t d, kteří na této válce mají kořist v podobě okrádání schopnějšího pohlaví a mozgu. Krom toho mají obrovské potěšení z toho, když oni neschopní likvidují ty schopnější. Je to pro ně víc, než orgazmus při pohlavním styku.
18. 3. 2025 at 19:53
Pěkně Tě zdravím, Aleši,
jelikož se známe již řadu let, dovoluji si i v této veřejné komunikaci zachovat 2. osobu jednotného čísla ; – ).
Včera jsem byl svědkem a zčásti i spoluaktérem konference, která se konala na půdě PSP ČR v rámci tzv. kulatého stolu pod titulem „Dítě jako rukojmí systému?“
Jelikož se známe z jiné souvislosti, než je problematika rodinného práva, přiznám se, že mne Tvůj přístup k
k ženám-matkám, které důvodně brání své milované děti před agresivním chováním jejich biologických otců, NEmálo překvapil – neboť z (nejen) mého pohledu vykazoval znaky rigidní kognitivní dizonance (=vědomého a zatvrzelého odmítání přiznat objektivně existující stav), místy připomínající fanatický fundamentalismus.
Dovol mi prosím nyní vyjáfdřit několik konkrétních poznámek, jež komentují nejen mé osobní zkušenosti s Tebou, nýbrž i zprostředkované informace o Tvých aktivitách na tomto poli z důvěryhodných zdrojů:
I. KONFERENCE
Nezabývali jsme se totiž případy, kde je mezi partnery konsensuální dohoda možná, nýbrž naopak situací rodiče (maminky / tatínka), který žel Bohu navzdory své dobré vůli naráží na konsistentní odpor partnera, a tak z principu nemůže k vzájemně přijatelné smírné dohodě dospět. Jistě bys také nesouhlasil se „symetrickým“ dělením dítěte podle známého Šalamounova soudu, nebo?
Pan RNDr. Pavel Rusý ve svém příspěvku také objektivně prokázal, že největší obětí rodičovských sporů o potomka v konfliktních případech je samo dítě, jehož psychofyzická integrita ve funkčním právním státě s demokratickým režimem MÁ a MUSÍ být absolutní Prioritou.
Čemuž ostatně odpovídá i Tvá rada soudům z Tvého videa, „aby dost radikálně řešily“ manipulaci s dítětem: „Tzn. omezit kontakt s tím manipulujícím rodičem, a umožnit dítěti co největší kontakt s tím rodičem, který byl v jeho očích poškozen.“
Aplikujme tedy Tvůj lék na případ matky paní Ing. Hany Kubíkové:
Jak jinak než MANIPULACÍ ze strany biologického otce a POŠKOZENÍM druhého rodiče (= matky) v očích jejího dítěte – dnes pětileté dcerušky – bys hodnotil následující jednání člověka, který:
1/ chtěl své dítě v prenatálním stavu zabít psychickým terorem a fyzickými útoky proti matce s úmyslným pokusem vyvolat u ní spontánní potrat ?
2/ tím vysílal extrémně nenávistné signály vůči matce, jež instinktivně muselo vnímat i dítě v jejím lůně jako poškození zájmu druhého rodiče (= své maminky) ?
3/ vyděsil svou dceru ve věku cca 2,5 roku fyzickým napadáním jejího druhého rodiče (= matky) na veřejnosti ?
4/ v Krizovém centru nemilorsdně trval na hodinové kontraproduktivní NE-komunikaci s plačícím dítětem, dalšími útoky proti matce posiloval strach dcery, a zároveň v jejích očích zvyšoval míru poškození obrazu druhého rodiče (= matky), kvůli čemuž se ho dcera i matka stále více bojí ?
Ve světle těchto prokazatelných skutečností, si teď polož ruku na srdce, Aleši:
Nepoškozoval snad těmito svými hrubými projevy zloby – i v pohledu Tvé logiky sic! – tento člověk (biologický otec alias „zploditel“ a současně i „potenciální vrah“ své dcery) zájem druhého rodiče (= matky) v očích – a zejména v duši ! – dítěte ?!?
Nemají tedy soudy – podle Tvého důrazného apelování na ně – takovou situaci „RADIKÁLNĚ ŘEŠIT – tzn. omezit kontakt s tím manipulujícím rodičem, a umožnit dítěti co největší kontakt s tím rodičem, který byl v jeho očích poškozen“ – sic ?!?
Mmch, výrazy „zploditel“ a „potenciální vrah“ jsem použil během konference já, nikoli paní Ing. Hana K., kterou jsi tak z jejich užití v jejích soudních podáních nepravdivě a nečestně obvinil – sic! Chci doufat, že jsi to udělal omylem, a nikoli jako záměrný podlý útok na spravedlivě sebe a svou milovanou dcerušku bránící maminku, abys v očích čtenářů svých hodnotově zmatených a demagogicky manipulativních úvah poškodil její jméno v soudním sporu..
A použil jsem tato slova plným právem, Aleši, neboť výraz „zabití“ může být morálně neutrální (nezamýšlená nešťastná událost – nehody, přírodní či jiné katastrofy,..), zatímco pro úmyslné zabití má český jazyk jednoznačný pojem „VRAŽDA“ – plánovaný útok na jinou lidskou bytost (od početí do přirozené smrti) s cílem ukončit její život.
Pro ilustraci pozadí Tvého vystoupení v PSP se nemohu nezmínit o našem předchozím telefonátu z pátku 14/3, během něhož jsem Tě přátelsky prosil o podporu spravedlivému úsilí paní Ing. HK a snažil se Ti vysvětlit širší kontext její po všech stránkách obtížné a nebezpečné životní situace..
K svému velkému překvapení jsem však v Tvé odpovědi vnímal hlubokou nelásku, nedůvěru, ba averzi k ženám-matkám, bojujícím o psychofyzické zdraví, a mnohdy i o holý život, svých milovaných dětí..
Tvá odpověď mne upřímně šokovala, neboť jsi zaujal zcela opačný postoj prohlášením, že „je třeba zachránit ty ubohé děti vysvobozením z rukou matky – krávy“… a mne jsi nepříliš lichotivě a především zcela NEoprávněně s nadsázkou zařadil do kategorie „užitečných idiotů“.. Což Ti samozřejmě odpouštím ; – )..
Co ale není v mé kompetenci odpouštět – a co si budeš muset zodpovědět před Pánem Bohem, který vidí i nejmenší nuance a hnutí naší mysli a srdce – jsou Tvé až fanaticky ne-milo-srdné a vulgární postoje k trpícím ženám-matkám, Tvé bagatelizování násilí na nich páchaného, které jak vidno nejen neodsuzuješ, ale dokonce i obhajuješ výrazy typu „šťouchance bez důkazného policejního protokolu“ (jak jsme však včera slyšeli, ani regulérní zápis PČR nebyl pro soud dostatečným argumentem – sic!.).
Jakkoli zároveň neztrácím ze zřetele ani násilí – zejména psychické – páchané zlými ženami na mužích, považuji Tvůj přístup – při nejlepším vědomí a svědomí a při zachování veškeré křesťanské lásky i úcty k Tvým zkušenostem – za zhola nešťastné a hrubé popření principu „in dubio pro reo“, „audiatur et altera pars“ či „se duo faciunt idem, non est idem“..
Jak jsi mohl bez sebemenší znalosti osoby paní Ing. HK a její kauzy (kterou sleduji cca 2 roky) vyslovit tak neuvěřitelně zkratovitý a neprofesionální odsudek? Mluvil jsi nikoli jako „arbiter elegantiae“, nýbrž jako zaslepený fanatický censor, který si vytknul za cíl spálit všechny knihy svého oponenta, a s bolševickou arogancí rozhodovat o vině a nevině svých poddaných..
II. INFORMACE Z VEŘEJNĚ DOSTUPNÝCH ZDROJŮ
Existuje řada dohledatelných svědectví o Tvé jakési „feminofobii“, k níž patří nechvalné označení žen foltýnovským eufenismem „svině“ (Jiří X. Doležal aj.), což rozhodně neposiluje důvěryhodnost Tvých výroků na obranu práv otců – jistě dobře míněných a v mnohých případech oprávněných.. Takové projevy nelásky či zášti však žel Bohu jistě nevystavují úspěšné vysvědčení člověku, který je zakladatelem (tříčlenného) spolku prezentovaného atraktivním a důvěru zdánlivě budícím názvem Mezinárodní institut pro rodinu a dítě..
III. ZÝVĚR
Milý Aleši, ve světle výše zmíněných skutečností, o nichž se zmiňuji veřejně sine ira et studio, a výhradně z důvodu spravedlivé obrany čtenářů proti Tvým demagogickým dezinformacím, bez úmyslu jakkoli poškodit Tvé jméno, rád bych Tobě, sobě i nám všem – závěrem připomněl důležitou biblickou výzvu Pána Ježíše Krista:
„Může slepý vést slepého? Nespadnou oba do jámy? Jak to, že vidíš třísku v oku svého bratra, ale trám ve vlastním oku nepozoruješ? Jak můžeš říkat svému bratru: `Bratře, dovol, ať ti vyndám z oka třísku‘, a sám nevidíš ve svém oku trám? Pokrytče! Napřed vyndej ze svého oka trám, a teprve potom budeš dobře vidět, abys mohl vyndat třísku z oka svého bratra.“
Evangelium sv. Lukáše 6,39-42
Přeji Ti požehnanou dobu postní, zdravé sebe/reflexe a vše dobré ! *
PAX ET BONUM !
Jiří Pavel Pešek
ECSSU
18-3-2025
19. 3. 2025 at 1:05
Jiří, slova o „zploditeli“ a „potenciálním vrahovi“ jsi na kulatém stole přednesl opravdu ty. Ale tvrdil jsi, že jsou citována z návrhu matky z 3. března tohoto roku. Buď jsi tedy lhal tam, nebo tady. Každopádně pod pláštíkem dobra a pánbíčkářství bohužel podporuješ zlo, vedeš matku k vysoce konfliktní strategii a tvé chování je v tomto zavrženíhodné.
19. 3. 2025 at 11:45
Milý Aleši,
1/ z Tvé konfliktní reakce je zjevné, že jsi z mé snahy o nalezení SPRAVEDLIVÉHO řešení – zejména pro křehkou bytost malého dítěte, jehož zájem, tj. psychofyzická integrita, musí být PRIMÁRNÍ MOTIVACÍ pro všechna rozhodnutí o jeho osudu – zatím opravdu nic nepochopil, a co je ještě mnohem horší, žel Bohu pochopit nechceš.
2/ Pokud jde o terminologii:
Tvá věta „Ale tvrdil jsi, že jsou citována z návrhu matky z 3. března tohoto roku“ je zcela NEpravdivá. Nikdy jsem nikomu nic takového ani neřekl, natož „tvrdil“.. sic!
Nevím, z jakého zdroje máš tuto nepravdu / lež (pak-li víš, že výrok je nepravdivý, a šíříš jej dále, má morální rozměr lži a je proviněním proti VIII. přikázání Desatera).
Přeji Ti jasné světlo Boží lásky k brzkému prozření. Jinak Tvé teoreticky jistě záslužné úsilí o záchranu a budování vstřícných vztahů ve funkční rodině se bude stále více podobat snaze vystřihnout díru v šatech (jen ji zvětšíš..).
Krásný slunečný + požehnaný svátek sv. Josefa !
Pax + Bonum,
Jiří
19. 3. 2025 at 19:29
Jiří Pešek na kulatém stole uvedl: „Návrh matky, milující matky, paní inženýrky Hanky Kubíkové. Je to její žádost soudu z 3. března tohoto roku: … 2. Do té doby zakázat jakýkoliv styk dcerky s jejím biologickým otcem, zploditelem a jejím potenciálním vrahem…“ Zdroj: https://videoarchiv.psp.cz/playa.php?cast=4516 (čas od 13:30)
20. 3. 2025 at 11:12
Motto: „PÝCHA PŘEDCHÁZÍ PÁD“
Mladíku – pane ing. Aleši Hodino (rozhodně nikoli „Hrdino“, jak Vás paní poslankyně omylem oslovila..),
po neblahých zkušenostech s pokračováním Vašich agresivních manipulativně-demagogických útoků, jež postrádají jakékoli stopy sebereflexe, o empatii k Vašemu okolí ani nemluvě, nemohu než konstatovat, že s Vámi ukončuji veškeré vztahy včetně písemné komunikace až do doby Vašeho potenciálního prozření (doufám, že k němu jednou uzraje čas..).
Projevem Vaší nadřazené pýchy byl už non-verbální fakt, že jste si v jednací síni dovolil autoritativně zasednout do čela stolu vedle paní předsedající, ačkoliv jste k tomu od nikoho nedostal žádné pověření.
Kvůli objektivnímu informování čtenářů tohoto webu, a kvůli očištění své osoby od jakéhokoli podezření z nepravdivosti mé předchozí odpovědi na Vaši snahu očernit mé jméno rafinovaným dezinformačním manévrem, níže dávám k dispozici kritickou část mého textu, kterou jsem skutečně v PSP přečetl a na niž se odvoláváte.
Věřím, že jako VŠ vzdělaný člověk jste schopen rozlišit mezi vlastním textem autora bez uvozovek, a citovanými výroky jiných osob v UVOZOVKÁCH, které zřetelně označují CIZÍ autorství.
V mém textu prezentujícím návrh matky, tj. paní Ing. HK, soudu žádné uvozovky – tudíž ani citace z jejího soudního podání – nejsou; tyto informace vyjadřují pouze OBSAH sdělení mými vlastními výrazovými prostředky, ale v žádném případě necitují verbální FORMULACI, kterou si paní Ing. HK zvolila ve svém podání soudu.
Pročež znovu – a naposledy – opakuji, že výrazy „zploditel“ a „potenciální vrah“ patří jen k mé vlastní terminologii, či chcete-li „know-how“, a paní Ing. HK je v žádném svém dokumentu nikdy nepoužila.
Víte, pane Hodino, kdybyste prošel školou jednoho zkušeného vysokého kariérního diplomata, dozvěděl byste se, že diplomatická práce není práce se sekerou, ale se skalpelem. To platí dvojnásob pro práci s lidskými (zejména trpícími) bytostmi. Vy byste však se svým umanutým stylem nelásky k ženám-matkám, blížícím se sadismu či islámskému fundamentalismu, mohl „kácet pralesy“..
Ale dávejte si velký pozor, neboť zmrzačené životy nespravedlivě pronásledovaných milujících matek (nikoli bláznivých feministek, „sviní“ či „krav“ – sic!) a jejich deprivovaných dětí rigidním, surově bezcitným systémem mrtvé litery zákona, jehož duch dávno vyvanul, volají do nebe o odplatu – a Nejvyšší Soudce bude jednou vymáhat náhradu za jejich utrpení z Vaších rukou..
Pročež Vám dobře radím, dejte si pohov, a konejte účinné pokání, mladíku! Postní doba Vám k tomu nabízí ideální příležitost..
Ing. Jiří Pavel Pešek
pedagog, ex-diplomat
Výňatek z mého textu, který jsem na konferenci přečetl:
NÁVRH MATKY HK – Žádost soudu 3/3/2025
1. zrušit povinnost přespávání dcerky u biologického otce až do vypracování kvalitních odborných posudků – ideálně dvěma nezávislými experty.
2. Do té doby zakázat JAKÝKOLI styk dcerky s jejím biologickým otcem-zploditelem a potenciálním vrahem, neboť dosavadní zkušenosti s pokusnými kontakty byly pro ni i její matku DEVASTUJÍCÍ – včetně akutního onemocnění – nepochybně i vlivem snížené imunity, jejíž odolnost průkazně souvisí s psychickým stavem člověka.
(N.B. Nikde žádné citace v uvozovkách.. sic!)
***
P. S.
Zároveň využívám příležitosti, abych se klidně, leč kategoricky, vymezil proti obvinění pana RNDr. Pavla Rusého (N.B. jemuž jsem v závěru konference poděkoval stiskem ruky za jeho analytický příspěvek), jímž se projevil jako poněkud ambivalentní hráč.. Napadl mne totiž slovy:
„Bohužel z něj (Ing. JPP – pozn. red.) až příliš tryská odpor až nenávist vůči otci v případě Hany ze Znojma, tedy vede a motivuje matku k přímému konfliktu s druhým rodičem pod praporem pravdy a spravedlnosti. Ale hřbitovy jsou plné těch, co měli pravdu.“
1/ Podle svědectví přítomných maminek ze mne zcela zjevně žádná „nenávist“ netryskala, ex-partnera paní Ing. HK – násilnického manipulanta a biologického otce malé Haničky – osobně neznám, a proto odpor, o němž pan Rusý mluví, je naprosto legitimním obecným (tj. osobně nepodmíněným) odporem proti páchanému zlu bezpráví a psycho-fyzického násilí vůči bezbranné matce a dítěti.
Nevidím tudíž jediný důvod, proč by takovému surovému protiprávnímu jednání neměl být kladen odpor – pan Rusý jako sebe-prezentující se obránce práv dětí by jej snad nekladl?
To by však v binárním systému znamenalo, že toto zlo podporuje, neboť v boji mezi dobrem a zlem neexistuje „zlatá střední cesta“: pro vítězství zla stačí, aby většina slušných lidí mlčela.
A kdo je větší zločinec:
ten kdo explicitně popisuje teroristický útok na bezbranné civilisty včetně děsivých detailů, anebo ten, kdo útok provedl?
Evangelista, který vykresluje drastické okolnosti Kristova umučení, anebo vrazi, kteří jej přibili na kříž?
Ženy, které vyprávějí své vlastní šokující zkušenosti s prožitým psychofyzickým násilím, nebo jeho patologičtí pachatelé?
Může být kvalitním láskyplným otcem člověk, který nutí svou (snad kdysi milovanou?) manželku omluvit se mu za to, že ho ona svým chováním donutila „potrestat“ ji užitím fyzického násilí..?!?
Pro kohokoliv, kdo bagatelizuje, ignoruje nebo dokonce obhajuje takové despotické jednání (obvyklé v islámu – sic!), platí hodnocení sv. Ignáce z Loyoly:
„Největším zločincem je ten, kdo chrání zločince“.
Pročež se logicky ptejme: kdo umožnil panu A. Hodinovi vyučovat a metodicky řídit pracovníky OSPODu, kteří pak přenášejí jeho patologické teorie do svých pracovních manuálů, jež mmch. dobře známe z nechvalně proslulých surových praktik norské policie „Barnevernet“ pro odnímání dětí „nevhodným“ rodičům?!?
Pro své nehorázné postoje k omlouvání fyzického násilí proti ženám-matkám má pan Ing. A. Hodina jediné právo: sedět nikoli za předsednickým stolem, nýbrž na lavici obžalovaných.
Tento postoj je v každém rozumném společenství zodpovědných lidí, N.B. křesťanů, plně legitimní, a nemá nic společného s feminismem.
***
2/ A co má znamenat obecná poznámka pana Rusého o „hřbitovech“? – Podprahové varování potenciální oběti státem organizovaného zločinu? Které??
19/3/2025 – svátek sv. Josefa
20. 3. 2025 at 11:34
Pešku, Pešku, jsi opravdu chodící lež. Nedivím se, že matka pod tvým vedením postupuje stejně.
Na kulatém stole jsi uvedl: „Je to její žádost soudu z 3. března tohoto roku.“ Pak jsi četl text požadovaných bodů,
včetně formulací o „zploditeli“ a „potenciálním vrahovi“. Aniž bys uvedl, že tento text již není součástí návrhu, ale pouze tvým komentářem. V diplomacii tě neučili, že toto je třeba rozlišit, aby posluchači bylo jasné, co je citovaný text, a co tvůj komentář? Nebo tě tam učili naopak takto svými projevy manipulovat? Je pravda, že podobně manipulativně jsi vystupoval i v minulosti v jiných věcech.
Text ve svém článku proto opravím, aby bylo jasné, z čích úst vzešla ona křivá slova. V dalším odkazuji i na dnes zveřejněný článek s výpověďmi otce ( https://stridavka.cz/vsechno-je-jinak/). A budu doufat, že ti alespoň některé věci dojdou.
P.S. Lžeš samozřejmě i o takové malichernosti, jako je mé usazení v sále. To jsem předem domlouval s organizátorkou, tedy s paní poslankyní.
20. 3. 2025 at 12:08
Panu Peškovi.
Pokud jste ono podání k soudu psal vy, pak byste měl vědět, že účastník je odpovědný za podání a úkony svého zástupce. Tedy jako by to psala ona. A trvám na tom, že váš projev je velmi konfliktní, jednostranný a popírající principy spravedlnosti, kdy ze své pozice chcete prolomit principy presumpce neviny, kdy „do prošetření otce“ by měl mít zakázán styk. Jde o velmi využívanou a velmi agresivní procesní strategii, které bohužel soudy leckdy i vyhoví. Pokud v podpoře rodiče používáte tyto strategie, pak jen přiživujete a eskalujete konflikt. Bohužel tento přístup je často psychické likvidace dětí.
Pokud už by měl být rodič preventivně oddělen od dítěte na základě nařčení druhého rodiče z trestného jednání vůči dítěti (to jste ale ani netvrdil, tvrdil jste pouze násilné jednání proti druhému rodiči), pak je třeba chránit dítě před nevhodným chováním obou rodičů, tedy vyloučit styk a péči dítěte s oběma rodiči k prokázání, zda se jeden dopustil trestného jednání násilí proti dítěti, nebo se druhý dopustil zločinu křivého obvinění s cílem narušit rodinné vazby a s použitím dítěte. Jde o obdobně závažné zločiny či jednání (srov. I. ÚS 1079/17), tedy by mělo být dítě chráněno do prošetření před oběma rodiči. Byla by paní Hana ochotna nechat dítě v neutrálním prostředí do vyšetření jejího nařčení otce? Asi těžko. A v tom je ta jednostrannost.
A ke hřbitovům – člověk se může chovat podle vlastního přesvědčení o pravdě, ale může narazit na jinou a silnější pravdu. Stejně jako člověk přecházející po přechodu v souladu se silničním zákonem, tedy ve své pravdě, může být sražen a usmrcen zákony přírody, kdy projíždějícímu autu selžou brzdy. Takže měl pravdu a skončil na hřbitově. Proto je lepší snažit se zachovat si život (v případě Hany šanci na vyváženou péči o dítě) i tím, že na věc bude nahlížet s nadhledem a respektem k „pravdám“ těch okolo, nejen otce, ale i úřadů, s přiměřeným tlakem na prosazení své „pravdy“.
Pro úplnost, případ paní Hany znám pouze z jejího a vašeho vyprávění, dále z článku ve Znojemském deníku (který pro ni nezní nijak lichotivě, a z dnes publikovaného vyjádření otce. Pro mě zde není jasné, kdo se dopustil nevhodného jednání, obě verze mohou být naprosto reálné a nemám dostatek vhledu do případu, abych jakkoliv případ hodnotil. Mohu tedy pouze konstatovat svůj dojem, že vy osobně svým přístupem přispíváte k eskalaci konfliktu a dost možná k devastujícím dopadům budoucího rozhodnutí soudů na paní Hanu. Vaši pomoc paní Haně vnímám jako kontraproduktivní. Potřebuje vedení konsenzuálního typu.
24. 3. 2025 at 10:45
2JPP: „..manipulanta a biologického otce malé Haničky – osobně neznám, a proto odpor, o němž pan Rusý mluví, je naprosto legitimním obecným (tj. osobně nepodmíněným) odporem…“
No ale do p…e, velebnosti. Takze „krizovou vypravu“ na „zachranu ditete pred otcem“ (rozumej zbaveni otce kontaktu s ditetem) jste rozjel bez toho, abyste vubec pohled z druhe strany poznal osobne?? No to je u vericiho slusny bizar. Zpytujte svedomi, plest se v necem takovem uz rozhodne par otcenasu nespravi.
19. 3. 2025 at 6:37
Milí priatelia páni Pešek, Hodino.
Všetci sme poznačení více než 120.letou feministickou degenerativní pseudo-výchovou.
Ve vašem sporu se dovolím přiklonit k panu Hodinovi. Protože Vy pane Pešku, neboť Vy, pane Pešku jste příliš poznačený ideológií degenerativního feminizmu. Např. mluvíte o tom, že by dítě mělo být svěřeno do výchovy matek protože i telata patří kravičkám.
Rozdíl mezi člověkem a zvířetem je v tom, že muži, otcové a jejich příbuzní vlastní děti. V žádném případe ne matky a jejich rodiny, milenci. To je zákon přírodní – tedy zákon Boha !!!!
S pozdravem Ing. L. Balvín, předseda Únie mužov Slovenska.
19. 3. 2025 at 12:36
Vážený priatel´, pán kolega (Ing.) Balvín,
nehnevám sa na Vás, ale v záujmu pravdy musím korigovať Vaše tvrdenie na moju adresu:
„Např. mluvíte o tom, že by dítě mělo být svěřeno do výchovy matek protože i telata patří kravičkám.“
Nikdy vo svojom pomerne dl´hom životě (vďaka Bohu za nej) som nič také nepovedal.
Neviem, odkial máte takové nepravdy / chýry alebo lži (pak-li viete, že to nie je pravda – viz moju odpoveď pánu A. Hodinovi).
Prajem Vám všetko dobré, držme sa výzvy Božieho Syna, nášho jediného Pána a Spasitel´a Ježiša Krista:
„Poznáte Pravdu, a Pravda vás oslobodí“.
Prajem Vám všetko dobré + srdočne Vás pozdravujem! Myslíme na Vás aj v modlitbe a sme naozaj vďačný, že máme našich slovenských bratov a sestier, ktorí sa konečně začali oslobodzovať zo Svazu bruselských sovietov (=zdeformovaná EU). Nás to eště iba čaká..
Pax + Bonum!
Jiří Pavel Pešek
pedagog, ex-diplomat
PS. Nebol náhodou náš ex-minister kultúry ČR Vašim príbuzným? Kedysi sme spolu riešili jednu stále živú a mimoriadne ťažkú kultúrně-ekonomicko-politickú kauzu bezprecedentnej devastácie najstaršieho stojíciho kostola (1150+) na puovodnom slovanskom osidleniu Starej Prahy a jednej z najduoležitějších sakrálných pamiatok svetového dědictva UNESCO – chrámu sv. Michaela Archanjela (cca 50 metrov od Orloja) – viz http://www.stmichael.cz – ita/cz dokument „ZLOČIN V SRDCI PRAHY“ (20 minút)
24. 3. 2025 at 12:51
Vážený pane kolego Ing. Pešku.
Omlouvám se, že jsem předpokladal vašu znalost doktríny, kterou nepřítelkyně rodiny a mužského mozgu i pohlaví často opakovaly i na „vědecké“ úrovni : „Děťátko patří mamince, protože i telátko patří kravičce“.
Rozhodně jsem vás nechtěl označit za autora tohoto dôkazu o slabých duševných schopnostiach feministikej oboch pohlaví. Priznávam, že jste to špatně pochopil i mnou špatně napsaným textem.
Ale musím být ve vašen zájmu kritický k tomu, že považujete ve svých textech žena = muž. V svatých knihách ani s nimi souvisejícími písomnostech nikde není žena = muži. Tatp rpvnice, anebo dokonce nerovnost žena je víc než muž, dokonce že žena = bohyně je v rozporu s bibliou i vědou.
To, jestli jsme příbuzní nesouvisí s témou a proto si dovolím nereagovat.
Také Vám i já přeji vše nejlepší.
S pozdravem Ing. L. Balvín – také pedagóg a zakladatel hnutí mužov za zastavenie degenerácie a obnovu evoluce mozgu.
Ps: Doufám, že alespoň moje Českoslovenčina Vás pobaví v době degenerace a genocídy v podovdem Západem rozvedeném Československu.
19. 3. 2025 at 8:42
2 jpp: Pripad podrobne neznam. Ale z tech probleskujicich stripku to na me pusobi jako klasika, matka se snazi zcela vytesnit otce. Ten se kontaktu s ditetem stale domaha, a pri tom samozrejme vznikaji dalsi a dalsi konfliktni situace (a nasledne matka poukazuje jaky je ten otec nasilnik). Pokud vim, nikdy otec nijak nepusobil nasilne nebo nevhodne vuci diteti.
Je uplne jedno co si matka s otcem udelali, proc se nenavidi. Soud by mel zajistit, aby svoji vzajemnou nenavist prenaseli na dite co nejmene, a aby dite mohlo byt s jednim, i druhym. Mel by jiz na pocatku omezovani pece jednim rodicem druhemu dat jasne najevo, ze tudy ne, ze pokud budou takove pokusy, muze dite skoncit i v peci druheho rodice. Pak by se takove veci dely mene a mene, pokud by si spolecnost zvykla na to, ze to tak funguje. Ze nepravdive ocernovat otce jako (psycho)nasilnika, sexualniho devianta, .. atp. neni strategie, k jeho vylouceni z pece vedouci.
19. 3. 2025 at 12:52
Kauza ukazuje, jak systém dělá z rodičů dítěte nepřátele na život a na smrt. Obětí tak jsou všichni. Včetně těch, kdo se tomu v dobré víře snaží zabránit. Pokud bude rodič přesvědčen, že se mu válka vyplatí, pak ji vyvolá. Co dělá systém pro to, aby se nikomu z rodičů takové spory nevyplácely? A aby to všichni věděli? Nic. Desítky let je tento stav cíleně vytvářen politiky, soudy, advokáty, vymahači výživného, médii, … Pan Pešek to jistě myslí dobře, ale podle mne podstatě problému nerozumí.
19. 3. 2025 at 14:02
Oběti nejsou všichni. Nejsou jimi ti, kteří svým agresivním způsobem, za pomoci psychického a fyzického týrání odstaví jednoho rodiče z péče a psychicky poznamenají dítě. Já osobně mám pocit, že řada z žen, které byly na kulatém stolu, jsou obětí systému. Kdy se jim nedostalo adekvátní pomoci, ale místo toho byly vehnány do nesmiřitelného konfliktu, který se pak obrátil proti nim. Tedy pro jedny se mohou jevit jako provinilé a po zásluze potrestané matky bránící v péči, unášející děti, schovávající je před otci, ale reálně jsou to oběti „pomáhajících“ profesí (včetně soudů a OSPOD), které nezvládly pomoc v těchto velmi specifických a náročných případech. A bohužel mám pocit, že Ing. Jiří Pavel Pešek je jedním z nich. Bohužel z něj až příliš tryská odpor až nenávist vůči otci v případě Hany ze Znojma, tedy vede a motivuje matku k přímému konfliktu s druhým rodičem pod praporem pravdy a spravedlnosti. Ale hřbitovy jsou plné těch, co měli pravdu. Pokud chce Hanka získat opět své dítě do péče, pak musí zavrhnout dosavadní rádce a najít někoho, kdo ji sporem provede s respektem k druhému rodiči, i když je to dosud v jejích očích zmetek.
19. 3. 2025 at 13:11
Ve Vašem proslovu jste bagatelizoval domácího násilí a to všeobecně, což jste si zřejmě neuvědomil, že tím také poškozujete nejen ženy, ale i muže a děti. Váš výsměch ženám, které prožily domácí násilí a stále prožívají bolest je dehonestující a opět tímto ukazujete, jaký postoj máte k ženám, které jsou bezmocné. Byly tam ženy, které stále zažívají psychické násilí ze strany otce tyrana a také opatrovnického systému. Tyto ženy nejsou proti mužům, kteří jsou v pořádku, ale proti domácímu násilí, které Vy zlehčujete. Překrucujete slova, fakta a uvádíte lidi v omyl nepodloženými skutečnostmi. Vůbec nemáte právo soudit situace žen, které přišly kvůli svým dětem, které nikdo neslyší. Jsem ráda, že se k nám přidávají i muži, co zažili domácí násilí a rozhodně jejich situaci nikdo nezlehčuje. Vaše silná averze vůči ženám je zřejmá z Vašeho výstupu. Každá z nás žen vyhledala odbornou pomoc po domácím násilí. Pokud Vy máte problém , tak i Vy můžete vyhledat odbornou pomoc. Je zde pro každého.
Myslím si, že si každý udělá úsudek sám.
https://videoarchiv.psp.cz/playa.php?cast=4516
19. 3. 2025 at 13:50
Moniko, víte, kdo je odpovědný za to, že týrání žen je tak často přehlíženo? Jsou to netýrané ženy, které zneužitím fenoménu týrání prosazují své vlastní tyranské cíle. Takže tyto ženy, týrající své muže prostřednictvím křivých obvinění z týrání, se podílejí značnou měrou na utrpení skutečně týraných žen a dětí.
Je tedy ve společném zájmu jak týraných mužů, tak týraných žen odhalovat tyto křivě obviňující ženy a muže.
A bohužel vnímám působení některých „odborných pomocí“ jako nezřídka nekritické podporování takto neprávem osočujících žen. A opírajících se o argument, že obětem tyto organizace musí věřit. Tam je kořen zla, protože tyto organizace by měly mít dostatek zkušeností a odbornosti, aby systematicky potíraly křivá nařčení a tím pomohly těm skutečně týraným ženám a mužům. Jednostrannost a předpojatost (viz Istanbulská úmluva) o genderové podmíněnosti násilí škodí v konečném důsledku opět týraným ženám a křivě obviňovaným mužům a jejich dětem. O tom jsem bytostně přesvědčen.
19. 3. 2025 at 14:23
Dobrý den,
souhlasím s Vámi, že i takové ženy jsou, ale nelze do brát plošně. To je stejné i u můžu. Vyjadřovala jsem se k p. Hodinovi, který bez ohledu na situaci se zachoval nedůstojně. Musím sama za sebe říct, že jsem byla několikrát podrobena výslechu ze strany psychologů a odborníku na domácí násilí. Myslím si, že lidé, kteří pracují v intervenčních centrech a organizacích na pomoc obětem domácího násilí, tak dokáží situaci vyhodnotit. Otec, který zamezuje kontaktu dítěte s matkou však nejedená v zájmu dítěte a tak je to i naopak, pokud dítě nezažívá jakékoliv násilí (psychické, fyzické nebo sexuální). Nehledáme viníky, ale řešení situace. Poukazujeme na systémové chyby, co hlavně ubližují našim dětem a to je to zásadní. Měli bychom najít řešení celé této situace a ne to zlehčovat.
19. 3. 2025 at 16:33
Ve své praxi jsem potkal ženy oběti i ženy pachatelky, muže oběti i muže pachatele, dokonce takové muže, kteří ani nebyli biologickými otci a přesto připravili dítě o matku a sourozence s pomocí zhovadilého opatrovnického systému včetně odnětí dítěte policií. Takže já skutečně vidím pachatele i oběti na obou stranách, a pro mě osobně je nejpodstatnější, že ať je pachatelem otec nebo matka, dítě je vždy obětí. Proto tvrdím, že snaha o genderovou předpojatost u domácího násilí je postoj proti obětem, jak mužským, tak ženským.
19. 3. 2025 at 16:40
Pane Ing. Hodino,
když někdo veřejně prohlašuje, že týrané matky jsou „krávy“ a že oběti domácího násilí si za svou situaci mohou samy, aniž by bral v potaz reálné příběhy žen a dětí, které tímto peklem procházejí, pak bych očekávala alespoň minimální znalost problematiky, kterou komentujete. Pokud vám připadá normální zlehčovat domácí násilí, manipulovat fakty a házet vinu výhradně na matky, doporučuji vám se v této oblasti dovzdělat, než se budete dál veřejně prezentovat jako odborník.
Domácí násilí není pouze problémem žen – i muži mohou být oběťmi psychického nebo fyzického násilí ze strany partnerek. To však nijak neospravedlňuje bagatelizaci násilí, kterému čelí milující rodiče a děti, ani ignorování desítek studií, výzkumů i osobních svědectví, které ukazují realitu, před níž zavíráte oči.
Důkazy o domácím násilí nejsou „nástrojem k odstranění otců“, jak se snažíte tvrdit, ale reálnými podklady, které ukazují na nebezpečí, jemuž jsou matky, otcové a děti v některých rodinách vystaveny. Pokud oběť domácího násilí chrání své dítě před agresorem, pak ji nelze označovat za „nezralou matku“, ale za rodiče, který dělá to, co soudy a OSPODy často odmítají – chránit dítě před traumatem a nebezpečím.
Je alarmující, že člověk s takto jednostrannými a neodbornými názory školí OSPOD. Pokud by měl státní systém skutečně fungovat, chránil by v první řadě děti a oběti násilí, ne zájmy agresorů, kteří se najednou „domáhají práv“, poté co dítě ani nechtěli a matku v těhotenství terorizovali.
Protože pokud je dítě svěřeno do péče tyrana, v tu chvíli přestává být dítětem a stává se jen věcí, objektem, nábytkem, se kterým se zachází dle libovůle agresora. A toto je realita, která by měla být nepřijatelná pro každého, kdo pracuje s dětmi či o jejich budoucnosti dokonce rozhoduje.
„První známkou hloupého člověka je přesvědčení, že jeho pohled na svět je ten jediný správný.“ – Paul Valéry
Pokud chcete vést odbornou diskusi, doporučuji přestat ignorovat realitu tisíců žen a dětí i můžů, které se systémová selhání snaží přehlížet stejně jako vy.
S pozdravem,
Mgr. Kateřina Horsinková
19. 3. 2025 at 18:16
Vážený pane,
jako otec dvou malých dětí jsem šokován jak manipulativně překrucujete proběhlou debatu! Dal jsem si tu práci a dohledal jsem si záznam z kulatého stolu. Kde jste vzal, že žádná z žen zde mluvících není ta, která přišla o dítě v důsledku nefungujícího systému? Jak si můžete dovolit takovým způsobem dehonestovat oběti domácího násilí? Vy si myslíte, že vystoupit pro ty ženy bylo jednoduché? Zaregistroval jste vůbec, že většina z nich s velkým vypětím zadržuje pláč?
Ta vaše trapná snaha chytit do pasti matky byla průhledná až hrůza. Dáváte dotaz ženám, které byly fyzicky likvidovány, jestli dobrovolně dají dítě do péče násilníkovi? To jste nemohl myslet vážně! Normální člověk toto přece nikdy neudělá! A pak to tady prezentujete, že žádná není ochotná se domluvit? Je vám dobře při pohledu ráno do zrcadla?
Buďte chlap a dejte data.. kolik žen se PROKAZATELNĚ (to je přeci pro vás alfa omega – důkazy) poškožovala sama a vydávala to za DN? Když tvrdíte, že je to tak častý jev, nepochybně pro to máte podklady.
Co jste to za chlapa, resp. tvora? Normální chlap totiž nemá potřebu se ženám mstít!
Pouze to ukazuje na to co jste za člověka a oč vám jde. Evidentně jste zhrzený nejspíše tím, že od vás žena utekla (nedivím se) a každá normální ženská od vás dá ruce pryč a já říkám, jedině dobře! Není mi vás líto, je mi z vás na zvracení! Pryč od vás a pryč s vámi!
19. 3. 2025 at 19:21
V souvislosti s vaším příspěvkem bych rád pouze citoval RNDr. Josefa Hausmanna, CSc.: „Pro úplnost výčtu feministických organizací u nás dodejme, že mají na své straně i pár – řečeno s Leninem – užitečných pitomců…“
20. 3. 2025 at 8:22
Vážený pane,
kdo poukáže na vaši manipulaci je podle vás idiot?
Proč tedy naprosto jednoduše neargumentujete důkazy? Pak totiž vaše prázdné útočné věty vyznívají jako slova zhrzeného expartnera.
Proč používáte označení „mnoho mužů“ apod.? Vašimi slovy řečeno v jiné souvislosti… co znamená „mnoho“? Proč těch se pár z těch „mnoho“ mužů na kulatém stole neukázalo? Pokud jste o něm věděli vy z Unie otců, proč jste nepožádali další otce, aby šli s vámi? Není to spíš tím, že s vámi neměl kdo jít?
Z jakého důvodu nevysvětlíte proč žádné z matek, které byly účastny na kulatém stole, nevěříte její příběh? Co vás k tomu vede? Znáte snad některou nebo lépe všechny a víte, že jsou to všechno lhářky?
V této souvislosti si dovolím taktéž citovat jednoho velikána a to F. Nietzscheho: I zbabělec může být hrdinou, když z něj uděláte fanatika.
20. 3. 2025 at 10:22
Marku, ze své praxe vám mohu potvrdit, že mužů, kterým je bráněno v péči, kteří jsou osočováni z násilí na ženě nebo dítěti, je skutečně více než žen, kterým je bráněno v péči. Což neznamená, že nejsou. I takovým jsem pomáhal. A ohledně manipulace, i zde mé zkušenosti ukazují, že v tomto jsou výrazně aktivnější ženy. Ale nechci to rozlišovat na matky a otce, prostě násilí je špatně, ať je pachatelem žena nebo muž, bránit druhému rodiči v péči je špatně, ať je bránícím žena nebo muž, manipulovat s dětmi proti druhému rodiči je špatně, ať se toho dopouští žena nebo muž. Tedy je potřeba se soustředit na negativní jevy, a ty se snažit eliminovat, a nikoliv na hledání toho, zda pachatelem je vždy muž nebo žena.
A mělo by se vycházet z premisy, že dokud není vadné jednání rodiči bez pochyb prokázáno, pak by se o dítě měli starat oba rodiče rovnocenně. A toto opravdu dosud neplatí.
19. 3. 2025 at 18:40
Zajímavý kulatý stůl i diskuze. Děkuji všem. Podle mne je projednávaná problematika jen malou částí daleko většího problému, kterým je celkový rozpad veřejné správy v Česku. Ta se nám proměnila dílem ve výkrmnu líných a neschopných úředníků a dílem v systém provozující organizovaný zločin. V jiných oblastech je to úplně stejné. Vlastně všude, kam se podívám.
20. 3. 2025 at 1:24
Pane Hodina, v článku prezentujete vysoce jednostranný a ideologicky zkreslený pohled na problematiku rodičovských sporů, ve kterém systematicky démonizujete matky a idealizuje otce. Vaše argumentace stojí na neověřených obecných tvrzeních, emocionálních apelech a selektivním výběru příkladů, které mají podpořit Váš předpojatý narativ.
Bez jakéhokoli vyváženého přístupu označujete matky za „nezralé“, „sobecké“ a „militantní“, zatímco otcové jsou vykreslováni jako oběti systému. Tato rétorika je nejen demagogická, ale také zcela ignoruje realitu, která je mnohem komplexnější. Existují případy, kdy otcové brání matkám v kontaktu s dětmi, dopouštějí se násilí nebo zneužívají soudní systém k šikaně druhého rodiče. Proč se o těchto situacích vůbec nezmiňujete? Protože Vám nejde o objektivitu, ale o jednostrannou obhajobu svého pohledu.
Odvoláváte se na psychologa Eduarda Bakaláře, jehož práce je sice v některých kruzích uznávaná, ale zároveň byla kritizována pro přílišné zobecňování a nedostatečnou vědeckou podloženost. Prezentace jeho pěti bodů jako nezpochybnitelného popisu reality je typickou ukázkou selektivního používání zdrojů k potvrzení vlastního přesvědčení. Kde jsou další studie? Kde jsou protiargumenty? Skutečně vědecký přístup zahrnuje širokou škálu perspektiv, nikoliv jen jednu jednostrannou interpretaci.
Jednim z nejnebezpečnějších momentů ve Vašem článku je bagatelizace obvinění z násilí.Libujete si v tvrzení, že většina mužů je „později očištěna“ a že obvinění jsou často vykonstruovaná. Tímto způsobem trivializujete závažnost domácího násilí a zneužívání dětí, které je dobře zdokumentovaným společenským problémem. Neznamená to, že neexistují falešná obvinění – ale jejich existence nemůže být důvodem k ignorování nebo zlehčování skutečných případů.
Vyzdvihujete myšlenku „vyvážené péče“ jako ideální řešení, ale zároveň se vysmíváte matkám, které na kulatém stole nesouhlasily s Vaším pohledem. Pokud skutečně věříte v rovnost rodičovské péče, proč neuznáváte, že každý případ je individuální? Proč se nesnažíte pochopit důvody, které vedou některé matky k obavám? Místo toho je vykreslujete jako iracionální manipulátorky, čímž ukazujete svou vlastní zaujatost.
Na konci článku vyzýváte rodiče, kteří se cítí nespravedlivě postiženi, aby se obrátili na Vaši organizaci. Tento krok ukazuje, že Váš text není nezávislou analýzou, ale součástí aktivistické kampaně. Tváříte se jako ochránce „spravedlnosti“, ale ve skutečnosti prosazuje úzce zaměřenou agendu, která ignoruje komplexní realitu rodinných sporů.
Závěrem chci říci, že :
Článek není objektivní analýzou, ale propagandistickým textem, který pod záminkou „ochrany práv otců“ očerňuje matky a zlehčuje vážné problémy, jako je domácí násilí a manipulace s dětmi. Pokud chceme skutečně pomoci dětem, musíme k rodinným konfliktům přistupovat s respektem k individuálním situacím, nikoliv s předem danými ideologickými šablonami.
S pozdravem
Škardová Lucie
20. 3. 2025 at 2:18
Tento článek je analýzou současných postupů některých manipulujících matek, jako je například Hana Kubíková, které se snaží odstavit otce od dětí prostřednictvím obvinění z násilí. A každý případ je sice individuální, ale právo dětí na péči obou rodičů je všeobecné.
20. 3. 2025 at 12:15
Dobrý den,
děkuji za Vaši odpověď, ale musím vyjádřit, že místo konstruktivní diskuze o problému se stále zaměřujete pouze na obviňování a urážení matek. Váš přístup stále staví celou situaci pouze do rámce „manipulujících matek“ a neberete v úvahu komplexnost problematiky, která zahrnuje i závažné případy zneužívání a manipulace ze strany některých otců. Tento jednostranný pohled nevede k objektivnímu řešení, ale spíše prohlubuje stávající polarizaci.
Pokud se odvoláváte na „současné postupy“, ráda bych Vás požádala o konkrétní analýzu těchto postupů. Můžete nám poskytnout detailní a vědecky podložený přehled, který by ukázal, jakým způsobem jsou tyto problémy adresovány a jaké konkrétní kroky byly podniknuty k řešení situací, kdy matky nebo otcové zneužívají systém? Bez konkrétních údajů a faktů nelze Vaše tvrzení brát vážně, protože se stále zaměřujete na negativní generalizace a ne na skutečné řešení.
Jsem přesvědčena, že debata o rodinných problémech by měla být vedena s respektem k oběma rodičům a bez urážek. Pokud chcete opravdu pomoci, je třeba přistupovat k těmto situacím s otevřeným a nezaujatým přístupem, který zahrnuje všechny aspekty.
Očekávám konkrétní odpovědi a vypracovanou analýzu, která bude zahrnovat reálná data a ne pouze obecné obvinění.
S pozdravem,
Lucie Škardová
20. 3. 2025 at 12:35
Problém je v tom, že „výzkumy“ v této oblasti jsou zideologizované a jednostranně zaměřené na násilí páchané na ženách a s definicemi násilí poplatnými právě typickému mužskému násilí, často jde o výzkumy pouze mezi ženami, bez benchmarku stejného dotazování mezi muži se specifickými typy psychického a fyzického týrání mužů ze strany žen. Takže o skutečně relevantních datech nevím.
A vytvořit skutečně nezávislý a reprezentativní výzkum tohoto zaměření je velmi nákladné a nejsou na to poskytnuty prostředky.
20. 3. 2025 at 17:43
Panu P. Rusému (a jeho prostřednictvím i panu A. Hodinovi, s nímž jsem už posledním dopisem komunikaci na toto téma ukončil):
u Vašeho příspěvku určeného „Panu Peškovi“ z 20/3/2025 at 12:08 chyběl interaktvní odkaz „odpovědět“, pročež Vám na něj odpovídám skrze link Vašeho posledního příspěvku z času 12:35
Vážený jmenovče Pavle, pane dr. Rusý,
z mých vyjádření nikterak nevyplývaly Vámi domýšlené domněnky. V zájmu úplné transparentnosti mého přístupu k nešťastným kauzám rodiče (otce či matky) vystaveného psycho-fyzickému násilí, uvádím toto doplňující prohlášení k mým předchozím textům:
1/ Nikdy jsem nebyl, ani nejsem, právním zástupcem paní Ing. HK, ani jsem nepsal žádná její oficiální soudní podání.
S její situaci jsem však byl seznámen nejen jí samou, ale na původně svědectvím důvěryhodného zdroje, a jelikož považuji za svou morální povinnost pomáhat podle svých sil a možností slabším, nespravedlivě šikanovaným a pronásledovaným lidem, její spravedlivé úsilí (boj) o záchranu sebe i dítěte před násilnickými praktikami jakéhokoli typu, vnímám jako zcela legitimní a plně je podporuji.
2/ Podle stěžejního principu římského práva „Audiatur et altera pars – ať je slyšena i druhá strana“ – jsem si pochopiteně pozorně přečetl i vyjádření biologického otce; nicméně v širším kontextu mých dosavadních znalostí kauzy na mne svou nepřesvědčivou argumentací působil spíše jako poměrně průhledná manipulativní snaha o záměnu příčin a důsledků (klasický model transformace agresora v oběť a naopak).
3/ Jakkoli chápu, že člověka ležícího na chirurgii či na hřbitově už příliš netěší vědomí, že měl na přechodu pro chodce přednost, stále zastávám názor, že je třeba trvat na přednosti přecházejících chodců – a stejně tak i na ochraně rodiče a dítěte (!) před nebezpečně se řítícím „autem“ násilníka..
Přeji Vám požehnanou dobu postní – čas přípravy na nejslavnější svátky roku: Veliko-noce jako definitivní vítězství Vzkříšeného Krista nad posledním nepřítelem – smrtí, která je ovocem hříchu..
+ Vše dobré, jasnou mysl a bystrý rozum pro spravedlivé rozhodování ve prospěch včasné záchrany těch rodičů (matky či otce), kteří trpí a jsou drceni jakoukoli formou násilí na nich páchaného.
Tímto svou komunikaci na tomto webu uzavírám a srdečně Vás zdravím! *
Pax + Bonum
Jiří Pavel Pešek
20. 3. 2025 at 20:46
Paní Škardová, není problém podrobnější analýzu nechat zpracovat. Předpokládaný náklad je okolo 500 tis. Kč, k tomu si nebudeme nic přirážet. Pokud máte zájem, předběžnou objednávku zašlete písemně na náš e-mail, konkrétní podmínky upřesníme.
20. 3. 2025 at 10:46
Ja bych to videl pozitivne. Spolecensky vyvoj se zda nejak fungovat. Pote, co svereni ditete po rozchodu matce a minimalizace casu otce byl jako fakt a samozrejmost, nastalo obdobi opatrneho rozsirovani casu otcu s detmi, a experimentovani se SP, ktere ted dospelo celkem v normalnost SP. S tim samozrejme jdou ruku v ruce pokusy snazit se vykreslit druheho rodice jako cim dal zavadnejsiho, takoveho, co se fakt o dite starat nemuze (obvineni ze vseho mozneho). Chvili to fungovalo, a ted se, zda se, instituce pomalinku uci rozpoznavat jako puvodce te zavadnosti ty, co se snazi peci druheho rodice omezit pod nejruznejsimi zaminkami. Ono to jeste chvili ve spolecnosti trvat bude, ale pujde to. Staci nahlednout jake bourlive diskuze se odehravaji nejen tady, ale i u ostatnich clanku tohle popisujicich. Cim dal tim vic lidi s tim ma zkusenost z okoli, a jde po te pricine, kde a u koho zacalo to nepredavani ditete, kdo komu brani v peci.
20. 3. 2025 at 14:26
Vážený pane inženýre, vaše vyjádření u kulatého stolu bylo nejen hanebné, ale také nebezpečné – podporuje bagatelizaci domácího násilí, což má reálné dopady na životy obětí. Právě díky postojům, jako jsou ty vaše, zůstává Česká republika v této problematice desítky let pozadu za vyspělými státy, které už dávno pochopily, že domácí násilí není “soukromá věc”, ale vážný společenský problém s tragickými důsledky – v mnoha případech končící až vraždou.
Doporučila bych vám seznámit se s případy, jako je například Simona Monyová a další oběti, jejichž osudy ukazují, kam vede přehlížení a zlehčování násilí v domácím prostředí. Vaše neinformovanost v této oblasti je alarmující a podobné výroky vrací celou společnost o desítky let zpět. Pokud máte skutečný zájem o tuto problematiku, očekávala bych hlubší vzdělání a větší respekt k obětem namísto obhajoby postojů, které normalizují násilí a podporují nelidské zacházení.
20. 3. 2025 at 15:09
Nemyslim si, ze by CR byla pozadu v kritice a potirani domaciho nasili. Osveta v teto oblasti je siroka. Osobne neznam nikoho, kdo by domaci nasili neodsuzoval. Je to videt i v diskuzich – nikdy se nenajde nikdo, kdo by domaci nasili zlehcoval nebo dokonce adoroval. Informovanost obeti jak postupovat je vysoka, rovnez tak legislativa, ktera dava obetem nebyvale siroke moznosti, jak se bez nebezpeci s nasilnikem rozejit.
Oproti tomu ale pokulhava stale situace se sverovanim ditete po rozchodu obema rodicum, s umoznenim diteti travit srovnmatelny cas s jednim, i druhym. To je statisticky fakt. Toto pravo rodicu, i ditete, by melo byt zajisteno, i pokud je prokazano domaci nasili, at uz ze smeru muze vuci zene, nebo naopak. I takovy partner/ka, ktery se v nejake situaci uchyli k nasili, stale zustava rodicem.
Pokud bude tohle aplikovano, je to jen k dobru potirani skutecneho domaciho nasili. Odpadnou pripady smysleneho a pribarveneho „nasili“ v uvozovkach, k jejichz vymysleni se muzi i zeny utikaji ve snaze zabranit tim druhemu partnerovi v kontaktu s ditetem, nebo ho silne omezit.
20. 3. 2025 at 16:05
Paní Bouclyová, na kulatém stolu jsem nebyl, takže k tam řečenému nic nemám, ovšem vaše poznámka k domácímu násilí a Monyové potřebuje rozebrat.
1) Domácí násilí nemá onu jedinou formu omílanou feministkami – že muži týrají ženy, ale funguje napříč pohlavími a věkovými skupinami. Tu a tam do médií probleskne násilí páchané ženami na dětech (nepřiměřené tresty v mateřských školkách), násilí páchané ženami na starcích (teror v ústavech pro přestárlé), a tou, dle mých letitých poznatků nejrozšířenější a zároveň nejbagatelizovanější formou, je násilí páchané ženami na bývalých partnerech a společných dětech. Právě bránění ve výchově a styku mezi dětmi a diskriminovanými rodiči je tím nejodpornějším týráním , které zanechává následky na celý život, a pouhá četba dnešního článku a diskuse mi napovídá, že zrovna v konkrétním znojemském případu zloděj křičí – chyťte zloděje.
2) Monyová si samozřejmě nezasloužila smrt, nicméně mám značné pochybnosti, kdo v té rodině byl skutečným tyranem a obětí. Monyová byla vzdělaná, při penězích, a jako žena všemožně zvýhodňovaná u soudů. Neexistuje jediný důvod, proč by ona měla trpět v manželství. Po její značně problematické smrti nastal řev médií a soud na společenskou objednávku poslal jejího manžela do vězení, aby se následně feministky a wikipedisté pustili do psaní scénáře, jak volala ve svých knihách o pomoc. Je to nesmysl, Monyová žádnou tajnou pomoc nepotřebovala a manžela se mohla zbavit klasickým scénářem jako tisíce jiných žen při rozvodu. Spíše se přikláním k tomu, že manžela týrala ona a zkoušela si na něm různé metody, které chtěla popisovat ve své tvorbě, a když to jednou přepískla a v manželovi bouchly saze, došlo k neštěstí, které následně bylo zpracováno do obrazu té primitivní feministické propagandy, jak slabé bezradné ženy trpí pod nadvládou mužů.
Doporučuji vám více nadhledu a kritického myšlení, naslouchání oponentům a racionální úvahu.
20. 3. 2025 at 17:20
On je problém i v tom, že muži nemají kvůli předsudečnosti odvahu se proti násilí na nich ozvat. Pamatuji případ, kdy muž volal na svou ženu policii, že ho mlátí, policie přijela, řekla muži, ať se jde projít, že ženu uklidní. Mezitím se žena domluvila s kamarádkou, tvrdily shodně, že násilníkem je muž, a policajti ho po návratu z vycházky vykázali z bytu, žena byt vybílila a samozřejmě sebrala i dítě. Sice po dvou letech soudy vynesly konečný verdikt, že vykázání bylo nezákonné, ale o dceru přišel definitivně. Skutečně nejvíce všem opravdovým obětem škodí ta jednostranně feministická deformace promítnutá i do IÚ.
20. 3. 2025 at 22:16
Je opravdu fascinující, že mě k racionálnímu myšlení vyzývá někdo, kdo staví své argumenty na nepodložených tvrzeních a osobních dojmech.
Zpochybňovat vraždu v kontextu domácího násilí je vrchol cynismu a neúcty k obětem. Domácí násilí není mýtus ani „příběh na objednávku“ je to realita, která ročně stojí životy. Pokud tohle někdo nechápe nebo se to snaží zlehčovat, jen ukazuje vlastní neznalost a absenci základní empatie.
20. 3. 2025 at 22:50
A která tvrzení jsou nepodložená, pokud jde o Monyovou? Byla úspěšná spisovatelka, měla široké společenské kontakty a jako ženě by se jí rozhodně nestalo, že by jí nesvěřili společné dítě do péče. Jaký tedy podle vás existoval důvod, proč s manželem zůstávala? Opravdu věříte těm hlodům, že svými knihami volala o pomoc, které se jí nedostalo?
Nezpochybňuji vraždu, ta je jasná, ale to, co jí předcházelo. Monyová měla možnost kdykoliv od manžela odejít, nechat ho vykázat ze společného bydlení, rozvést se, možná si i zaplatit nějakou ochranku nebo si pořídit zbraň. Nejen, že to neudělala, ale manžela onen poslední den pustila domů a něco s ním řešila, což opravdu na jeho týrání nevypadá. Od soudů současného režimu bohužel nelze čekat spravedlivé vyšetřování, takže z roviny dohadů a pravděpodobnostních srovnání se nedostaneme.
A dále, nezpochybňuji, že násilí není a nestojí životy. Slyšel jsem o více případech, kdy si týraní muži vzali život, případně jim týrání od bývalých žen zničilo zdraví a zruinovalo je. Všech je mi moc líto a soucítím s nimi, a právě proto se snažím co nejvíce poukazovat na zločiny feminismu, aby další generace žily v lepším světě.
20. 3. 2025 at 15:39
chybí systematický a povinný přístup ke vzdělávání právních profesionálů v této oblasti. V jiných zemích, je takové vzdělávání samozřejmou součástí odborné přípravy, což vede k lepší ochraně obětí a spravedlivějšímu rozhodování. Bez důsledného vzdělávání nemohou soudci plně porozumět komplexnosti domácího násilí a jeho dopadům na oběti, což oslabuje účinnost celého systému pomoci a ochrany.
20. 3. 2025 at 15:54
Pokud to má být řešeno komplexně, pak musí být vyváženost mezi přístupem k násilí mužů vůči ženám a násilí žen vůči mužům, a musí být vyváženost mezi hodnocením závažnosti násilí a hodnocením závažnosti křivého obviňování z násilí.
Dokud toto nebude fungovat a domácí násilí bude genderově podmiňováno a křivé obviňování bude nadále úspěšnou a nepostižitelnou strategií, bude takový přístup jen ke škodě obětí tohoto komplexního fenoménu.
20. 3. 2025 at 17:31
Ja bych z toho opet vypichnul veledulezity bod – Vsechny matky, co na konferenci byly, omezovaly nebo dosud omezuji kontakt otce s detmi. Zadny z otcu co tam byl, kontakt s matkou neomezoval.
A to nejvic nepochopitelne – ZADNA z tech matek (ani ty, co o dite „prisly“ a je nyni v peci otce), by jako reseni vyvazenou peci s otcem neprijala. To mi hlava nebere. Pokud by prece detem hrozilo u tech otcu neco strasneho, asi by se to uz za tu dobu jejich pece stalo, ne? Proc ty matky, co o dite svoji zatvrzelosti vuci otci „prisly“ nejasaji, ze jim nekdo nabizi spravedlive deleni casu s ditetem??
Otcove nadsene zvedali ruce, brali by to vsemi deseti…
Ano, jsme u genderovych stereotipu – jiste, existuji take tatinkove, co deti manipuluji, co dokazou matku z pece vysachovat… Ale proste fakticky to v tom popsanem gardu castejsi je. Obvinovani (at jiz domele, nebo skutecne) z domaciho nasili je pro to zneuzivane. Ke skode obeti skutecneho nasili, na ktere se (uz nyni) spolecnost diva podezrivave. Pokud se k tomu u obeti pridava nepredavani deti otci a vyrazne omezovani jeho pece, podezreni to pouze posiluje. Cela spolecnost na to uz tak nahlizet zacina. Nastesti i vcetne soudu.
21. 3. 2025 at 12:07
Pane Hodino, Vy se akorát umíte vysmívat druhým a dehonestovat každého, kdo Vám není po vůli. Váš web střídavka je Vaše prezentace nenávisti vůči všem, kteří chtějí právě chránit své děti. Podívejte se na to, co se děje za Vašeho působení. Dětí jsou týrané a traumatizované systémem. Pořád se tady oháníte tím, jak Vám jde o děti. K čemu
jste reálně přispěli, aby bylo lépe pro děti? Ničím. Naopak je to čím dál horší. Můžete všem říkat, co chcete, ale výsledek vidíme všichni.
21. 3. 2025 at 13:00
Jak chranit svoje deti? Jako tim, ze se jeden rodic snazi odstavit druheho?
21. 3. 2025 at 13:05
To je jasne, ne ;)?
Chranit deti pred tim zlym otcem … a co vic, oni vlastne nemu vubec nechteji. Jeste sice neumi mluvit … ale trauma by jim to jiste prineslo 🙂
22. 3. 2025 at 8:51
Pane Hodino dobrý den, my jsme se viděli jednou v Praze i s panem Papazianem. Tímto bych Vás chtěl pozvat ke KS v Plzni, na 31.1.2025 v 9,00 hod. Pokud možná i zástupkyní a všechny od kulatého stolu včetně pana Okamury také. Vy sám nejlépe víte jaký to je, prošel jste si tím na vlastní kůži, ale přijďte k soudu se podívat, jak málo stačí matce na to, aby syna odrbala vysloveně o otce a opačně. Jak nefungují OSPOD-y, jak se ohýbají soudy zákony, jak se ignorují Ústavní nálezy, Listina základních práv a Svobod, a jak bezmocný jsou otcové. Pokud by bylo potřeba více, kontaktujte mě, také kdokoliv, zejména i média, to je jediný čeho se tento systém bojí, ta 792 220 374, popřípadě na rastislav.bartak@tiscali.cz. Je potřeba tlačit i na úřady, tajemníky, starosty, aby lidé jako paní Vrbatová, Nováček, pani Šperlová nebo zejména paní Bundilová neseděly jako opatrovnice na OSPOD-ech, popřípadě neplnily funkci opatrovníka v tak těžkých případech jak je případ mého syna. Soudy se opírají pouze o vyjádření opatrovníka, o jeho názor, nikoho nezajímá jak k němu přišly, nikoho nezajímá činnost, výsledky práce těchto lidí, atd. OSPOD je strašně důležitá část v sociálně právním systému, zejména pokud jde o ochranu dětí a nejlepší zájem, ale musí být funkční, což tyhle lidé jsou přesným opakem. Tyhle lidé pak decimují vztahy potomků s rodiči, neopravitelně, přivedou rodiče až do bláznince. Ale to znáte z vlastní zkušenosti. Zvu Vás, ale i všechny k tomuto jednání, jedná se o veřejné jednání, Děkuji Barták
22. 3. 2025 at 9:45
31. 1.? A jednačka?
24. 3. 2025 at 13:35
Pro feministické dámy všech pohlaví je příznačné, že chtějí dokazovat pomocí příběhov. Svých příběhov, které zevšeobecňují a tím u detí, vychovaných ženami jejich lež vítězí.
Dovolím si proto přisoupit na feministickou hru příběhu.
Příběh 1. Eliška chtěla syna Karla (Václava) ukrást otci krárovi Janu Lucemburskému ukrást a udělat z něho poslušného idiota, prostřednicvím kterého by si založila scou diktatäru. takových nápadú žen poznáme množství i z Řecké a Římské civilizace, které vedli k degeneraci, prohýření a genocíde národa a civilizace.
Král Jan s ní chtěl celé týdny o tom diskutovat s Eliškou. Ale brzy zistil že s psychopatkou se diskutovat nedá. Proto ji syna vzal a civilizovane ho zachránil před degenerací matkou. Naopak, stejně jako cšichni skuteční muži mu zabezepčil geniání vývoj jeho mozgu v génia kráke a císaře Karla IV. Za pomoci i české šlechty, která sice skřípala zuby, lae po poznatku, kam vedlo jejich spolčení se s mužatkou Kunhutou a zrada Přemysla Otakara II . tak krále Jana podporovala.
2. příběh : J.A. Komenský za pomoci Márie Terezie a Fr. Lotrinského zavedl (obnovil) do školství evoluční zákon : Dítě do konce kojení patří matce. Po dokojení patří škole – to je mužom !!! Komenského anie ve snu nenapadlo, že školy budou okupovat ženy a do dospělosti psychicky mrzačit chlapce na pseudo-ženy a děvčata na pseudo-muže nenávidící evolučné schopné muže.
Z takto muži vlasněných chlapcú vychovali generace génialních mužov, kteŕí vytvořili vědeckou, technickou, prumyslovou a duševně vyspělou společnost, kterou prostřednictvím justice, drogérií už desítky let feministky obou pohlaví rozkrádají …
Na závěr bych se rád zeptal, jestli poznáte nějakou civilizaci. kterou by feministky po pŕevzetí moci neprokonzumovaly a NEZNIČILY, tak ji uveďte.
24. 3. 2025 at 13:37
Doufám, že alesoň moje Českoslovenština Vás pobaví, když vás rozzuří tu evedené pravdy 🙂