Ing. Aleš Hodina, dr. h. c.
–
„Krajský soud vyšel z nesprávného předpokladu, že symetrický model střídavé péče je modelem ústavně preferovaným.“
Lucie Dolanská Bányaiová, Josef Fiala, Zdeněk Kühn
Ústavní soudci Dolanská Bányaiová, Kühn, Fiala… Posledně jmenovaný už na Ústavním soudě nepracuje. Úmyslně používám termín „pracovat“, protože rozhodovací činnost soudců je především práce. Ne nějaká šlechtická výsada vládnout nad osudy lidí. Zde navíc práce za peníze lidí tohoto státu, která by měla sloužit těmto lidem, pomoci nastolit spravedlnost mezi nimi.
Jmenovaní tři soudci toto neudělali. Ve svém nálezu IV.ÚS 2007/25 naopak tvrdí řadu věcí, které nejsou pravdivé, a jednou z nich je dnešní žblebt. Kdyby si přečetli nález svého vlastního soudu II.ÚS 2469/25 vydaný jen o několik týdnů dříve, dočetli by se naopak následující. A nálezy Ústavního soudu jsou podle zákona závazné pro všechny – tedy i pro soudce Ústavního soudu:
„Dítě má právo zásadně na rovnocennou (rovnoměrnou) péči obou rodičů a práva obou rodičů na péči o dítě mají stejnou váhu [čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy ochraně lidských práv a základních svobod („Úmluva“), čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte; rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Dostál proti České republice ze dne 21. února 2006, stížnost č. 26739/04, § 55]. Článek 8 Úmluvy nepřiznává žádnému z rodičů přednostní právo na výchovu dítěte (rozsudek Evropského soudu pro lidská práva Maršálek proti České republice ze dne 4. dubna 2006, stížnost č. 8153/04, § 68).“
Je tedy správný předpoklad, že symetrický model střídavé péče je modelem ústavně preferovaným. Samozřejmě, že v individuálních případech mohou nastat vážné důvody, proč takový model nelze uplatnit. Ale pouze tehdy, kdy je potřeba chránit ještě důležitější práva dítěte (především právo na život a zdraví). Nebo v případě shody rodičů na jiné variantě.
Judikatura Ústavního soudu se v posledních letech vyvíjela dobrým směrem – ve prospěch základního práva dítěte na péči obou rodičů. Ústavní soud tím korigoval ne zcela jednoznačný text občanského zákoníku. Doufejme, že po změně zákona k lepšímu jej nebudou chtít někteří ústavní soudci korigovat stále, ale tentokrát k horšímu.
Protože pak by Ústava České republiky vycházela z nesprávného předpokladu, že Ústavní soud je orgánem ochrany ústavnosti.
V této anketě můžete hlasovat pro největší žblebt do neděle 1. března 2026. Každý má pouze jeden hlas. Podrobnější komentáře k jednotlivým výrokům publikujeme postupně po týdnu (vždy ve středu). Můžete se podívat i na přehled všech nominovaných žblebtů.
21. 1. 2026 at 8:42
Dal jsem hlas této děsivé hlášce. Jedno rozhodnutí popírá druhé, a tito podvodníci se ještě tváří jako ochrana právního státu.
21. 1. 2026 at 10:50
Za me take vzdy davam hlas neuveritelnym vyrokum ustavniho soudu. Protoze jsou nejnebezpecnejsi, a nejzavaznejsi. Absolutne nechapu, jak tam mohla (a muze) existovat takova roztristenost rozhodovani, ke vsemu s argumentaci, ze kazdy pripad je individualni (u pripadu jako vejce vejci… ). Prisuzuju to spolecenske zmene, ktera proste trvala i tam … a budu doufat, ze podobne excesy budou cim dal mene caste. Ten trend tam bohudik je, tak snad se to nepokazi.
21. 1. 2026 at 21:53
Je to k pláči a vzteku. Ústavně-právní preference rovnoměrné střídavé péče vyplývá již jen z aplikace principu proporcionality, tedy minimalizace zásahu do práv a nutnosti odůvodnit jakýkoliv zásah do rovnosti. Obávám se, že aktuální sestava Ústavního soudu půjde na ruku progresivistům a záměrným ničitelům rodiny jako muže, ženy a dětí.
22. 1. 2026 at 10:26
Já už sleduji opatrovnickou justici včetně ÚS přes 15 let. Žádný skutečný posun nebyl ani dříve, kdy se v novinách pravidelně omílalo nadšení pro střídavku, předstírané Kateřinou Šimáčkovou v rámci jejího tahu na lepší flek. S ní mám osobní zkušenost. Flek už získala u ESLP a od té doby o ní neslyšíte. Ani o střídavce, ani o Šimáčkové. Ostatní jedou podle společenské objednávky a očekávání, ostatně byli jmenovaní současným prezidentem v době diskusí o důchodech. I když jejich mandát přesahuje do dalšího mandátu ještě neznámého prezidenta, už jen ta prezentovaná poslušnost a oddanost je pro jejich další kariéru důležitá. Od nikoho v Brně nelze čekat nějaké rebelství či snad zásadovost, jen v rámci mediálních cirkusů občas máme nějaký nález, aby ovečky žily v iluzi, jak soudci bdí a každé ojedinělé pochybení napravují. O tisících prasárnách ÚS se mluví jen mezi postiženými jako jsme my zde, do velkých médií se téměř nedostanou. A když vidíte nové tlaky feministek na návrat kriminalizace neplacení výživného, tak mám spíše tušení, že jdeme zpět.
22. 1. 2026 at 8:33
“ .Obávám se, že aktuální sestava Ústavního soudu půjde na ruku progresivistům a záměrným ničitelům rodiny jako muže, ženy a dětí…“
To asi ano. Ale na druhou stranu, je to podle me prave ten progresivismus, a odklon od „tradicnich“ roli zeny a muze, co rovnopravnost v peci o deti, a moznost SP prinesl. Tak jen pohlidat, aby se vahy vychylene od diskriminace zen po jejich pozitivni diskriminaci v mnoha ohledech opet pomalu srovnaly.
22. 1. 2026 at 14:11
Tak to si opravdu nemyslím, že by progresivismus by zdrojem posilování střídavé péče.
22. 1. 2026 at 14:39
.. A co to je, „progresivismus“? Ja si pod tim slovem predstavuju vyvoj spolecnosti. Primarne pro me to predstavuje vyvoj k rovnym pristupum a prilezitostem. A to za vznikem a moznosti SP jednoznacne stoji, uznani, ze i otcove jsou schopni a chteji o dite pecovat, A ze na to maji pravo, a ze to dite potrebuje.
To, ze si to nekdo ohyba rovne pristupy k pozitivni diskriminaci a socialistickym zasahum statu ve vsech oblastech je bohuzel smutny a casty pruvodni jev.
Pro me je tedy zcela jasne, ze za nastupem SP a moznosti vyrovnane pece rodicu po rozchodu progresivismus stoji. Pokud by se spolecnost i instituce chovaly konzervativne (opak progresivismu), nenastalo by to. Na druhou stranu by treba bylo mene rozvodu (asi ne vyrazne).
22. 1. 2026 at 11:07
Vážení priatelia evolúcie mozgu a aj 90% „menšina“ ostatných.
Pedagóg, evolucionista a zakladateľ ÚMS, ÚO na základe viac ako 50 ročných poznatkov dokazuje, že na duševných bludoch, poruchách a bludoch je postavená degeneratívna pseudo – emancipácia „žien“.
Napríklad pred viac ako 90% rokmi feministky oboch pohlaví šírili degeneratívny blud, že keď muži, otcovia budú okradnutí o deti, tak z detí väznených ženami mužského mozgu budú budú anjeli.
S pozdravom Únia mužov Slovenska a Klub žien a matiek podporujúcich mužov.
22. 1. 2026 at 19:30
Celé odpoledne týrám AI, aby mi vysvětlila, jak to jde dohromady. Nakonec z ní vypadlo tohle: „Slabší vztah dítěte k jednomu z rodičů není důvodem k omezování jeho péče. Pokud je cílem vyrovnat vztahy, větší část času by měla být přidělena rodiči, u kterého je vztah slabší, aby se kontakt s tímto rodičem posiloval, a tím se postupně blížilo rovnoměrnému modelu 50:50.“ Nevěřil jsem a ptal se různě a opakovaně, ale trvá na svém. Podle AI je to myšleno tak, že dosavadní péče rodiče nezvýhodňuje, ale naopak. Takže není preferovaná péče 50:50, ale větší podíl pro rodiče dosud méně pečujícího. Je to možné? Co si o tom myslíte?
23. 1. 2026 at 10:25
AI je jen výkonná, ale úplně blbá sekretářka. Jinak by věděla, že praxe je taková, že pokud má otec s menším rozsahem času s dítětem dobrý vztah, pak se čas nerozšiřuje s poukazem na to, že to evidentně ke kvalitnímu vztahu stačí. Pokud je vztah špatný, pak je to důvod pro omezení času….