RNDr. Pavel Rusý
–
„Žádné přirozené rodinné vazby neexistují.“ (Jan Fiala)
Pro úplnost uvádím, že se jedná o diskusní příspěvek k článku týkajícímu se návrhů na změnu rodinného práva ve Spolkové republice Německo od ministra spravedlnosti Marca Buschmanna (za FDP).
Pan Jan Fiala se v diskusi vyjádřil poté, co osočil Střídavku.cz z financování „krvavými rubly“.
V reakcích uvádí:
„Žádné přirozené rodinné vazby neexistují. Kdyby existovaly, musela by nějaká pomyslná vyšší síla zakázat udělat to, co jsem udělal. Nechat se použít jako biologický materiál, na což jsem pyšný.“
„Dítě nemá právo, aby o něj jeho bio původy osobně pečovaly.“
Ve svém komentáři se zásadně vyhýbám jakémukoliv hodnocení z pohledu sexuální orientace rodičů jakožto tématu, které je klíčovou legendou pana Fialy. Komentář se bude věnovat výlučně biologické podstatě věci a jejímu promítnutí do právního kontextu.
Z pohledu biologického snad není potřeba probírat již vědecky prokázanou rodinnou vazbu prostřednictvím předávané genetické informace. Dostatečně popsán je i fakt souvislosti výchovného přístupu a genetické vazby, tedy souvislost výchovy konkrétního jedince s tím, že vychovatel je biologický rodič, tedy jeho predispozice ve směru výchovy jsou v jistém smyslu šity na míru genetické predispozici potomka. Přirozenost rodinných vazeb lze vysledovat i na emocionální rovině.
Jan Fiala je pyšný na to, že se nechal použít jako biologický materiál, přičemž tvrdí, že pokud mu v tom nějaká vyšší moc nezabránila, potvrzuje to, že žádné přirozené rodinné vazby neexistují. Jde o velmi nelogickou konstrukci. O stejně zpozdilý vývod, jako by tvrdil, že pokud mu vyšší moc neznemožnila zavraždit člověka, nemůže existovat přirozené právo člověka na život.
Pokud Jan Fiala přijme za svůj jeho pošetilý vývod, je skutečně jen krůček k tomu tvrdit, že dítě nemá právo, aby o něj pečovali biologičtí rodiče, čímž je jen krůček k popření práv rodičů pečovat o svého potomka.
Pokud by ale autor tohoto výroku chtěl uvést své vývody do praxe, musel by obejít mezinárodní úmluvy a ústavní práva. Bohužel se to jemu podobným daří, a to i v kontextu výchovy dítěte oběma pohlavími, tedy mužem a ženou.
Připomeňme si právní kontext:
Z čl. 7 Úmluvy o právech dítěte: „Každé dítě má, pokud to je možné, právo znát své rodiče a právo na jejich péči.“
Toto ustanovení se zcela jistě týká biologických rodičů, neboť znalost „nebiologických“ rodičů je nesmysl. Z toho je odvozeno i právo na péči biologických rodičů, tedy tvrzení pana Fialy odporuje této mezinárodní úmluvě. Dítě prostě má právo, a to chráněné mezinárodní smlouvou, na péči svých biologických rodiči, byť s dovětkem, je-li to možné.
Ovšem sousloví „je-li to možné“ nelze vykládat extenzivně tak, že pokud mu to nikdo neřekne nebo vědomě zatají, tak to „není možné“. Ona nemožnost by měla být omezena na případy, kdy to fyzicky a objektivně možné není.
Je bohužel standardem, že toto ústavní právo je soustavně v České republice, a nejen zde, porušováno. Již umožnění tzv. anonymního dárcovství vajíček či spermatu, nebo „poskytnutí biologického materiálu“, na které je pyšný pan Fiala, je od počátku prolomením ústavního práva poté počatého dítěte. Jde o typické upřednostnění zájmu dospělých lidí, který dokonce není ani právem chráněným zákonem, tedy ani zákonem nižší síly než ústavní právo, před ústavním právem dítěte, které se ale nemůže tomuto porušování svých práv bránit.
A rozhodně se nejedná o situaci, kdy by znalost a péče biologických rodičů „nebyla možná“ v dikci úmluvy. Dárci vajíček i spermatu jsou evidováni, tedy znalost biologického rodiče a jeho péče nepochybně možná je.
Připomeňme ještě právní názor Ústavního soudu (a Evropského soudu pro lidská práva) vykládající jak české ústavní právo, tak mezinárodní úmluvu (např. nález II.ÚS 4160/12):
„Při interpretaci čl. 10 odst. 2 Listiny, a čl. 8 Úmluvy je třeba vycházet z faktu, že rodina představuje primárně biologickou vazbu, pak sociální institut, který je teprve následně anticipován právní úpravou.“
Nález II.ÚS 868/12 k tomu doplňuje: „Ačkoliv tedy v rovině sociální reality je pojem rodiny velmi proměnlivý (sociální realita rodiny prochází postupnými změnami a pod jejich vlivem se stále znatelněji rozmělňuje i tradiční evropské pojetí rodiny a těmto proměnám nutně podléhá také právní regulace rodiny a rodinného života), nelze přesto přehlížet, že základem rodinných vazeb je tradičně právě biologické pouto pokrevního příbuzenství mezi členy rodiny.“
Kombinací porušování práva dítěte na znalost a péči matky (anonymní dárcovství vajíček) a práva dítěte na znalost a péči otce (anonymní dárcovství spermií) je jen poslední krok k systému, kdy z darovaných vajíček a spermií bude moci stát doplňovat (navíc záměrným výběrem) chybějící populaci do svých líhní a pěstíren dětí.
Jeho jmenovec Petr, zdá se, dělá pro vyvolání takové potřeby maximum, když za jeho vlády klesla přirozená reprodukční schopnost a ochota měřená úhrnnou plodností z 1,83 v roce 2021 na očekávaných 1,34 v roce 2024. Je tedy jen otázkou času, kdy budou mít politické strany ve svých programech zavedení líhní dětí? Opravdu toto chce pan Jan Fiala svým popíráním biologické podstaty rodiny a rodičovství?
V této anketě můžete hlasovat pro největší žblebt do pondělí 3. března 2025. Každý má pouze jeden hlas. Připomínáme, že podrobnější komentáře k jednotlivým výrokům publikujeme po týdnu (vždy v pondělí). Můžete se podívat i na celkový přehled všech nominovaných žblebtů.
27. 1. 2025 at 8:46
Kdyby mělo dítě právo na péči své krve, pak by musel do vězení každý biorodič, co o něj nejeví zájem.
27. 1. 2025 at 9:35
Tento směr uvažování oceňuji a souzním s tím. Cíle ovšem není potřeba dosahovat hned vězením, existují i mírnější prostředky jako promluva s rodičem, následně vykonatelné rozhodnutí určující časový prostor pro péči, při nedodržování je zákonem předvídaný postup výkonu rozhodnutí ukládáním pokut, až po krajní řešení ve smyslu naplnění skutkové podstaty maření.
Ovšem soudy takto vymáhají peníze, ale ne osobní péči, čímž dávají jasně najevo pohrdání právem dítěte na péči a upřednostňují finance.
Ostatně, prvním krokem ze strany státní moci by mohlo být třeba to, že přestane aktivně bránit rodičům v péči, kteří se starat chtějí, a trestat rodiče, kteří brání druhému rodiči v péči buď fyzicky, nebo „zpracováním“ dítěte.
27. 1. 2025 at 8:49
A ani to ne. Tím by přeci i tak ztratilo dítě kontakt s biorodičem.
28. 1. 2025 at 9:17
Dovolím si upozorniť na učenie pedagóga a evolucionistu Ig. L. Balvína , Únie mužov Slovenska, Klubu žien a matiek pri ÚMS a jeho učených predkov, že základom pro záchranu a poľudštenia detí v človeka je manželstvo, rodina pod vedením otca, učiteľa.
Nie spolok pod vedením degenerantiek, „pasených“ právnikmi na mužoch, otcoch a deťoch.
To všetko ostatné sú kroky správnym smerom, alebo psychopatologické bludy šírené v prospech parazitov na rodinných príslušníkov …
Ps: Dovolím si upozornit na zaujímavý politický článok SPD v dnešných Parlamentných listoch.
3. 2. 2025 at 16:09
Navrhuji neztrácet vůbec vzácný čas nad názory právě pana Fialy.
4. 2. 2025 at 7:46
Vážený pane příteli Thomas-
Souhlasím s nestrácením času nad názory pana J. Fialu.
Ale pan Fiala je reprezentantem degenerativní protirodinné ideológie a diktaúry. Proto je potřebné se s ním přiměřeně zaměstnávat – ale ne jako rovný s rovným, ani jako s humoristou, ale jako s pachatelem.
Podobne i s justicí, médií a politiky nesmíme ztrácet čas, ale postavit ji mimo Zákonu o rodine a Zákonu o vztazích muž – žena. Nejlím izolovat ji od obyvatel, především od dětí.
Upozorňuji, že dle mé více než 50. – leté práce proti protirodinné , proti otcovské, proti mateřské a proti dětské zločinecké činnosti justice, médií a politikú nevidím jiné řešení.
Všiml jste si – že Musk, Trump během dne zlikvidoval USA organizaci, která dávala peníze na degeneraci a genocídu evolučně zdravých lidí do celého světa. Doufám, že je budou i soudit a odsoudí alespoň na 200 let.
To je jediná cesta…
Doufám, že alespoň moje Českoslovenčina v době podvodného rozcedení ČSR, Jugoslávie, Ukrajiny s Ruskem atd.
10. 2. 2025 at 11:08
Z hlediska demografického a udržitelnosti důchodového systému nezáleží na okolnostech, za jakých děcka vznikají. Nic by se nestalo, kdyby s vyšší porodností přímo úměrně rostla i zakázková výroba dětí. Beztak je dnes běžnou normou, že díky antikoncepcím vznikáme spontánně a ne z nějaké lásky. Beztak když někdo s někým prcá, neznačí to jeho vztah k dotyčnému. To je fakt. Sex je jen o rekreaci.