Stridavka.cz
–
V Debatním klubu se v předvánočním čase setkali Aleš Hodina, předseda Mezinárodního institutu pro rodinu a dítě, a Lenka Pavlová, ředitelka Evropského institutu pro smír, mediaci a rozhodčí řízení.
Debata byla rozdělená na dvě části, které se natáčely v různých dnech. První se týkala mediace a většinu času tak hovořila Lenka Pavlová, pro kterou je toto téma denním chlebem. Na ni navázala část druhá (od času 1:40:25), čtenářům Střídavky zřejmě bližší, která se týkala rodiny a porozvodové péče o děti. Zde měl hlavní slovo Aleš Hodina.
Oba diskutující zdůrazňovali význam rodiny a shodli se i na tom, co ji podkopává. Lenka Pavlová připomenula: „Chybí tam nejen vědomí důležitosti vzájemných vazeb, ale i schopnosti vzájemného dialogu, pochopení se.“ Podle očekávání také vyjádřila pochybnosti o střídavé výchově, o tom zda je společnost připravena na to, že děti budou vychovávány jinak, než v tradičním modelu. Na to reagoval Aleš Hodina: „Střídavá péče není protikladem tradiční rodiny, stejně jako léčení nemoci není protikladem prevence. … Snažme se aspoň zachovat dítěti vazby na oba rodiče, byť ti rodiče nejsou pospolu, než jednu vazbu přetrhnout.“
Celá debata je poměrně dlouhá, a proto ji zařazujeme na naše stránky právě nyní, v čase vánočním, kdy je přece jen větší prostor si ji v klidu poslechnout.
Všem čtenářům přejeme klidné a spokojené Vánoce a co nejvíce krásných chvil s vašimi dětmi. A budete-li mít možnost, přijďte si s námi zazpívat koledy na Staroměstské náměstí k vánočnímu stromu. Připomínáme, že na Boží hod zde od 13:30 pořádáme tradiční Vánoční setkání a vzpomínku na děti, které nemohou být o Vánocích s jedním ze svých rodičů.
23. 12. 2013 at 14:37
Nachte hlupáka promluvit (Pavlová) a znemožní se sám. Proč ČT vůbec zve do pořadu neschopnouexředitelsku brněnského úřadu, který po instalaci Nečasem po roce s hanbou opustila. Navíc únoskyni vlastních dětí! Naštěstí neúspěšnou kandidátku na místo mezinárodní soudkyně. Někdo měl konečně rozum, na rozdíl odsamotné Pavlové!
24. 12. 2013 at 8:47
Ten pořad je překvapivý na to, že se týká opatrovnickcýh věcí – úrovní a fundovaností tak odlišný od reality soudních řízení o svěření dětí do péče. Vzpomněl jsem si dokonce na Přidalovy diskuse Z očí do očí.Co bych ale v protiargumentaci proti postoji Dr. Pavlové snad dopnil: soudní praxe nejen že odvádí rozvedené/rozvádějící se matky z mediace (protože proč se snažit, když to u soudu mají jisté), ona je tato praxe především odvádí rovnou už z těch rodin! Rozsudky – tedy úplně všechny, nejen opatrovnické – mají také tzv. indikativní roli. To je to, jakou zprávu vysílají do společnosti. Naše společnost má od justice jasnou “message” – v manželství nejste – pokud máte děti – rovnocenní partneři, vychovatelé těch dětí. Tím lepším vychovatelem je matka. Na to, co je v zákoně zapomeňte.Jak potom se nemá rodina rozpadat? To by se církev a další instituce se svými apely mohy roztrhat, nic to není platné. Justice přemalovala oproti vůli lidu artikulované přes zákonodárce úpravu rodiny na “ne-rodinu”. Krom všech těch důvodů uváděných jako argumenty pro střídavou péči je tohle myslím ten kruciální. Tam, kde není vyslovená patologie (drogy, kriminalita a pod.) má být vždy střídavá péče, protože to je jasná indikace do společnosti, že 1. v rodině jsou oba rodiče takříkajíc občany stejné, té první kategorie, 2. a tudíž, v téhle zemi platí co říká (o rodině) zákon. Takže střídavá péče i kdyby nepřinesla vůbec nic dalšího pro to konkrétní dítě, o kterém se rozhoduje, přesto by působila pozitivně, protože spoustě dalších dětí by zachránila rodinu, vystříhala by je od rozvodu jejich rodičů. Obavy vyslovené paní doktorkou, zda je společnost připravena jsou myslím totálně liché. Má být někdo připravován na něco, co je přirozené? Má dcera považovala za přirozené, že má ekvivalentně oba rodiče do té doby, než jí bylo někým vysvětleno – výstižnější je napsat “implementováno”, že je i jiná možnost, že bude mít jednoho méně 🙂 !
24. 12. 2013 at 9:01
Jako pokračování příspěvku zobrazeného níže: Má dcera si totiž i po rozvodu a vlastně celé tři roky běžícího rozvodového řízení myslela, že přirozené je mít ekvivalentně oba rodiče.Až jí skutečně někdo musel >vysvětlit<, že ne, že to může být jinak. Je na tom důležité, že na začátku (tedy před těmi cca. 3 roky) se tak vyslovil i znalec, že když se rodiče hned nerozseparují (a samozřejmě by se to mělo přeložit do češtiny - když nebude otec odsunut od dvojice mtaka-dcera), tak dcera utrpí myslitelné i nemyslitelné co se týče její psychiky. Jenže k té separaci ještě tři roky nedošlo a dcera prosperovala a prosperova, z předškoláka se stala školákem (odpadl faktor tzv. útlého věku), až jí to tedy museli implemetnovat, že jsou i jiné modely, než na jaký je zvyklá :-). Zvlášť pikantní je, že jí to implementují s tím tříletým odstupem ve věku, kdy ani podle tehdejšího vyjádření už by pro separování otce důvod být neměl, protože i tehdy už znalci nezbylo než ty hrozby na psychice dítěte které vykresloval uvodit - vztáhnout na velmi útlý věk dítěte. Obava paní doktorky, zda je společnost na střídavou péči připravena tedy nemá myslím vůbec reálný základ. Je to dokonce o tom tzv. sociomorfním modelování: když se bude vyjadřovat obava, zda je společnost na střídavou péči připravena, bude na ni skutečně připravena méně. Když se naopak bude bez velkých cavyků stanovovat vždy když rodiče nebudou zrovna narkomani,.., bude společnost víc a víc připravená a žádné problémy se střídavou péčí nebudou.
24. 12. 2013 at 10:28
Článek, na který odkazuji je sice je sice “jen” jedním z mnoha, ale diskutuje se čile i o střídavé péči…
http://www.novinky.cz/zahranicni/amerika/322887-muz-hodil-trileteho-syna-z-mrakodrapu-nasledne-sam-skocil.html
Některé názory skutečně stojí za to.
25. 12. 2013 at 22:48
Panove.rozhodne nedelejte s zenami zadne dohody ani u mediatora a ani na OSPOD. Snad jedine u notare, ale i pak k dohode pristupovat s neduverou. Zeny nemaji svedomi a moralku. Dohody delaji jen proto aby je mohly porusit.
26. 12. 2013 at 8:42
Mám úplně stejný příběh jako Petr. Již 3 roky bojuji o SP, ale marně. 19.12. jsem měl poslední soud. Ten trval 7 hodin!!! Bylo to stupidní a neustále dokola o ničem. Tam se projevil OSPOD ve vší parádě. Postavil se jednoznačně za matku, s tím, že ví, jaká matka je. Připadá mi, že celý OSPOD má z matky strach, protože je také napadla. Když jsem seděl v soudní síni, pochopil jsem, kde to vlastně žiji. Byl jsem tam já a můj právník a 6 žen. Začíná to vypadat jako v matriarchátní feudalismus. Nejsem alkoholik, bezdomovec ani násilník. Bohužel jsem podnikatel… Matce nejde vůbec o dítě a OSPOD to ví, jde jí jen o peníze a proto všechny ty snůšky lží a překrucování pravdy. Je to hnus kam naše společnost došla. Tady se nebere selský rozum a hlavně potřeby dítěte…. Je to smutné…
26. 12. 2013 at 19:55
To otec: přesně tak. Zájem dítěte se pro ospod a soudy zužuje na výživné pro matku, pardon pro dítě.
1. 1. 2014 at 17:46
Do 18 let dítěte se platí výživné na dítě pro matku a až od 18 let se může platit”dítěti”