Ing. Tomáš Holek
Za to, co by mělo být ve slušném státě naprosto přirozené – býti svému dítěti i po rozvodu rovnoprávným rodičem – musí otcové v naší zemi bojovat, často řadu let, mnohdy zbytečně. Někdy, třeba až po 8 letech šikany, vyhrají.
Zaujal mne příspěvek na Facebooku jednoho otce, jistého P.B., který 8 let (slovy osm) bojoval za to, aby mohl být rovnoprávným rodičem svého syna. Cituji:
Dovoluji si tímto velice moc poděkovat Unii otců, jejíž členové mi dva roky pomáhali v boji o STŘÍDAVOU PÉČI, kterou včera stanovil Krajský soud v Pardubicích. Po osmi letech se díky tomuto rozsudku konečně cítím rovnoprávným otcem syna Vítka.
Pro otce které matky jejich dětí odhánějí od jejich společných potomků tedy mohu konečně vzkázat „Jde to!“ Tedy: „Nemusíte opustit vlastní děti jen pro nenávist-zlobu atp. bývalé partnerky. Nemusíte okrást vlastní děti o svou lásku k nim, jen pro vlastní pohodlné rezignování před soudkyněmi odmítajícími respektovat práva dětí na lásku svých otců.“
Děti potřebují své otce stejně jako své matky, aby od obou rodičů mohli čerpat podporu, porozumění, životní zkušenosti a jistoty pro jejich zdravé a plnohodnotné dospívání a celý jejich budoucí život.
Na Facebooku v určitých diskusních skupinách najdete řadu příspěvků otců, kteří marně x let bojují za to, co by mělo být ve slušném státě naprosto přirozené – aby po rozvodu mohli být rovnoprávným rodičem svému dítěti a nikoli jen víkendový stykač a sponzor porozvodového života své ex-partnerky. Najdete tam i řadu podobných příspěvků, jako je výše zmíněný příspěvek P.B. – otcové se chlubí, že po třech, po pěti a někdy i po osmi letech dosáhli toho, že se konečně stali rovnoprávnými rodiči a pod příspěvkem pak desítky upřímných gratulací.
Vždyť je to naprosto šílené, aby normální, tedy dobrý táta, který má své děti rád, se vůbec musel u nějakých státních organizací doprošovat toho, aby mohl být rovnoprávným rodičem svému dítěti! Tedy za to, co mají matky po rozvodu zcela automaticky. Rozdíly mezi rodiči dělají naše státní orgány na principu příslušností k pohlaví. Jsi žena – zůstáváš rodičem-matkou a tvůj bývalý partner ti bude platit. Jsi muž – zůstaneš jen platičem a místo otcem budeš už jen stykačem, který má právo se se svými dětmi občas stýkat. Praxe ukazuje, že když dá návrh na předběžné opatření otec, je zamítnuto, protože ho dal otec. Když dá návrh na předběžné opatření matka, je schváleno, protože ho dala matka. Pokud otec za své děti bojuje, je ze strany soudů a často i OSPODů šikanován, ponižován, jeho rodičovství je ignorováno, kromě tzv. vyživovací povinnosti samozřejmě. Otcovy důkazy jsou často přehlíženy, svědci navrženi otcem nejsou předvoláni. Lživá tvrzení matky jsou automaticky považována za prokázanou pravdu bez nutnosti dokazovat jejich pravdivost. Stává se, že arogantní soudkyně, zakáže, v naprostém rozporu se zákonem, aby otce zastupoval jeho legální právní zástupce. Stává se, že ze soudního spisu zmizí některé dokumenty, které tam dal otec nebo jeho právní zástupce. Často soudkyně beze studu dokonce schválí otci menší kontakt s dětmi než mají rodiče matky. Ne každý otec má dost financí na to, aby se odvolával a za své děti bojoval dál. A ne každý má na to nervy. Mnoho otců je otřesným přístupem našich soudů tak znechuceno, že boj za své děti vzdají. Někteří vytrvají a bojují dál dva, pět nebo i osm let za něco, co by mělo být ve slušném a právním státě naprosto přirozené.
Právě proto, když čtu podobné radostné zprávy některých otců, říkám si: „Proboha v jakém absurdním Kocourkově to žijeme?“ Proč v „právním státě“ musí někdo osm let bojovat za to, co má dostat automaticky ihned? Proč se někdo po osmi letech vůbec raduje, že je velký šťastlivec, jelikož nakonec překvapivě dosáhl toho, na co má přirozené právo nejen on, ale i jeho dítě.
K čemu máme vůbec ministra pro lidská práva, když ten se vůbec nezabývá tak vážným problémem, jako je diskriminace otců v naší zemi? A je absurdní, když někteří politici právě takového Kocourkova, absurdistánu, kritizují jiné země za porušování lidských práv, které se údajně děje u nich. Každý by si nejprve měl zamést před vlastním prahem a teprve potom může kritizovat druhé.
Převzato z HOLEK.BLOG.IDNES.CZ
5. 11. 2016 at 17:24
Ale pokud je tu dite, je normalni predpokladat, ze studovat bude. Nastesti zakon chrani takove deti prave proti vychytralym otcum. Jo, slecna muze treba o vikendy pracovat, ale primarne ji maji zivit rodice.ale chapu, ze Vas vsechny vyhnali z domu v 18:). A ted tu o Karkulce:).
5. 11. 2016 at 20:50
Nebo taky může studovat kombinovanou, případně distanční formou a pracovat přes týden. Je spousta lidí, kteří to tak dělají.
Rodiče ji sice mají primárně živit a je pravdou, že by měl otec platit výživné, pokud na to má. Ale podle náznaků, které ve videu zazněly a hlavně s ohledem na situaci, kdy je možné vymáhat výživně prakticky s nulovými vstupními náklady se domnívám, že zde otec dívky skutečně nemá dostatek prostředků na platbu výživného, protože v opačném případě by probíhala exekuce z platu, případně zabavených věcí a z vydražených peněz by bylo výživné hrazeno. I kdyby otec nakrásně neměl peníze, tak pokud vím, v dnešní době je možné požadovat výživné dokonce i po prarodičích. Objektivně lze tedy říci, že pokud je člověk majetný a neplatí výživné, peníze od něj lze získat. V tomto případě je tedy velice pravděpodobné, že je tato studentka fakticky sociální případ.
V úplné rodině by se nestalo, aby rodiče, kteří nemají majetek někdo nutil, aby financovali dětem studium, naopak jim stát umožní čerpat množství sociálních dávek. Nevidím tedy důvod, proč by neměla být situace analogická také pro případy nemajetných rodičů v rozvedených rodinách. Tyto sociální dávky jsou podle mého dostačující pro dostudování na střední škole.
Pokud se ale bavíme o vysoké škole, kde mohou být také další náklady, tak tam si myslím že si skutečně může najít zaměstnání, byť je pravděpodobně takové studium také financovatelné ze soc. dávek. Velká část škol nabízí kombinované nebo distanční formy studia, které lze pro tyto případy využít. Člověk při takovém studiu běžně pracuje na plný nebo částečný úvazek. Pokud někdo vyžaduje studium na VŠ, přestože to ze sociálních důvodů není uskutečnitelné, je to pro mě rozmazlený fracek.
5. 11. 2016 at 21:04
A abych nezapomněl. Od rodičů jsem odešel po dokončení střední školy. O osmnácti letech věku v této diskusi mluvíte především vy. Pokud mluvíte o informaci z pořadu Jílkové, tak ty je potřeba brát v kontextu s podmínkami ve zmíněných zemích.
S ohledem na pravděpodobnost, že otec oné slečny na platbu výživného pravděpodobně nemá, tak si můžete pohádku o Červené karkulce, která dostane vždy a za všech okolností výživné od nemajentých rodičů přečíst jedině tak, že si znovu přečtete své příspěvky pod tímto článkem.
V ČR je velice pravděpodobné, že by stát výživné od dostatečně movitého člověka nějakým způsobem získal.
5. 11. 2016 at 21:26
Trestné činy proti lidskosti,
od dětí) nebo JINOU PODOBNOU DISKRIMINACI skupiny lidí, bude potrestán odnětím svobody na pět až dvanáct let.
§402 Apartheid a DISKRIMINACE SKUPINY LIDÍ
(1) Kdo uplatňuje apartheid nebo rasovou, etnickou, národnostní, náboženskou nebo třídní SEGREGACI (pozn.
(2) Odnětím svobody na deset až dvacet let nebo výjimečným trestem bude pachatel potrestán,
a) UVRHNE-LI činem uvedeným v odstavci 1 takovou skupinu lidí do TĚŽKÝCH ŽIVOTNÍCH PODMÍNEK nebo
b) vystaví-li takovým činem takovou skupinu lidí nelidskému nebo PONIŽUJÍCÍMU ZACHÁZENÍ
(3) Příprava je trestná.
6. 11. 2016 at 6:29
Nelidská diskriminace heterosexuálních mužů, diskriminace na základě pohlaví.
6. 11. 2016 at 9:30
ale na to by měl přijít především a již od studia právě ten advokátní dobytek zde vyvěšený!!! ovšem ten je právě tím viníkem stavu a žije z něj, že, tak na co by měl vlastně přijít:-))))) na to že je šmejd snad jedině:-)))))
6. 11. 2016 at 23:11
Naprosto prukazne o co tu bezi predvedla smejdska soudkyne, kdyz nedokazala odpovedet na jednoduchou otazku co je dulezitejsi pro dite … byt s otcem nebo dostavat vyzivne. Zmrdky parazitky svoloc neskutecna… zakon o vyzivnem pro oba rodce a spravedlive na ne, prijdou o kseft.
7. 11. 2016 at 10:47
Stykač: ten pořad v TV jsem neviděl, ale pokud soudkyně opravdu neumí odpovědět, že pro dítě je důležitější být s otcem než peníze pro jeho matku, tak je ta šmejdská soudkyně je jen dalším důkazem ubohé úrovně našeho nebohého soudnictví.
7. 11. 2016 at 12:40
Je to taková ta osvědčená blbka z Mostu, co jí pravidelně zve Jílková na opatrovnická témata, aneb už se v tom pořadu projevovala. Na tuto jednoduchou otázku pána vedle p. Hodiny, který se jí na to doslovně zeptal, ta šmejdka neodpověděla. Není bohužel tak úplně blbá a ví, co by následovalo za další otázku a to: Proč tedy vy opatrovnický mafiáni ničíte další generace dětí kvůli vydržování parazitek?
7. 11. 2016 at 14:55
soudkyně Stará: odpověď byla „těžko říct“ 🙂 Soudy vědí moc dobře, na co je otec, na to aby platil, máme to v přímém přenosu v televizi ! Tohle je na kriminál, už takhle veřejně deklasovat rodičovství.