Ing. Aleš Hodina, dr. h. c.
V současné době se začínají ozývat podnikatelé, kteří byli poškozeni nekompetentním a zaujatým postupem některých soudců, a jimi vlastněné firmy tak skončily i v konkurzu. Jejich požadavek na to, aby soudci měli časově omezený mandát a především aby nesli za svá rozhodnutí zodpovědnost, je plně oprávněný. Neplatí to však zdaleka jen v oblasti obchodního soudnictví.
Také v opatrovnické čili juvenilní justici se bohužel setkáváme až příliš často s nekompetentním a zaujatým postupem soudců a soudkyň. Nejde tu sice o balíky peněz, ale „jen“ o lidské osudy, o další život rodičů a dětí, o jejich vzájemné vazby. Přestože zákon, Listina základních práv a svobod i Úmluva o právech dítěte chrání vztahy dětí a rodičů, tito soudci a soudkyně postupují mnohdy přesně opačně – oddělují děti od jednoho z rodičů, někdy i od obou, pod záminkou „zájmu dítěte“ ničí rodinné vazby. S tímto postupem se u nás každý rok potkávají desítky tisíc dalších rodičů a dětí.
Dokonce i když Ústavní soud například jasně deklaruje, že „NEJLEPŠÍM ZÁJMEM DÍTĚTE JE, ABY BYLO PŘEDEVŠÍM V PÉČI OBOU RODIČŮ“, juvenilní justice nerespektuje ani tuto naši nejvyšší soudní instanci. Mnozí soudci a soudkyně nižších soudů mají zřejmě pocit, že jejich nezávislost není ničím omezená – ani zákonem, ani judikáty vyšších soudů, ani obecnou lidskou spravedlností. Je proto třeba začít po nich vyžadovat zodpovědnost za jejich špatná rozhodnutí.
Každý manažer, úředník i kdokoliv další, kdo rozhoduje o právech či povinnostech jiných lidí, musí být za svá rozhodnutí zodpovědný. Jinak se jedná o svévoli. To samé platí i o soudcích. Vyzýváme proto všechny, kdo chtějí, aby justice chránila práva občanů a ne je pošlapávala: Pomozte nám vytvořit a především prosadit taková pravidla. Některé návrhy již jsou připravené, ale prosazení této změny přes odpor soudcovské lobby nebude jednoduché. Veškerá pomoc je proto vítaná.
Kontakt: MAIL@MIRD.CZ
22. 12. 2014 at 16:28
No ale Ústavní soud i v usneseních vydaných po zmiňovaném nálezu toto relativizoval s tím, že to neplatí paušálně, ale že je potřeba každý případ posuzovat individuálně. A už vůbec to neplatí v zatímní úpravě, když přece nejde o definitivní rozhodnutí. Takže ani Ústavní soud nedává jasný signál, zatím s touto myšlenkou pouze nesměle koketuje.
22. 12. 2014 at 17:27
To neznamená nic jiného, než že je potřeba dovozovat odpovědnost i ústavních soudců.
22. 12. 2014 at 20:48
Navíc informace ForU nejsou úplně přesné: Cituje usnesení o odmítnutí stížností, která nejsou obecně závazná a ÚS se těmito odmítnutími snaží řešit (poněkud nešťastně) svou přetíženost. Zatímco nálezy ÚS a právní věty v nich uvedené obecně závazné jsou a žádný z nich nebyl jiným (obecně závazným) nálezem relativizován.
22. 12. 2014 at 22:34
Střídavko, vím, že usnesení nepatří mezi závazné akty Ústavního soudu a že dle §23 zákona o Ústavním soudu jsou pro ústavní soudce závazné nálezy a ne usnesení. Ale v tom je právě problém, že nálezy nerespektují ani ústavní soudci. A bohužel i usneseními pak soudci a právníci argumentují.
23. 12. 2014 at 2:38
Bez odvolatelnosti a odpovědnosti soudů žádný právní systém nemůže fungovat ve prospěch právaAle bude to těžký boj se soudcovskou mafii, která tvrdě hájí své zajmy, své pozice, své platy a o právo ji nejde ani náhodou.
23. 12. 2014 at 9:36
Našel jsem takové vyjádření od Humhala až se divím:
http://nymbursky.denik.cz/zpravy_region/pribeh-roku-2014-otec-pomohl-na-svet-synovi-20141222.html
“Podle Humhala je to dosti pravděpodobné. „Podle mých zkušeností má nová generace otců, kteří jsou u porodu, nebo dokonce jako v tomto případě přímo pomáhají potomkovi na svět, silnější pouto k těmto dětem. Zatímco dříve tatínkové nacházeli se syny silnější pouto až v průběhu času, například ve chvílích, kdy si s nimi syn mohl zakopat fotbal, tak kolem pátého šestého roku dítěte, v takovýchto případech si otec vytváří silný vztah už v den porodu,” vysvětluje psycholog Humhal.
Podle něj je to skutečně fenomén poslední doby. „Můžeme to vidět i na příkladu otců, který se mediálně řešil minulý týden, kdy bojují o střídavou péči. Pravda, častokrát bohužel hlava nehlava. Ale to jsou ti tatínkové, kteří mají k dětem až mateřský vztah,” řekl Karel Humhal.”
23. 12. 2014 at 23:09
Třeba na to také p. Humhal přijde dřív než neodolatelná justicni žumpa. V zodpovědnosti a odvolatelnosti je jediné řešení.
25. 12. 2014 at 12:42
O žádná práva soudcům a jejich přisluhovačům nejde. Velký omyl, že “Nejde tu sice o balíky peněz….”
Jde jim jen a jen o peníze, peníze, peníze a koryto! A ten balík je pěkně velký. A nějaká děcka a rodina 😀 😀 😀
P.S. Stejná písnička jak konkurzní mafie, insolventní řízení, exekuce atd. Takže pojmenovávat černým, bílé je bílé a modré je modré. Tak jako ten, co dělá špinavosti je šmejd, ten co lže, je lhář a ten co krade je zloděj!