RNDr. Josef Hausmann, CSc.
10. Co je to matriarchát v podání feministek?
„Navrhuji speciální daně na sociální podporu rodin vedených svobodnými matkami za účelem vymýcení ekonomických rozdílů mezi chudými dětmi z rodin vedených pouze matkou a dobře zaopatřenými dětmi s oběma rodiči. Tato daň nechť je uvalena na všechny muže.”
Carolyn Shaw Bell
Matriarchát je definován jako „… reprodukční jednotka, která se sestává z matky a jejích potomků, přičemž otec hraje jen okrajovou úlohu, volně se s „rodinou” prolíná, je poslušný matčiných rozkazů a často není ani znám.” (Amneus)
Zřejmě se osvědčil v paleolitu. Kromě jeho rudimentární paleolitické existence u několika primitivních černošských a indiánských kmenů (tzv. matriarchálních klanů kolem totemu), jej evoluční tlak dávno vygumoval. Jak s lítostí zdůrazňují vesměs levicové teoretičky feminismu, byl „zničen příchodem třídní společnosti a soukromého majetku” (Evelyn Reed). Přepišme tento výrok do normální mluvy a dostaneme: Matriarchát byl překonán vytvořením bohatství, hodnot, morálky a civilizace. Feministky se jej ovšem snaží oživit – a nutno zahanbeně přiznat, že úspěšně.
Martha Sawyer, PhD. v sociálních vědách na Howard University, budiž ukázkou feministického „tahu na branku“: „Náklady na podporu rodin bez otců mají být placeny z peněz nejbohatší společenské skupiny, t. j. bohatých bílých mužů.” Jinými slovy – „patriarchát“ by měl finančně podporovat svoji vlastní destrukci tím, že by platil ženám náklady na vytváření rodin bez otce.
Ale co se stane, až i poslední zbytky „patriarchálních“, tedy úplných rodin, budou zlikvidovány? Z čeho budou samoživitelky čerpat peníze? Z čeho bude živ matriarchální „stát“, nebo to, co z něj zbude? Tím se feministické vize, pochopitelně, nezabývají. Musely by nakonec přiznat, že jejich představa o matriarchátu je ekonomický nesmysl. Navíc muž, který je státem obírán o peníze na děti, které ani nezná nebo nemůže vychovávat, nemá motivaci výkonně pracovat, stává se hůře zaměstnatelným a méně produktivním členem společnosti, s malou pravděpodobností uzavřít vůbec někdy manželství. Ti chytřejší z mužů vstoupí do stínové ekonomiky, kde nebudou platit daně, nebo se stanou parazity na ženách, které dostávají sociální dávky – životní to styl mužů, který v mnohamilionových kopiích vidíme ve společenství spodiny a v cikánských a černošských ghettech.
V civilizovaném světě se příklady matriarchátu zjevují jen jako důsledky katastrof. Ženy se totiž ujímají vedení rodin, když jsou muži zabíjeni na frontách, odváděni do věznic a lágrů, po rozvodech nebo když se zdegenerovaní otcové poflakují po nárožích holdujíce alkoholu a drogám, zatímco jejich rodina zůstává s matkou doma u televize.
Důsledky matriarchálního způsobu žití jsou dobře doloženy v matriarchálních ghettech spodiny, včetně alarmujících statistik zločinnosti jejich dospělých i nedospělých jedinců. Obrovská státní podpora, která je investována do jejich pozvednutí, pouze udržuje při životě neblahý status quo a paradoxně tak podporuje zrod dalších prodavačů drog, třináctiletých matek a zakladatelů nových dynastií, které budou žít ze sociálních dávek.
A jak se daří Velkým Matkám žijícím ze sociální podpory? „Černí muži z ghett nepodporují rodinu finančně, ani s ní nedrží – myslí jedině na drogy, chlast, ženské a auťáky. Na ničem jiném jim nezáleží. Jejich ženy aby se zbláznily. Sedí doma s dětmi, se zlomeným srdcem, nemají kam jít, nikomu na nich nezáleží” (Betty a Theodore Russak). Feministické autorky si zde stěžují, že muži nemilují, neuctívají, neochraňují a nezaopatřují svou ženu. Chtěly by opak – tím je ovšem patriarchát.
Propagátorky matriarchátu lze usvědčit ještě z další lži: Sexuální svoboda ženy je údajně čistě její věc. To by byla pravda, kdyby to nikoho nic nestálo. Stojí to však daňové poplatníky peníze a její dítě špatné vyhlídky (viz kap. 13). Její sexuální svoboda navíc zbavuje dítě otce a muže možnosti být otcem vlastním dětem. Taková žena může zplodit děti jen s mužem stejně nezodpovědným, jako je sama – což už samo o sobě oslabuje dobré vyhlídky dítěte. Je to chování sexuální tyfoidky, která nakazila své děti nelegitimitou a snaží se vše zamaskovat tím, že chce ještě od státu být za to placena. Jestli nás Ramsey Clarková ujišťuje, že „ženy nejsou hrozbou společnosti”, nezodpovědná svobodná matka je. Přivádí na svět děti se značně zvýšenou pravděpodobností stát se kriminálníky.
Průkopnice nového matriarchátu by tedy rády, aby o rodinných záležitostech rozhodovala Velká Matka. Vědí, že se jí dostane rytířské podpory zákonodárců a soudců. Kam to povede, je vidět už teď i ve vyšších kruzích – vzdělané a ekonomicky nezávislé ženy, kterým je matriarchát nejbližší, vykazují pětkrát vyšší rozvodovost než je stávajících (už beztak hrozivých) 55 % u ostatních žen (George Gilder). To ovšem feministkám nevadí – klasická úplná rodina je jim trnem v oku. Navíc je může blažit, že muž, který si takovou ženu vezme, se podle libosti Velké Matky může kdykoliv ocitnout bez dětí, bez domova a bez velké části svých budoucích příjmů.
30. 9. 2011 at 18:15
Michale, na první pohled to skutečně vypadá zvláštně. Možná tím autor myslel, že takové ženy se třeba rozvádějí i vícekrát za život. Jako například Milana Hrušáková, autorka našeho rodinného práva…
30. 9. 2011 at 20:17
jaká autorka? to je snad zákonodárce ne?:-)
30. 9. 2011 at 20:25
Libore, jak myslíte, že se dělají zákony? Že je píší poslanci? Každý povinně napsat dvacet zákonů za domácí úkol?
1. 10. 2011 at 14:55
Matku me milovane dcerky, kdyz jsem ji poznal, tak mela slepeho psa. Byl hodny. Vsiml jsem si, ze casto kdyz provedl neco co se ji nelibilo, tak mu dala rany do cumacku jeho, do oblasti jeho nosu a dychacich der. Nekolik krat to delala.Jednou jsem se ji ptal, proc mu dava rany tam do nosu: ODPOVEDELA MI: ‚To tam ma nejcitlivejsi a jeho tam boli nejvic‘ – Pane Boze!
2. 10. 2011 at 14:08
Rachid – a to vás nevarovalo? zřejmě jako mne, když matka kopala do svého „nejmilovanějšího psa“….matka vždy ví, kde jsou ta nejcitlivější místa a „některé“ mají zřejmě proto v oblibě tyto pro útok…
6. 10. 2011 at 6:59
Každý extrém bude vždy jen extrémem…Osobně jsem žena,která nepodporuje ani patriarchát ani matriarchát,ale rozumnou domluvu mezi dvěmi dospělými jedinci.Oba dva extrémy znamenají nedospělost a projevení nižších pudů- jako je např.vzájemnou agresivitu…Jsem taky rozvedená,podporuji střídavou péči o dítě..od manžela jsem odešla jen se dvěmi taškami věcí,vše jsem mu nechala a ještě splácím polovinu společného dluhu..zajímalo by mě,do jaké části procent těch hrozných žen,co podpořili rozvodovost.. vlastně patřím :-))..Ale muži,takési myslím,že některé ženy umí být pěkné saně!!Ale ruku na srdce…umíte to i vy :-))
6. 10. 2011 at 7:05
A milý Libore,chápu tě…také jsem dlouho hledala muže,kterému bych mohla věřit…doufám,že teď našla :-))Vztah je to nejhezčí ale také to nejtěžší,co můžeme v životě zažít,znamená to chtít prožít mnoho radosti,ale i bolesti…když zjistíš,že neexistuje ideál-vysněný vztah,teprve pak jsi připraven vztoupit do opravdového vztahu-otázkou je,jestli je připraven i ten druhý :-))
6. 10. 2011 at 7:07
Kdyby byly ženy nevzdělané a hloupé…vážili byste si jich??..To by pak zde nastoupil další extrém-patriarchátu
10. 10. 2011 at 9:33
Rozvodovost může být skutečně více jak 100% a k tomu, zdá se, že směřujeme. Počítá se vždy k určitému roku a počet sňatků klesá. To je rozvracení republiky.
9. 12. 2013 at 10:24
TY VOLE ! CO TO TADY JE ZA BLAFY NAPSANÝ NAHOŘE ! CHLAPEČCI SI BREČEJ, ŽE SI NEMŮŽOU ZALOŽIT VLASTNÍ RODINU A MUSÍ PLATIT NA DĚTIČKY, KTERÝ ANI NEZNAJ A NEMŮŽOU JE VYCHOVÁVAT ? ! ? ! :))))CO TAKHLE JIM UŘÍZNOUT PTÁKA AŽ SI ZPLODÍ PRVNÍ DVA HARANTY ! ! ! ! JEN TAK SI ZAPAMATUJOU KDE MAJ TU SVOU RODINU, DĚTIČKY A MANŽELKU ! ! ! ! ! PAK SI NEBUDOU TIHLE ČŮRÁČCI UBLÍŽENÍ STĚŽOVAT, ŽE MUSÍ PLATIT NA DĚTIČKY KTERÝ NEZNAJ A NEVYCHOVÁVAJ, KDYŽ SE VYMRDÁVAJ KDE SE JIM ZACHCE IKDYŽ TU SVOJI RODINU DÁVNO MAJ A NECHCE SE JIM PAK PLATIT ALIMENTY NA TY JEJICH NEZODPOVĚDNÝ DÍLA ! ! ! JÁ VÁM DÁM VY ČŮRÁCI ZASRANÝ ! ! ! MRDAT TO JO ! ! ! ! ALE PLATIT VÝŽIVNÝ, TO UŽ NE VY SVINĚ ? ! ? ! ?