Ing. Aleš Hodina, dr. h. c.
„Matka se rozhodne ochránit své dítě tímto způsobem. Nechce jej zanechat na světě samotné, v péči osoby, s níž má špatné zkušenosti.“
Ne, není řeč o umírající matce, která dítěti místo sebe našla hodnou „tetu“. Řeč je o nevěrné rozvádějící se matce, jež uškrtila svého osmiletého syna! A těmi slovy se její čin snažila „ospravedlnit“ psycholožka UVÁČIKOVÁ.
Sama Uváčiková roky trpěla těžkými depresemi. Nyní je vedeno řízení o omezení její způsobilosti k právním úkonům. Přesto vesele na webu nabízí své služby: řešení depresí (!), porozvodových vztahů, pomoc svobodným matkám…
Jakou pomoc? Takovou, jež utvrdí psychicky narušené matky v pocitu výlučnosti nad osudem svých dětí? V pocitu, stojícím i za SKOKEM S DÍTĚTEM ze třetího patra či za otrávením dcery fridexem? A to jen proto, aby děti „ochránily“ před výchovou druhého z rovnoprávného (!) rodičovského páru, tedy otce.
Preference žen ve výchově potomků už došla tak daleko, že i takové matky – na první pohled starostlivé, ve skutečnosti však psychicky narušené – namísto odborné léčby získávají děti do své výlučné péče. Právě tyto matky se často snaží odstavit otce od dětí.
Ano, nechme celý ten rozvodový průmysl – Uváčikovou, OPATROVNICKÉ SOUDKYNĚ i různé feministické organizace – dál podporovat pocit výlučnosti takových matek. Získáme více zavražděných dětí.
Převzato z HODINA.BLOG.IDNES.CZ
2. 5. 2013 at 7:52
Uváčiková se považuje za psychologa. V časopise TÝDEN je uvedena její citace: “do hlavy a melounu člověk nevidí”
Ptám se. Jak to teda ti psychologové dělají, když do hlavy nikomu nevidí, ale zprávu k soudu vypracovanou na kohokoliv v klidu předloží. To že se tím dopuštějí poškození cizích práv, pokud je takového šarlatánského a věšteckého výtvoru použito jako podklad pro rozhodnutí soudu, vám už došlo ? Ve stádiu pokusu je to v momentě kdy ještě nebylo ve věci rozhodnuto. O nesmyslnosti znaleckých posudků z jakéhosi prapodivného (věšteckého) oboru psychologie a to obzvláště v případech absence okolností zvláštního zřetele (rodič je sadista), nemůže být ani řeč !!! Napadnout důvod vypracovávání znaleckého posudku ve věcech úpravy poměrů mezi rodiči a dětmi !!!! K tomu, aby byly dítěti zachovány oba rodiče kteří se rozchází, není třeba jakýchsi věšteckých posudků, vypracovaných v rovině doměnek a předpokladů !!!!!Nenechte si to líbit. Brojte !!!
2. 5. 2013 at 8:18
Psychologie je šarlatánskověšteckýá disciplína která je bohužel stále uznávaným vědním oborem. Jaký povl společnosti tuto pavědu dnes studuje, tj ten kdo na jinou školu kde je nutná logika nemá, to bude do budoucna ještě větší katastrofa. Předepisují jedy kterýmříkají psychofarmaka, léky a tím prosímpěkně léčí!!!
Většina lidí kteří v Praze spáchají sebevraždu je pod PSYCHOFARMAKY. naproti tomu alkoholici páchají sebevraždy minimálně. Ale psycholog jim poradí “fetujte můj fet hlavně ne alkohol”
Uváčiková je psychopatka ale že dál některé soudy její žvásty berou je
nepochopitelné…
2. 5. 2013 at 8:23
je mi nepochopitelné že spolčení Spoustová + Uváčiková stále běhá po soudních budovách, a útočně lžou v soudních síních proti otcůmjak kdyby je nikdo neznal… již před lety jsem si říkal že už toho nadělaly příliš a musí zalézt do díry a schovat se ale ony ještě přitvrzují!
2. 5. 2013 at 8:58
Protože jejich jednání před soudem ještě nikdo nenapadl. Důvodem je právě neznalost účastníků řízení, kde každý kdo o sobě tvrdí, že je psycholog by měl být účastníkem řízení napadnut, aby prokázal svoji odbornou způsobilost. A ta se rozhodně neprokazuje tím , že někdo absolvoval filosofickou fakultu nebo se zůčastňuje seminářů nebo je zapsaný v jakýchsi psychologických společnostech. To bych se taky mohl s Lojzem dohodnout, že založíme společnost vědátorů, zapíšeme se tam a hned jsme vědci. Do nich a nejen do Uváčikové. Neserte se s nimi, ony se s vámi taky neserou.
2. 5. 2013 at 9:40
má šanci stížnost na AK na Spoustovou? na spolčení s Uváčikovou a křivé obvinování otců? Kde je ta advokátní ETIKA, jsou léta organizovaně spolčené, je to dábelské spiknutí na Petrových kamenech
2. 5. 2013 at 9:44
Ne nemá to cenu. Je to jako kdybych já si na tebe stěžoval tvé mamince. Jak by to asi dopadlo ? Neplýtvejme energii na bezcenné stížnosti.
2. 5. 2013 at 9:46
Je to dobré všímat si souvislostí – a) Uváčiková = těžké deprese, Klimeš = těžké deprese; b) Uváčiková = prodejný pseudopsycholog, Klimeš = prodejný pseudopsycholog. Psychický vývoj daného individua tedy přímo souvisí s jeho nezvládnutím zátěžového období v životě. U těchto jedinců se vytvořil komplex nenávisti k čemukoli úspěšnému a kvalitnímu, neboť byli těžce deformováni údajnou úkornou zkušeností, kterou jim podle jejich soudu způsobil jiný jedinec, který evidentně nebyl rozchodem s nimi výrazně postižen, tedy v očích pseudopsychologů U&K se jednalo o nezralou, neempatickou osobnost. Důsledky toho, že výkon oboru psychologie není podmíněn absolvováním mezinárodně uznávaných testů a není nijak v čase obhajován, jsou pro společnost katastrofální. Demokratické státy jako Německo, Rakousko apod. se s tímto problémem příliš nepotýkají a když se vyskytne, rychle jej vyřeší. Partiokratické režimy našeho typu se o kvalitu veřejné správy nezajímají.
2. 5. 2013 at 10:14
to nemá cenu. Ty tady můžeš trávit hodiny, ale stejně se ničemu nepřiučíš. Plácáš nesmysly. Nedivím se že je s tebou voráno.
2. 5. 2013 at 10:16
Lenost + nevzdělanost + naivita = neúspěch
2. 5. 2013 at 11:30
Jak napsal JTR, u našich soudu je možné všechno, opravdu všechno. Pokud v rozvodovém soudnictví budou strašit takové kreatury jako tam straší, tak se to nezlepší.