Stridavka.cz
–
Džermuk, 2. července 2020
Pane předsedo vlády,
obracím se na vás v souvislosti s odškodněním, které mi stát vyplatil podle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem č. 82/1998 Sb., na základě rozsudku Městského soudu v Praze 53 Co 347/2018- 261 z 23. dubna 2020. Tento je ministerstvu (ne)spravedlnosti dobře znám, neboť bylo v řízení žalovanou stranou, a vytrvale v něm do poslední chvíle lhalo a popíralo nejen judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, ale i vlastní předpisy. Odškodnění za neschopnost soudů cokoliv projednat v rozumné lhůtě mi již bylo vyplaceno a reálně tak vznikla státu škoda ve výši 152.739,43 Kč.
Nebudu vás zdržovat popisem, jak v zemi, kde vládnete, trvá běžné opatrovnické a rozvodové řízení bezmála sedm let, ani tím, jak české soudy lžou, podvádějí a legalizují únosy svých malých občanů do ciziny a nutí tak k emigraci jejich rodiče. Nestojí-li vašemu režimu vlastní pracující občané, plátci daní a zdravotního pojištění, za slušné a spravedlivé zacházení ze strany soudů podle zákona, budu pracovat a platit daně jinde a vy si nechte vaše pracovité soudce. Zhruba ve smyslu vašeho předvolebního hesla – aby se za nás naše děti nestyděly – jsem svůj stud za Českou republiku již vyřešil trvalým vystěhováním a své potomky budu vždy odrazovat od života v této zemi, kde neplatí žádné zákony ani morálka.
Nicméně, vzhledem k tomu, jak se váš režim potýká s ekonomickými následky koronavirové krize, dopadajícími na většinu obyvatel, mi připadá nespravedlivé vůči ostatním občanům, aby ze svých daní platili za hloupost a neschopnost soudců Hany Vrané z Obvodního soudu pro Prahu 5 a Lubomíra Ptáčka z Nejvyššího soudu. Tito nikým nevolení soudci, kteří své posty získali díky známostem a klientelistickým vazbám, způsobili v opatrovnickém řízení mého syna podstatnou část průtahů, kterými možná na chvíli ukojili své mindráky, ale zato zavinili značnou škodu k tíži státu. Nevidím nejmenší důvod, proč by za ně měli platit občané, kteří nemají v našem rádobydemokratickém státě žádný vliv na nepořádek v resortu (in)justice. Podle ustanovení výše zmíněného zákona je třeba před vymáháním škody po soudcích na ně podat kárnou žalobu, a proto vás žádám v zájmu občanů, kteří za justiční svévoli nemohou, abyste nařídil ministryni (ne)spravedlnosti na ně podat kárné žaloby a následně vymáhat vzniklou škodu. Pokud by vám nebo ministerstvu nebylo cokoliv ze zavinění uvedených soudců jasné, jsem připraven vám pružně potřebné informace doplnit.
Pokud by snad ministerstvo podle svého zaběhaného zvyku shledalo, že nikdo za nic neodpovídá a kárné žaloby by byly pro ministerské úředníky zbytečnou námahou během prázdninových měsíců, žádám vás, abyste alternativně vymáhal vzniklou škodu po ministrech (ne)spravedlnosti z let 2010 – 2017, které jsem všechny mnohokrát upozorňoval na nefunkční Obvodní soud pro Prahu 5 a Nejvyšší soud a kteří pro mne vždy měli odpověď, že soudci jsou nezávislí na čemkoliv a ať po nich nic nechci. Pokud by snad ani ministři za nic nezodpovídali, napište mi, prosím, kdo je za vzniklou škodu odpovědný, když je v pravomocném rozsudku uvedeno, že stát selhal a nezajistil podmínky pro přiměřeně dlouhý výkon spravedlnosti.
Pokud snad dojdete i vy k závěru, že nikdo za nic v našem vyspělém rádobydemokratickém právním státě neodpovídá, vysvětlete, prosím, nejen mně, ale i občanům, proč musí za neschopnost justice platit oni a nikoliv soudci, kteří škody způsobili, a proč se nebudete řídit vlastním zákonem o vymáhání škody způsobené úředními osobami.
Těším se na vaši odpověď, kterou spolu s mým dopisem zveřejním. V případě nejasností jsem k dispozici vám i vašim spolupracovníkům z ministerstva (ne)spravedlnosti.
Bez pozdravu Tomáš Jadlovský
Praha 24. července 2020
Č.j. MSP-654/2020-ODKA-DOH/3
Vážený pane magistře,
z pověření předsedy vlády Ing. Andreje Babiše odpovídám na Vaše podání ze dne 2. 7. 2020, kterým jste se obrátil na pana předsedu vlády v souvislosti s podnětem k zahájení kárného řízení proti soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 5 JUDr. Haně Vrané a proti soudci Nejvyššího soudu ČR JUDr. Lubomíru Ptáčkovi, Ph.D.
Důvodem Vašeho podnětu je odškodnění, které Vám bylo vyplaceno na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2020 za opatrovnické řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 50 P 146/2014 a za civilní řízení vedené u téhož soudu pod sp. zn. 18 C 284/2011, neboť tato řízení neproběhla v přiměřené lhůtě.
Osobně je mi velmi líto, že výše uvedené opatrovnické řízení probíhalo 6 let a 10 měsíců. Je však nutno upozornit i na tu část odůvodnění rozhodnutí Městského soudu v Praze, č. j. 53 Co 347/2018-261, ze dne 23. 4. 2020, ve které se uvádí, že „předmětné opatrovnické řízení bylo po procesní stránce po celou dobu zatíženo nebývale četnou a velmi intenzivní procesní aktivitou obou rodičů, až na nepatrné výjimky byla téměř všechna předběžná rozhodnutí napadána opravnými prostředky. Jakkoli má stát disponovat odpovídajícími procesními nástroji pro postup v takových situacích, v této věci nepochybně šlo o aktivitu rodičů, která jinak běžný procesní postup vedoucí k vydání věcného rozhodnutí značně oddalovala, při nutnosti respektovat procesní práva rodičů soudu nezbývalo, než opakovaně prvostupňová rozhodnutí předkládat odvolacímu soudu a v tomto směru nebylo shledáno, že by snad bylo ze strany soudů postupováno liknavě či průtažně. Odvolací řízení nutně proběhnout musela a státu nelze přičítat k tíži, že se projednání opravných prostředků rodičů věnoval.“
Ve výše uvedeném rozhodnutí Městský soud v Praze shledal, že k průtahům ve Vaší věci došlo v případě soudu prvého stupně v únoru 2014, kdy soud po vydání rozhodnutí dovolacího soudu nepostupoval směrem k urychlenému rozhodnutí ve věci, a dále za nepřiměřeně dlouhé označil období, po která rozhodoval od konce roku 2015 až do června 2017 dovolací a Ústavní soud. Dovolací řízení trvalo téměř 9 měsíců a řízení před Ústavním soudem dalších 10 měsíců.
Byť Městským soudem v Praze byly označeny průtahy ve věci, nemohu Vašemu podnětu k podání návrhu na zahájení kárného řízení vyhovět, neboť kárný návrh (v souladu s ustanovením § 9 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů) musí být podán nejpozději do 3 let ode dne spáchání kárného provinění. Tedy v předmětné věci již došlo k uplynutí objektivní lhůty a není tak splněna základní podmínka pro podání návrhu. Současně však musím doplnit, že samotná existence průtahu neznamená automatické podání návrhu na zahájení kárného řízení. Než by bylo k návrhu přistoupeno, bylo by třeba pečlivého zkoumání jeho důvodů, neboť k závadám v plynulosti řízení může dojít i z důvodu objektivních okolností na straně soudu (např. vysoký počet nedodělků, nedostatečné personální a technické vybavení soudu), nemusí jít vždy o zavinění soudce.
Závěrem si Vás dovolím ubezpečit, že opatrovnické soudnictví patří rozhodně k těm oblastem, jejichž význam pro jednotlivce a v důsledku pak i pro společnost si uvědomuji, a věnuji těmto záležitostem trvale značnou pozornost, a to jak ve vztahu k fungování soudů, tak i po stránce legislativní.
Pevně věřím, že mou odpověď přijmete s porozuměním.
S pozdravem
Mgr. Marie Benešová, Ministerstvo spravedlnosti ČR
28. 7. 2020 at 17:01
Zavřeš konečně už tu svojí držku?! Jen počkej, až pandemie skončí. Poputuješ do španělské cely! Připrav si radši prdel na pěkný černý péro.
29. 7. 2020 at 1:42
Tady má někdo zase nevymáchanou držku, že by na ni potřeboval zámek. Nejen, že jste drzá jak opice, ale ještě strašit nějakou zoufalou zemí, která má dost problémů sama se sebou, to je prostě ubohé. Tam bych nejel ani na dovolenou 😀
Pan Jadlovský se rozhodně má co ozývat. Český stát mu ublížil více než dost a odškodné, které mu přiznal, podle mého názoru nestojí ani za to, aby zástupcům soudu plivnul do ksichtu.
Když navíc přihlédnu k argumentaci ministryně, která v podstatě naznačuje, že část průtahů si pan Jadlovský zavinil sám tím, že se bránil dvojímu únosu a křivému obvinění, tak se příliš nepředvedla.
Taky bych rád panu Jadlovskému poděkoval, že nejen mě v diskusi na tématicky podobném webu upozornil na petici týkajicí se Istanbulské úmluvy. Podepsal jsem ji ještě před plánovaným projednáním.
Díky!
30. 7. 2020 at 10:26
Úroveň a způsob vyjadřování člověka pod Nickem Teresa Panizo, jen potvrzuje, jak feminacistky vnímají slušný odpor stále přibývajících otců, kteří své děti chrání vlastním životem. Také jejich vyjadřování ukazuje na jejich úroveň a na společenskou nepotřebnost. Na všechny zrůdy, mučící vlastní děti přijde řada. To je jistota. Muži si již děti krást nenechají. Nastala nová doba.
13. 8. 2020 at 9:06
Kdopak sem asi vytrvale přispívá pod jménem své bývalé manželky? S největší pravděpodobností sám pan Jadlovský…
13. 8. 2020 at 11:48
Nechte si ty bláboly. Správce diskuse už to zkoumal a píše to sem jedna pražská lesba, o které jsem kdysi psal článek, jméno si nepamatuji, není důležité. A jinak trochu logiky – určitě sem budu jménem bývalky psát bezchybnou češtinou, když ona česky umí tak kolem 200 slov a to ještě bez délek.
13. 8. 2020 at 19:53
To, že Vaše bývalá paní neumí dobře česky , neznamená, že sem pod jejím jménem nepíšete bezchybnou češtinou tyhle komentáře, které téměř jistě nepsala žádná lesba, nýbrž zhrzený chlap a u těch bych moc logiky nehledala. Můj ex také psal pod mým jménem, i když poněkud sofistikovaněji, a byl za to nakonec po zásluze potrestán.
14. 8. 2020 at 14:37
Už jsem výše napsal, kdo to tady píše, zkuste předchozí příspěvek číst vícekrát a pomaleji, třeba nakonec pochopíte. A doporučuji vám nepovažovat svého bývalého za etalon pro zbytek světa a úplně nejlepší by bylo nesypat do zdejší diskuse vaše pocity, pokud se netýkají tématu článku.
18. 8. 2020 at 19:35
Osočovat bez důkazů teda umíte. Typická feministka. Nevíte o panu Jadlovském vůbec nic ale budete se po něm zkoušet vozit dokud vám nepraskne cévka. Je to podobně ubohé jako to vaše tvrzení o vašem bývalém, které je beztak smyšlené. Zapomněla jste jej totiž doložit jak už to ostatně ženy vašeho typu dělávají.
20. 8. 2020 at 10:59
Dovolím si upozornit, že v době evoluce se naši předkové po tisíce let s feminismem postiženými ženami nebavili, nediskutovali.
Zřejmě z tří dúvodu.
1. Buh, Mojžíš, proroci, Ježíš, Mohamed, Hus jim byli dukazem, že diskuse se ženou anebo s hlupákem je zbytečbí strata času
2,Evolučně schopní muži zjistili, že ženy a hloupější jsou schopnější ve lhaní, pomlouvání, okrádání a vraždění. Proto se vyhýbali porážce a zavraždění. Evoluce je vybavila evolučnějším nástrojem, jak usměnit duševně, morálně, reprodukčně a evolučně neschopné..
3. Muži nemohli a nechtěli potrácet čas prázdným žvaněním a neustálými odpověďmi na otázky typu:
a) ty už mne nemáš rád
b)kde jsi byl a s kterou
c)tá se na tebe dívá, co s ní máš
d) nemám dost peněz (na drogerii, oblečení, kadeřníka …)
e) nudím se, dělej něco, abych se nenudila
f) a pod.
Existuje na to i vtip: Když se bavíš z psychopatem déle než 5 minut, tak už se baví spolu dva psychopati. 🙂
1. 8. 2020 at 13:21
Kéž by bývalá tchýně dostala covid-19 a pošla!
2. 8. 2020 at 1:34
2. 8. 2020 at 1:46
Nechci být ošklivý, ale větší pravděpodobnost, že se něco takového stane, je ve Španělsku než v ČR 😀
7. 8. 2020 at 10:28
Pane titl. T. Jdlovský. Možná si pamatujte nasi podporu Vás. I naši kritiku všech, kteří zveřejnili místo, kde jste se nacházel se synem, aby vás tam mohl přepadnout a oloupit Globální lolatilní režim pedofilních matek a jeji milirdářských pasáku.
Proti Globálnímu organizovanému genocídnímu zločinu není možné bojovat jenom sám, případně s malou organizací, ve které je často víc agentu, mužu udržovaných v nevzdělanosti o evoluci, rodině, manželství, dětech, než evolučně schopných lidí.
V každém případě se mi ale vaše texty líbí. Jsou poučné pro médii ovládanou veřejnost. Mnohým otevírají oči…
7. 8. 2020 at 13:22
Děkuji za pochvalu. Vzpomínám si na naše setkání, bylo to před lety v Praze den před konferencí v Senátu. Tehdy jsem ještě věřil, že se dá něco úřední cestou změnit. Dnes vím, že nedá. Režim je pevný v kramflecích, ví, že většina bude tupě mlčet nebo nadávat v hospodě. Jsem rád, že jsme utekli do Arménie, na ten rok budu celý život krásně vzpomínat. Ať se Vám daří, a kdo ví, třeba se ještě někdy potkáme.
7. 8. 2020 at 15:21
Také bych se rád s Vámi potkal. Lidí, jako jste Vy, je neustále míň. Možná ještě tento měsíc, anebo na začátku září budu v Praze.
Minulý rok obklíčili Senát policií a zrušili konferenci, když zjistili, že k Senátu jede Balvín. Pod záminkou terorizmu, nahláseného z V. Británie. Ifo o příčině obklíčení Senátu policii mám ze dvou zdroju.