JUDr. Jaromír Jirsa
Odlišné stanovisko soudce Jaromíra Jirsy k nálezu Ústavního soudu PL. ÚS 7/15 (kterým se ruší část zákona o registrovaném partnerství, bránící registrovanému partnerovi osvojit si dítě).
Plénum Ústavního soudu dne 14. 6. 2016 jednoznačně schválilo nález sp. zn. Pl. ÚS 7/15, kterým se ruší ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství a o změně některých souvisejících zákonů, dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů.
Přestože se zcela ztotožňuji s důvody rozhodnutí, a tedy jeho výrokem, považuji za vhodné uvést své stručné odlišné (doplňující) stanovisko k odůvodnění nálezu. Stručné proto, že se ztotožňuji i s odůvodněním nálezu; jen pokládám za důležité, aby v něm navíc zazněl i následující akcent:
Podstata rozhodnutí spočívá v tom, že je lidsky nedůstojné a diskriminační, aby byly určité osoby vyloučeny z možnosti individuálně (nikoliv společně) osvojit výjimečně dítě pouze a jedině proto, že se rozhodly chovat občansky odpovědně a využily možnost zlegalizovat (veřejně i úředně „přiznat“) stejnopohlavní svazek uzavřením registrovaného partnerství.
Ze strany Ústavního soudu se v žádném případě nejedná o „nakročení“ k možnosti společně osvojit dítě registrovanými partnery – to je záležitost čistě politická a bude na zákonodárci, jak se k ní postaví. Jde z mého pohledu především o to, aby jednotliví registrovaní partneři mohli individuálně osvojit dítě, kterému bude v péči osvojitele lépe než v péči ústavní.
Rozhodnutí Ústavního soudu neznamená ani to, že by se jeden z registrovaných partnerů stával osvojením dítěte druhého partnera „společným rodičem“ – v tomto případě by totiž individuální osvojení znamenalo výmaz biologického rodiče z matriky podle ustanovení § 800 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku, podle něhož platí: „Výjimečně může osvojit i jiná osoba; v tom případě soud též rozhodne o tom, že se z matriky vypouští zápis o druhém rodiči.“
Považuji za důležité, že Ústavní soud v odůvodnění zdůrazňuje (b. 37), „že nespatřuje sebemenší rozumný důvod, pro který by i on sám měl k erozi tradičního pojetí rodiny a její funkce jakkoliv aktivně přispívat – i s připojenou citací, že „rodina je základ rodu čili pokračování života v dalších generacích“ (S. Radvanová in: S. Radvanová a kol.: Rodina a dítě v novém občanském zákoníku, C. H. Beck, 2015, str. 3). Tím spíše, že v dnešní době „střetu civilizací“, různých kultur a náboženství se často volá po tradičních křesťanských hodnotách, mezi něž nepochybně patří i tradiční rodina.
2. 7. 2016 at 1:00
To je alibismus jako prase. Proč tedy soudy denně rozbíjejí rodiny jako na běžícím pásu ???!!!!Pan Jirsa patrně nechce pocítit zodpovědnost mezi prvními, až se to jednou otočí !!!! Bohužel pro naše děti a naše rodiny je přílíš pozdě !!!!
2. 7. 2016 at 10:44
Jirko, spíše to tipuji na plánovanou politickou kariéru, až Jirsovi vyprší mandát, něco jako Wagnerová. Ta zezelenala, a Jirsa nám zkřesťanští.
2. 7. 2016 at 11:18
…svatba je prvním nutným krokem k rozvodu…, jinými slovy řečeno, měla by polovina soudkyň a rozvodových advokátek po kořisti a proto propagují svatby a čím je svatba honosnější – tím blíže k rozvodu a příslibu pěkného vývaru
3. 7. 2016 at 19:39
http://prasek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=480142
4. 7. 2016 at 8:41
A ze nekdy nekdo z ustavnich soudcu nemedializuje “odlisne, doplnujici stanovisko” pod nejake ty prasarny, tykajici se SP?
Ono to neni spolecensky tak bodovane, jako rikat nahlas “spravne jsme odstranili diskriminacni cast zakona (svobodny homosexual adoptovat muze, registrovany ne), ale stejne s tim aby se to delo nesouhlasim”