Stridavka.cz
¨
Včera se v Praze konala tisková konference k „rozvodové“ novele občanského zákoníku, kterou se Poslanecká sněmovna chystá přijmout v nejbližších dnech. Novela v některých ohledech situaci zlepšuje, v jiných zhoršuje, některé aktuální problémy vůbec neřeší…
„Zrušení výlučné, střídavé a společné péče a zavedení jednotné formy péče může všechny rodiče zrovnoprávnit. Na druhou stranu může maskovat i velmi nevyvážený stav, kdy jednomu rodiči bude umožněno ´pečovat´ třeba jen hodinu týdně. Bude proto záležet, zda zákon ochrání skutečně rovnocenné právo obou rodičů pečovat o dítě,“ říká Aleš Hodina, zakladatel Mezinárodního institutu pro rodinu a dítě a provozovatel webového portálu Střídavka.
Hodina poukazuje i na novelou neřešené problémy při určování výživného. „To někdy soudy stanovují z fiktivních příjmů, které by rodič teoreticky mohl mít, ale fakticky je nemá. Občanský zákoník navíc požaduje pro dítě stejnou životní úroveň, jakou mají rodiče, zatímco Úmluva o právech dítěte pro něj žádá pouze zajištění životní úrovně nezbytné pro jeho rozvoj. Stanovením vysokého výživného je tak rodič poškozován na svém ústavním právu vlastnit majetek, ale i na právu na výchovu a péči. Finanční prostředky totiž mohou sloužit i jako výchovný prostředek – což ovšem nefunguje, pokud je rodič musí dávat dítěti povinně, bez ohledu na jeho chování. Při stanovování výživného jsou také diskriminováni rozvedení rodiče proti ostatním, jimž soudy žádnou vyživovací povinnost k dětem konkrétně neurčují.“
S problémy způsobenými nepřiměřeným výživným se v praxi setkává i Denisa Rohanová, prezidentka České asociace povinných a právnička se zkušenostmi v rodinném a exekučním právu. „Rodiče, kteří nejsou objektivně schopni platit vysoké výživné, upadají do dluhových pastí, exekucí, trestního stíhání. Novela občanského zákoníku navíc vylučuje, aby bylo možné rychle výživné snížit předběžným opatřením. To je přitom naprosto nezbytné, pokud rodič nemá upadnout do problémů při náhlém výpadků příjmů, například při propuštění z práce.“
„Ke všemu novela počítá i s možností prodeje pohledávek z výživného. Připravuje se tak byznys pro vymahačské agentury. Rodiče, kteří mají finanční problémy, tak mohou čelit třeba i různým nátlakovým metodám.“
Rohanová upozorňuje i na rostoucí problém přeceňování názoru dítěte. „Pokud si dítě může říci, jak si přeje být se svými rodiči, vede to k tomu, že nezralí rodiče dítě manipulují. Snaží se, aby dítě samo řeklo, že s druhým rodičem nechce být. To vede i k syndromu zavržení rodiče, který stále neumíme důsledně řešit. V jiných zemích se daří dítě odstavit od manipulujícího rodiče a s odbornou pomocí obnovit vztah se zavrženým rodičem. Toto ani novela bohužel neřeší.“
Závažný problém v novele občanského zákoníku vidí i odborník na Evropskou úmluvu o ochraně lidských práv Petr Vecek. „Poslanci chtějí zcela zrušit možnost úpravy poměrů dítěte předběžným opatřením, o němž soudy musely vždy rozhodnout do 7 dnů. Chtějí ho nahradit tzv. prozatímním rozhodnutím, na jehož vydání má ale soud 3 měsíce. Ztrácí se tak možnost rychle řešit například únos dítěte jedním z rodičů nebo bránění v kontaktu. Navíc prozatímní rozhodnutí má být bez možnosti odvolání! Otevírá se tak prostor pro svévolná rozhodnutí okresních soudů, proti kterým nebude opravný prostředek.“
„Důležitá je i možnost bránit se nespravedlivým rozhodnutím krajských soudů, k čemuž v jiných řízeních slouží dovolání k Nejvyššímu soudu. Bylo by proto vhodné, aby tento mimořádný opravný prostředek byl novelou umožněn i v opatrovnických řízeních,“ dodává Vecek.
K navrhované úpravě rodičovské odpovědnosti se vyjadřuje bývalý poradce ministra práce a sociálních věcí Robert Vašíček: „Myslím, že absolutní zákaz tělesných trestů je přehnaný. Děti mají být rozhodně chráněny před týráním, to však již naše zákony řeší.“
„Obávám se, abychom nakonec nedospěli k norskému modelu Barnevernetu, kdy stát enormně zasahuje do vztahů v rodině a ničí tak rodinné vazby. Podle Úmluvy o právech dítěte mají státy zajistit dítěti takovou ochranu a péči, jaká je nezbytná pro jeho blaho, přičemž berou ohled na práva a povinnosti jeho rodičů. Stát by neměl toto překračovat a zasahovat do rodinných vztahů ve větší míře na úkor rodičů. To se týká nejen přístupu k tělesnému trestání, ale třeba i určování výživného nebo omezování rodičů v péči,“ připomíná Vašíček.
3. 12. 2024 at 8:16
Já jsem se ve své opatrovnické věci k Nejvyššímu soudu dostal, a to hned dvakrát. Z procesního důvodu, protože se na přání matky odpinkávala příslušnost do ciziny. Obě dovolání se projednávala téměř rok. Bylo by sice dobré, mít sjednocenou judikaturu (na přednostní střídavce), jenže to by museli na Nejvyšším soudu pracovat. Při současném nastavení, kdyby se rodiče začali dovolávat, by se to protáhlo na řadu let, což jistě není účelné. Já vidím jako nejjednodušší cestu změnu znění zákona a nezpochybnitelné nastavení střídavky jako přednostního modelu. Všechno ostatní jsou zbytečné okliky. Zákon umí spolehlivě nastavit rovnost při dělení majetku, ale při dělení času s dítětem se pořád hledají kličky a povolávají šarlatáni, přitom už je přednostní střídavka celé generace osvědčená ve Skandinávii.
3. 12. 2024 at 12:27
No ono to k rovnoměrné střídavce jako výchozímu modelu směřovalo judikaturou a já se obávám, že ODS tomu chtěla touto novelou zamezit, navíc poskytnout prostor pro nastolení odlišných jednostranných poměrů do vyřešení prozatímního rozhodnutí. Pořád tvrdím, že je to past na rodiče, kteří se starat chtějí a druhý mu brání. Jak rád bych se mýlil.
Jinak tiskovka super. Chtělo by to odkazy na videa, pokud se to objevilo někde v tv.
3. 12. 2024 at 17:34
Kdyby šlo ODS o dobré rodinné právo, diskutovala by o nutných změnách v první řadě s takto zaměřenými občanskými iniciativami. Pro ni jsou však důležitější soudci, advokáti, exekutoři, insolvenční správci, obchodníci s pohledávkami, OSPODy, … a rodiny, děti a rodiče jsou až někde na konci seznamu. Jejich zástupci nejsou zváni, nejsou povinnými připomínkovými místy, k jejich potřebám a zájmům se nepřihlíží.
3. 12. 2024 at 21:56
Není to tak úplně pravda. MSp spolu s poslankyní Decroix uspořádalo 2 kulaté stoly k návrhu zákona, kam jsme byli také pozváni spolu s dalšími organizacemi (soudcovskými, prorodinnými, feministickými, ale třeba i s Unií otců). Zde jsme opakovaně upozorňovali na nutnost spolu se zrušením forem péče zakotvit v zákoně i právo na vyváženou péči obou rodičů. To se nakonec do novely dostalo v podobě práva na rovnocennou péči obou rodičů.
Tím samozřejmě nevylučujeme, že tvůrci novely ji konzultovali ještě více s výše zmiňovanými subjekty.
4. 12. 2024 at 16:12
V každém případě ODS (Decroix) do zákona prosadili zrychlení rozvodů, omezení práv nezletilých dětí, zrušení předběžných opatření a hlavně možnost přeprodávat pohledávky na výživné. § 888 (1): „Dítě má právo na rovnocennou péči obou rodičů, stejně jako rodiče mají právo na rovnocennou péči o své dítě,“ tam původně dát nechtěli. Jestli tam opravdu zůstane, a nikoli jen jako právo deklarované, v praxi nevymáhané, to se teprve ukáže.
5. 12. 2024 at 16:15
Milí naivní otcovia!
Podvádzaní otcovia, vodení za nos justíciou, proti-rodinnou mafií a spol.
Mám v oblasti boje proti – protirodinné viac ako 40 rokov.
Zachytil som niekoľko tajných rozhovorov sudcov, ako sa medzi sebou pohrdavo vyjadrujú voči otcom. Prakticky rovnako, ako sa rozprávali príslušníci Hitlerovcov o Slovanoch, alebo o Židoch.
Smejú sa a pohŕdajú Vami, ako s Vami, Vašimi rodinami zametajú – ako so smetím …
Konečne sa prebuďte a uvedomte si, čo Vám neustále hovorím – s grázlami a ich organizáciami, páchajúcimi najhoršie genocídne zverstva „v mene pseudo-zákonov“ sa nevyjednáva !!!
Váš Ing. L. Balvín, Únia mužov Slovenska, Klub žien a matiek pri ÚMS