Unie otců
–
Zastáváme názor, že po rodičích zletilých dětí, které nejsou invalidní nebo jinak handicapované, by nemělo být výživné na tyto „děti“ vymáháno žádným způsobem.
I v úplných rodinách platí, že rodiče zletilým dětem financují studium či jejich další potřeby dobrovolně, podle svých možností, dalších preferencí a samozřejmě i v závislosti na chování dětí k nim. Neznáme případ – a budou zřejmě velmi výjimečné – kdy by zletilé dítě žijící se svými rodiči v úplné rodině po těchto rodičích vymáhalo soudně nějaké výživné. Pokud se však rodiče rozejdou, některé děti (poštvané často jedním rodičem proti druhému) této situace nezřídka zneužívají k vymáhání peněz a někdy i ke kriminalizaci rodiče.
Výpomoc zletilým dětem by proto měla být i v případě rozchodu rodičů zcela dobrovolná.
U nezletilých dětí máme za to, že primárně je jim potřeba zajistit osobní péči obou jejich rodičů, v jejímž rámci budou oba rodiče uspokojovat i jejich materiální potřeby. Teprve v případě, kdy rodič nechce nebo nemůže se podílet na osobní péči o dítě, má tuto péči nahrazovat výživným. Za zcela nepřípustné považujeme, aby rodič byl proti své vůli odstaven od péče o dítě a místo toho byly po něm pouze vymáhány peníze.
Pokud se rodič nechce nebo nemůže o dítě starat osobně, mělo by mu být stanoveno takové výživné, které zajistí část nezbytných potřeb dítěte. Druhou část musí zajistit druhý rodič. Další výdaje, které přesahují nezbytné potřeby dítěte, by měly být opět pouze na dobrovolné bázi (tak jako v úplných rodinách).
Výživné musí být stanoveno i s ohledem na skutečné příjmy rodiče. Nikoliv z jakéhosi fiktivního příjmu, kterého by teoreticky mohl dosahovat, ovšem reálně jej nemá. Tímto způsobem se rodiče vhánějí do dluhové pasti.
Výše uvedeným způsobem by se velmi omezily problémy s neplacením výživného.
30. 11. 2017 at 20:21
naprosty souhlas. vyreseni vyzivneho vyresi ve valne vetsine i podil pece. Femynanynkam a zlatokopkam ubyde motivace. Soudni spina a feminy z ospod budou moct take delat neco uzitecnejsiho, treba jit diky kvotam k lopate.
1. 12. 2017 at 6:26
Mam podobnou zkusenost, ze vyhradni pece je prosazovana kvuli tomu, aby se jeden z rodicu vyhnul povinnosti prispivat na sve vlastni dite financne. Nebot kdyz je stanoveno vyzivne nasobne vyssi, nez rodicem dokonce potvrzene naklady, jde o zneuzivani situace rodicem, co ma vyhradni peci.
1. 12. 2017 at 6:28
a argument, ze prece detem take neco plati… to je hezke, ale nad ramec vyzivneho plati i ten rodic, co deti v peci nema. Nevzdavejte se.