Jitka Gotterová
Nese odpovědnost sociální pracovnice a odbor péče o dítě?
V dubnu loňského roku jsem v článku TÝRANÉ DĚTI – VIZITKA SPOLEČNOSTI zmínila případ otce, kterému nebylo umožněno vídat se se svými dcerami (9 a 11 let), jež zůstaly po rozvodu v péči matky, a každý jeho styk s nimi byl podmíněn stále se zvyšujícími finančními příspěvky. Když otec upozornil odbor péče o dítě na skutečnost, že matka využívá tyto peníze na nákup alkoholu, je často v podnapilém stavu a zanedbává péči o děti, neumožnila mu již matka styk s dětmi s odůvodněním, že není biologickým otcem (což do té doby pouze tušil), avšak podala žádost o zvýšení výživného.
Matka navedla děti, aby vypovídaly, že alkoholik je naopak otec, což potvrdila i babička.
Nikdo nehodlal, i přes opakovanou žádost, ověřit na dopravním inspektorátu, že matka má záznam, když pod vlivem (nad 2,5 promile) zavinila dopravní nehodu (vysokou pokutu uhradila z peněz, které vyžádala od otce dětí na údajný nákup postelí), ani že byla v minulosti hospitalizovaná v psychiatrické léčebně pro agresivní chování v závislosti na alkoholu.
Nikoho nezajímaly fotografie (byly doloženy i u soudu), potvrzující, v jak strašném prostředí a špíně děti žíjí.
Nikoho nezajímalo vyjádření dětské lékařky, že mají obě dcery vážné psychické problémy.
Nikoho nezajímalo a nikdo neověřil, že starší dcera nechodí několik měsíců do školy.
Nikoho nezajímalo, že otec nikdy žádný záznam neměl, ale má smůlu, je to chlap a ti přeci chlastají mnohem častěji než ženy. Kdo to kdy viděl, aby chlastala ženská, a navíc sociální pracovnice je přeci taky žena a jak by to vypadalo, kdybysme my ženský nedržely při sobě, no nemám pravdu?
Otci bylo vysvětleno sociální pracovnicí, že nepodpoří jeho žádost o svěření dětí do péče a soudcem, že se nemůže ani zříci otcovství, neboť někdo na ty děti platit musí.
Otci nezbylo nic jiného, než podat návrh na dohled nad výchovou těchto nebohých dětí, proti čemuž se sociální pracovnice ohradila, trvala na tom, že v rodině je vše v pořádku a doporučila ověřit dobrou pověst nového manžela matky dětí (jehož si vzala před necelým půl rokem a který se s ní za dalšího půl roku rozvedl). Soudce JUDr. Nagy (ano, myslím toho úplatného bývalého soudce Nagyho) odmítl předvolat svědky a vyžádat otcem požadované zprávy, jež by dokázaly, že jsou děti v ohrožení.
Otec, jsa absolutně zoufalý a bezmocný vzal návrh zpět – vše bylo přeci v pořádku.
Podal stížnost na Magistrát, na Městský úřad, žádal, aby se případu chopil jiný odbor péče o dítě a především jiná sociální pracovnice. Stížnost se dostala na stůl tajemníkovi MěÚ, který ji neshledal odůvodněnou.
Mezitím se otec nervově zhroutil, zůstal absolutně bez příjmů a po půlroční pracovní neschopnosti a užívání antidepresiv zkrachovala i jeho firma. Výživné, jež bylo soudcem Nagym zvýšeno, neboť neuznával duševní chorobu otce jako závažnou (sám soudce byl na tom přeci duševně mnohem hůře), hradila manželka z peněz, jež získala rozprodáváním majetku firmy a z půjček.
V průběhu následujících let se otec uzdravil (zůstalo JEN bolavé srdce), stále posílá peníze, dcery už neviděl.
Po třech letech přichází dopis od soudu, neboť odbor péče o dítě (TENTÝŽ odbor péče o dítě) podal na základě opakovaného podnětu z městské policie návrh na dohled nad výchovou dcer.
A důvod?
Před osmi měsíci upozornila poprvé policie odbor péče, že je jedna z dcer často vídána v přítomnosti dospělého muže, který zneužívá návykové látky – toluen, což vyřešil odbor péče následovně, cituji:
“S tímto byla matka nezletilé seznámena (otec nikoli, proč taky, stačí, když platí), s nezletilou byl uskutečněn výchovný pohovor. Tato záležitost se dále neprojednávala.”
Po daším půl roce došel na odbor péče podnět ze základní školy, že mají děti velké množství neomluvených hodin, v době absence jsou běžně vidět venku.
A co na to odbor péče o dítě?
“Jedna dcera již do školy chodit začala, druhá odmítá. Nezletilé jsou vidět venku i ve večerních hodinách, obě se pohybují ve společnosti nezletilých i zletilých, u kterých je prokazatelný výskyt některých patologických jevů, zneužívání návykových látek, alkoholu.S nezletilými byl uskutečněn výchovný pohovor, matce bylo doporučeno vyhledat poradenství psychologa.” (Otec opět neinformován.)
A závěrečné konstatování odboru péče o dítě?
“Nezletilé nemají stále vypěstované obranné mechanismy, které by mohly jejich chování regulovat, tzn. tíhnou spíše k patologickému jednání, dá se očekávat kumulace dalších problémů. Vzhledem k současnému chování mladší nezletilé (12 let) bude zřejmě nutné zvážit i podání podnětu k nařízení ÚSTAVNÍ VÝCHOVY. Z uvedeného je zřejmé, že bude nutné chování a jednání více sledovat, provádět pravidelná šetření v rodině, ve škole.”
Napadají mne otázky:
Teď, když už jsou konečně z nezletilých záškoláci, u nichž převládá prokazatelně patologické jednání, možná fetují a holdují alkoholu, jinými slovy JSOU ZRALÉ NA DIAGNOSŤÁK, teď už si může někde otec stěžovat? Už ho bude brát někdo vážně?
Mají ty holky ještě šanci na normální život? Až vylezou z ústavu, budou zase jedničkářky, jako před třemi lety?
Budou mít zase rády svého tátu, kterého čtyři roky neviděly, jako tenkrát, ještě před tím, než všichni, všichni, kdo mohli pomoct, zavřeli před možnou tragédií oči a nechali je ve spárech alkoholičky?
Bude potrestaná sociální pracovnice a další, kdo jsou zodpovědní za to, že tyhle dvě krásné holky, místo toho, aby vyrůstaly v náručí svého milujícího táty, který obětoval všechno ve snaze zajistit jim lepší budoucnost, žily tři roky na ulici?
Udělá někdo něco, aby sociální pracovnice toho slavného odboru péče o dítě neposraly život dalším nevinným dětem a jejich rodičům?
Doufám, že se tímto případem začne konečně někdo zabývat a vy se brzy dozvíte konkrétní MěÚ a jeho odbor péče o dítě, který má tohle zvěrstvo na svědomí.
Převzato z GOTTEROVA.BLOG.IDNES.CZ
30. 11. 2011 at 8:10
Nic překvapivého. Matka mých dětí (lékařka) dovedla svojí krutostí mojí dceru až k vyhrožování sebezabití – matka trvala na tom, abych děti vozil večer k matce, ač je to extrémně stresovalo, když šly do školy a potom k matce nijak jim to nevadilo. Matka byla, ač jsem výše uvedené prokázal zvukvou nahrávkou, vyjádřením lékařky, svědectvím dalších osob, označena lůzou mezi českými znalci – Karel Hynek, Josef Pavlát a Dana Janotová a OPD Praha 6 za osobu se zvýšeným citovým porozuměním pro potřeby dětí. SoudkyniPořízová, takovéto důkazy (tedy všechny důkazy otce, kromě toho kolik si vydělám) označuje za čestná prohlášení. Poměry v Praze 6 jsou srovantelné s politickými procesy z 50-tých let.
30. 11. 2011 at 9:05
ad vok – jak podobné, matka mého dítěte také striktně a neústupně trvá na nuceném návratu mého syna po 2 hodinovém styku s tátou ihned k ní bez možnosti přespání syna u táty a jeho následném odvedení tátou do školky. Od tohoto tu tátové totiž nejsou, výhradně matky a babičky. Otce co vídáte u školek a škol nejsou zřejmě tátové nýbrž ženský hermafrodit vyslaný majitelkou dítěte splnit svůj úkol…a to vše s podporou všeho schopných pracovnic ospodů, které pracují výhradně dle zákonů (navíc děravých-což jim tento stav plně umožňuje). Ospody tu nejsou pro děti a hájení jejich zájmů, nýbrž pro nesmyslné podporování matek a zbytečné utrácení financí daňových poplatníků na platy absolutně neschopných spíše všehoschopných pracovnic, které by byly bez tohoto systému zaopatření pro tyto pracovnice bez živobytí = umělý socialisticko komunistický vytvořený nefunkční aparát po čem naivně touží opět občané tohoto státu, kteří se dovolávají zpět komunismu …
30. 11. 2011 at 9:10
Bohužel již nemají šanci na normální život a to díky neúnavné a promyšlené “správné” dle litery zákona práce sociálních pracovnic = největší lhářky a alibistky ještě před samotnými soudkyněmi v této společnosti. Je více než jasné, že tyto pracovnice programově vytvářejí adepty pro tak potřebné diagnostické ústavy, aby si opět zdůvodnili jejich potřebu a funkčnost s automatickou finanční podporou státu z daní nás poplatníků. Není potřeba prevence ve výchově rodičů, to tato společnost nepotřebuje ba dokonce zakazuje a ničí, protože tato společnost potřebuje takto pracující státní alibistické úřednice, aby vytvářely stále nové a nové paciety pro všehoschopné psychology a ústavy = konce českých rodin a jejich dětí….tímto směrem směřuje tato česká společnost
30. 11. 2011 at 10:16
tak mě napadlo to vzít z druhé strany a udělat anketu, co pozitivního a přínosného pro děti a rodiče tetičky na českém OSPODu za poslední dobu udělaly???
30. 11. 2011 at 10:52
Mně OPD jednou pomohlo (za 3 roky), na základě mojí opakované urgence zjistilo, kam se matka přestěhovala. Nejdříve mě nabádaly, abych to řešil na státním zastupitelství. Fakticky jsem neznal adresu, kam mám matce děti odvézt. To bohužel nijak neřeší to, že OPD svým chováním a lhaním způsobilodesítky zbytečných stresů, mých dětí, moje, mého táty a dašlích lidí.
30. 11. 2011 at 11:44
vok – ale od toho tu přeci tyto šikovné, hodné a plně funkční všeho schopné (u soudů je jejich aktivita absolutní) včetně totálně neschopné a ignorantské tetičky jsou nebo se pleteme? Odkáží vás na policii státní zastupitelství nebo světe div se k soudu…jaký je pravý důvod tohoto úřadu k vlastní existenci či pouhé dorovnávání státního schodku v nezaměstnanosti?
30. 11. 2011 at 23:03
Je tu nejaky pravnik?
Lze postihnout pracovnici OSPOD za to, co bylo popsáno v článku? Existuje nejaky trestný čin, který by se dal uplatnit? A co na tpoho soudce?
Bylo by rozumné, logické a spravedlivé, kdyby ano, trest by měl být nepodmíněný, protože důsledky jejich vědomého rozhodnutí, se znalostí věci, se znalostí toho, že u otce by byly deti v lepsim vychovnem prostredi, jsou závažné postižení těch dětí. Nenapravitelné.
1. 12. 2011 at 7:23
Z vlastní zkušenosti mohu potvrdit, že pracovnice OPD jsou nepostižitelné – na stížnosti odpovídá vedení až po tajemníka úřadu bláboly typu “je to zkušená pracovnice”, na vyhrožování podáním trestního oznámení na otce ze strany sociálky reaguje státní zastupitelství – to není trestným činem, řešete si to stížností. popř. jiné pracovnice dosvědčily oné pracovnici, na kterou jsem si stěžoval (Horová z OPD z Prahy 6), že jsem byl tak drzý, že jsem si četl vlastní výpověď na monitoru, a prohlížel si věci na jejím stole
1. 12. 2011 at 9:06
pánové, kde byl odsouzen soudce za svůj nestranný rozsudek? Natož v kauze kde výsledkem jsou zmařené lidské osudy, u nás? To se dřív stane zázrak a tak je to i s nepostižitelnými pracovnicemi OSPODů. Pokud by tomu tak nebylo, situace by nebyla tak katastrofická a my bysme se mohli věnovat péči a výchově našich dětí .
Ještě nějaký dobrý VTIP pro dnešní den na téma postihů státních úředníků by nebyl?
Třeba – tento problém rodinné právo nezná, proto z hlediska ….. podívejte se do těchto zákonů blíže a naleznete co vlastně toto právo pouze zná