Stridavka.cz
–
Známe již výsledky šestého ročníku soutěže o nejhloupější výrok známých osob na téma rozvodu a porozvodové péče o děti. Anketu pořádá webový portál Střídavka. Tak jako v předcházejících letech získaly opět největší ohlas výroky soudců.
Soudy jsou tím, kdo určuje porozvodové uspořádání péče o děti v případě sporu rodičů. Svou zásadní roli bohužel stále nezvládají – místo žádoucí dělby péče mezi oba rodiče většinou připravují děti o jednoho z nich. Hlasující v anketě v tomto „ocenili“ především roli krajských soudů, které jsou v našem systému konečnou instancí v rozhodování o péči. Třetí místo pak získali soudci Ústavního soudu, který špatné rozhodování krajských soudů ani v rámci mimořádných opravných prostředků v podstatě nijak nekoriguje.
Výsledky ankety:
- „Aplikací (institutu střídavé výchovy) ztrácí dítě jednolité domácí zázemí, které naprostá většina dětí z pochopitelných důvodů preferuje před možností souměřitelné péče obou rodičů.“
Soudci Městského soudu v Praze Michal Fridrich, Ivana Placek a Irena Saralievová vcelku oprávněně obsadili svým výrokem pozici největšího žblebtu roku 2016. Děti se totiž ve skutečnosti upínají mnohem víc k rodičům než k nějakým neživým věcem. A pokud jsou s rodiči, změnu prostředí snášejí většinou bez problémů, často i rády. Jen málokteré dítě tak bude preferovat být stále na stejném místě více než to, aby mu zůstali oba rodiče.
2. „Rozsudkem odvolacího soudu … byla provedena úprava styku otce s nezletilým, čímž byla současně naplněna práva nezletilého na styk s otcem.“
Krajští soudci z táborské pobočky Ivana Kosová, Marcela Pechová a Pavel Přibyl evidentně příliš nechápou základní rozdíl mezi právy a povinnostmi. Nelze se proto divit, že obsadili druhé místo v anketě. Jestliže má totiž otec upraven pouhý styk s dítětem, je to jen jeho právo, ale ne povinnost se s dítětem stýkat. Právo dítěte, aby se s ním otec opravdu stýkal (natož aby o něj pečoval) tím tedy vůbec naplněno není.
3. „Není důvod k tomu, aby (děti) byly vytrženy z (výlučné mateřské) péče, v níž dobře prospívají, jen kvůli tomu, že si otec vylepšil své bytové poměry a nezletilý Vojtěch povyrostl.“
Soudci Ústavního soudu Tomáš Lichovník, Pavel Rychetský a Kateřina Šimáčková pro změnu nerespektují Úmluvu o právech dítěte, v níž je zakotveno právo na péči rodičů, pokud je to možné, už od narození. Jestliže tedy otec udělá vše proto, aby mohl o děti také pečovat, měli by jim jeho podíl péče obratem dopřát. Místo toho se tomu urputně brání, což čtenáři ocenili třetím místem.
Přehled všech nominovaných žblebtů a podrobnějších komentářů k nim najdete ZDE.
Na e-mailu INFO@STRIDAVKA.CZ uvítáme již nyní vaše tipy na žblebty roku letošního.
31. 3. 2017 at 13:40
Gratuluji soudcům Michalu Fridrichovi, Ivaně Plaček a Ireně Saralievové. Jejich blábol vyhrál zaslouženě. Předpokládám, že ten žblebt ani nezamýšleli vážně, ale stvořili ho právě se záměrem, umístit se v soutěži o Žblebt roku.
31. 3. 2017 at 22:38
rovněž jsem toho názoru, že první místo je velmi zasloužené. Takovou koncentraci arogance, předpojatosti a diskriminačního přístupu v kombinaci se svévolí a absolutní nezávislosti na jakýchkoliv zákonech by člověk pohledal. Jsou určitě horší rozhodnutí, ale neviděl jsem horší odůvodnění.
1. 4. 2017 at 8:23
Vitezny vyrok lze pravem prisoudit blbcum. Pak ma mit profese soudkyne-soudce nejakou prestiz, kdyz rozhoduji jako toaletarky a misto oduvodneni slintaji do rozsudku podobne hovadiny na urovni hercu serialu Ulice. A docela by me zajimalo, jak ti 3 vytecnici a vytecnice s IQ houpaciho kone vedi, co preferuje „naprosta vetsina deti“. Ovsem s tim si oni hlavu nelamou. Oduvodneni v podani ceske juve justice – naslintej cokoli, hlavne, at je to dost dlouhe.
2. 4. 2017 at 22:27
navrhuji zmenit cenu … na pobyt v Dachau.
12. 4. 2017 at 19:54
no – a ted ještě hoši, jestli to někoho zajímá.
myslím tím, jestli to zajímá někoho dál, než úzkou komunitu několika desítek (max jednotek set) otců okradených o děti a sledujících tento server.