Stridavka.cz
–
I v roce 2013 jsme bohužel byli zásobeni různými žblebty, a tak webový portál Střídavka vyhlašuje už třetí ročník ankety Žblebt roku. Soutěže o nejpodivnější či nejhloupější výrok známých osob, který pronesly na téma rozvodu a porozvodové péče o děti.
Najdete zde některá populární jména známá z minulých ročníků, ale také více soudců, ba přímo soudních senátů. Senáty totiž vždy rozhodují společně a výrok uvedený v soudním rozhodnutí tak nelze přiřadit konkrétnímu soudci. Soudcovské žblebty jsou přitom velmi nebezpečné, protože na rozdíl od ostatních přímo určují osudy dotčených lidí.
V anketě vpravo můžete přidělit hlas žblebtu, který považujete za nejhorší – pouze jednomu. Autoři výroků jsou uvedeni v abecedním pořadí. K jednotlivým žblebtům také postupně (po týdnu) zveřejňujeme podrobnější komentáře. Kliknutím na nadpis nebo na fotografii komentář otevřete.
1. TAŤÁNA FISCHEROVÁ: DÍTĚ POTŘEBUJE STABILITU
„Střídavá péče je užívaný model, ale znám děti, které z toho nejsou vůbec šťastné. Dítě potřebuje stabilitu a ne se přesouvat z jedné rodiny do druhé.“
Pod pojmem „užívaný model“ si představujeme něco jiného, než 4 % soudních rozhodnutí. A stabilita dítěte po rozvodu má znamenat, že bude stabilně bez jednoho rodiče? Protože i při pouhém „styku“ se dítě obvykle přesouvá, což se Fischerové nelíbí. A přesuny z rodiny do rodiny? Dítě přece zůstává v rámci své rodiny – jejím základem je pořád máma a táta…
2. VLASTA FORMÁNKOVÁ, MILOSLAV VÝBORNÝ, MICHAELA ŽIDLICKÁ: JINÉ FORMY VÝCHOVY
„Svěření nezletilého dítěte do péče jednoho z rodičů obecně nepředstavuje vyloučení práva dítěte na péči obou rodičů, stejně jako nevylučuje právo rodiče, jemuž dítě nebylo svěřeno, na jeho výchovu a péči, i když za použití jiných forem.“
Tato trojice ústavních soudců příliš neoplývá logikou. Jak má dítě realizovat právo na péči obou rodičů, když bylo svěřeno do výlučné péče, do područí jen jednoho z nich? A jak má rodič nemající dítě v péči jej „za použití jiných forem“ vychovávat? Telefonicky, nebo snad telepaticky?
3. IVA HEJDUKOVÁ, MILOSLAVA NOVÁKOVÁ, KAREL SVOBODA: MATKA ROZHODUJE
„Z okolnosti, že nezletilý byl předběžným opatřením předán do péče matky, vyplývá, že je to matka, která rozhoduje o tom, do jaké školy nezletilý nastoupí, neboť nástup dítěte do I. třídy je třeba považovat za běžnou záležitost.“
Plzeňské právo je zřejmě specifické a neplatí zde rodičovská zodpovědnost obou rodičů ani ustanovení, že při nedohodě rodičů o podstatných věcech rozhodne soud (nikoliv tedy rodič, který má dítě v péči). I tito plzeňští soudci zůstali zřejmě logikou nedotčeni, neboť nelze směšovat nástup do školy a výběr školy, který je pro dítě jistě podstatnou záležitostí.
4. KAREL HUMHAL: UČITELKA MUSÍ VYCHOVÁVAT
„Vemte si to, kdybych řekl, že paní magistra nemůže vychovávat děti, je pedagožka, tak co tím říkám…? Tak ji zbavuju možnosti vykonávat profesi.“
Známe mnoho otců – pedagogů, kterým naše soudy po rozvodu neumožnily vychovávat své děti. Podle „odborníka“ Humhala (soudního znalce) by zřejmě museli všichni okamžitě přestat učit. Nebo něco takového platí, jen když se to hodí? Tedy když chceme u soudu odůvodnit svěření dětí do péče matky, jako v tomto případě?
5. IVANA JIREŠOVÁ: JSEM I NEJSEM MÁMA
„Nic v mém životě není pravidelné, čtrnáct dnů jsem máma, čtrnáct dnů zase nejsem.“
Herečka se stále nesmířila s tím, že se o výchovu dcery musí dělit s druhým rodičem, a tak i pravidelné střídání v péči jí nepřipadá pravidelné… Má také zvláštní pojetí mateřství, podle kterého přestává být mámou v okamžiku, kdy je dcera u táty.
6. LIBUŠE KANTŮRKOVÁ: ŠABLONOVITOST ROZHODOVÁNÍ
„Jakési povinné svěřování do střídavé či společné péče znamená určitou šablonovitost rozhodování, která v praxi může přinést mnoho negativních důsledků, které dalekosáhlým způsobem ovlivní život dítěte.“
Jaká hrůza, kdyby dětem povinně zůstávali oba rodiče! Alespoň pro tuto kolínskou soudkyni. Mnoho negativních důsledků, které dalekosáhlým způsobem ovlivní život dítěte, však přináší především ztráta jednoho rodiče. A šablonovité rozhodování soudkyň, jako je Kantůrková, které z rodičů dělají stykače.
7. JERONÝM KLIMEŠ: EXPERIMENTY A OSIŘENÍ
„Můžeme zkusit novinky stylu střídavá výchova, ale pro děti musí tyto experimenty být lepší variantou než osiření.“
Psycholog Klimeš nás zásobí svými žblebty v každém ročníku ankety. Ani tentokrát nezklamal. Jeho dlouhodobý odpor vůči střídavé výchově hraničí s posedlostí, kdy ji neváhá srovnávat dokonce s osiřením dítěte.
8. HANA MATĚJKOVÁ: POVINNOST NENÍ ULOŽENA
„Styk otce s nezletilým je upraven předběžným opatřením a v tomto předběžném opatření není matce uložena povinnost zajišťovat kontakt otce s nezletilým telefonicky tak, jak se domnívá otec.“
Možnost rodiče a dítěte bez problémů si zavolat je něco, co by mělo fungovat automaticky. Bez nutnosti psát to do soudního rozhodnutí. Sokolovská soudkyně Matějková by se tak neměla zabývat tím, co je v předběžném opatření, ale tím, proč běžný telefonický kontakt nefunguje a matka jej maří.
9. ALENA UVÁČIKOVÁ: OCHRÁNIT SVÉ DÍTĚ
„Takovýto čin je takzvanou rozšířenou sebevraždou. Matka se rozhodne ochránit své dítě tímto způsobem. Nechce jej zanechat na světě samotné, v péči osoby, s níž má špatné zkušenosti.“
Nechvalně známá psycholožka dokáže obhájit cokoliv. Dokonce i vraždu osmiletého Matěje jeho rozvádějící se matkou. Vždyť přece není lepší ochrany dítěte před nebezpečím světa, než ho zabít… Pojem „rozšířená sebevražda“ pak vyznívá, jako by dítě bylo pouhou součástí matky a jeho zabití tak nebylo vraždou.
Tak neváhejte a vybírejte, kdo se stane autorem Žblebtu roku 2013! Hlasovat je možné do půlnoci 28.3.2014. Výsledky ankety budou vyhlášeny 1. dubna.
Připravil ALEŠ HODINA
18. 1. 2014 at 13:01
Chápu důvod komentářů pod výroky. Nicméně z druhé strany tyto komentáře by měly být věcné, nenapadající, nenapadnutelné, měli by dávat do kontextu to tvrzení, pokud není samovysvětlující.
Proto se hlasování nemohu zúčastnit, protože je manipulující.
Zde jsou příklady výroků, které tam nemají co dělat:
„Nechvalně známá“ „pak vyznívá“ „co by mělo“ „známe mnoho otců“. Naopak chybí informace doplňující, např. ohledně telefonování.
Jinak ty výroky jsou děsné téměř všechny, oba jsme z nich vyděšení. Zvlášť když víme, že soud může rozhodnout proti vůli obou rodičů/stran…
18. 1. 2014 at 17:48
Komentáře skutečně uvádějí některé výroky do kontextu, ale jelikož jsou to komentáře, pak je také komentují. Z charakteru ankety pak vyplývá, že komentáře nebudou suchým vědeckým pojednáním, ale určitým pohledem na tyto žblebty. Ovšem „nechvalně známá“, „známe mnoho otců“ apod. jsou v tomto případě snadno doložitelná konstatování.
K jednotlivým žblebtům budeme, tak jako v minulých letech, postupně publikovat podrobnější komentáře.
V každém případě však hlasujete o konkrétních žblebtech, nikoliv o komentářích k nim.
19. 1. 2014 at 11:09
Samozřejmě že nejvíce poškozuje české děti ústavní ústav,protože kryjí nespravedlivé procesy,a taky částečně klimeš,který je guru českých OSPOD.
U uváčikové si myslím,že popisovala co se děje v programu vražedkyně a ne její obhajobu,jestli se pletu,tak by tato obhajoba nebyla už trestným činem nebo přestupkem schvalování trestného činu vraždy?Zatím ji vynechávám.
Podle mne si přes všechny uvedené důvody vyžaduje pozornost i ideologická soudkyně kantůrková,která automaticky šáhla po nejprimitivnější silové taktice,kterou zřejmě dělá asi celý život s cílem odvrátit pozornost od toho co sama páchá-nejtypičtější povahová vlastnost programu Majitelek dětí a proto právě jí dávám lucernu na čelo,aby byla z dálky vidět.A sloužila k připomenutí ,že to čemu čelí táta v rodině,není normální,nýbrž jen obtisk charakteru socialistických soudkyň, které dlouhodobě programovaly vlastnosti jeho nejbližších.To nemají geneticky,to je převzané z vývojovéhookolí.
19. 1. 2014 at 18:16
Uváčiková těch trestných činů seká jeden za druhým, společně se Spoustovou. Ani nevím jak je daleko její soud s Hrabou, nevíte? Mám pocit že jedou stále stejně agresivně a používají stejné svinstva v opatrovnických věcech proti otcům jako před pár lety kdy to rozjely spolu v tandemu.
A co se jim stane? Max soud řekne že posudek Uváčikové je nevěrohodný
a tím to hasne, nic se neděje. Ony lží ničí životy dětí a otců a NIC SE NEDEJE…
20. 1. 2014 at 12:00
Ivano Jiresova:
1. Pokud se pece o dite strida pravidelne po 14 dnech, tak kde vam chybi pravidelnost?
2. Matkou jste pořád, jen péče o dítě se pravidelně střídá
3. Stejně jako vy, to má i otec vašeho společného dítěte
To přece není tak těžké toto pochopit i pro herečku.
28. 1. 2014 at 3:52
Rodina je pro dítě táta a máma, i když nejsou spolu.
20. 3. 2014 at 18:50
Chybí mi možnost nominovat na žblebt roku samotnou tuto anketu. Když čtu výrok 1, 2, 7 i 9, nemohu se zbavit dojmu, že elementární logika a schopnost pochopit myšlenku chybí především těm, kteří uvedené výroky nominují a zde v přehledu zesměšňují. Reakce na výroky jsou demagogické, účelové a hlavně úplně pitomé. Sorry.
Chápu, že dlouhodobě neřešená, deprivující a bezvýchodná situace rodiče nemohoucího komunikovat s vlastním dítětem se může neblaze projevit na rodičově psychice – zřejmě k tomu dochází a proto ty přecitlivělé, od logiky odtržené reakce.
20. 3. 2014 at 22:39
T. je dobrý manipulátor nebo manipulátorka.
21. 3. 2014 at 18:14
Nikoli, nejsem manipulátor. Jsem jen obyčejný, nadprůměrně inteligentní jedinec, ale nic světoborného. V České republice je asi 200 tis. lidí, kteří jsou chytřejší než já. Já jen vidím značné logické rozpory a nepochopení v reakcích na výše uvedené výroky. Může to být dáno vytržením výroku z kontextu, ale to je potom chybou autorů této stránky. Pokud se mám rozhodovat na základě toho, co je zde napsáno, jsou nejzmatenější a nejhloupější komentáře k uvedeným výrokům a citacím.
Druhá možnost je už snad jen ta, že u autorů (autora) komentářů nejde o nepochopení a zmatečnost, ale o záměrnou manipulaci. Velmi zřetelné je to u výroku č. 9, kde se autor komentáře velmi urputně vymezuje proti něčemu, co paní Uváčíková vůbec netvrdí.
21. 3. 2014 at 18:31
Třeba takový Tomáš Holek, který hlouběji v diskusi tvrdí: „To, co řekla Uválčiková je hanebnost. Ten pojem „rozšířená sebevražda“ vymyslela sama nebo to opakuje po nějakém jiném degénovi?“
To je od pana Holka hrůzná demagogie, nebo hrůzná hloupost.
Stačí asi dvacet vteřin na Googlu, abyste zjistili, že pojem „rozšířená sebevražda“ se normálně používá, a to nikoli pro omluvu jednání pachatele, ale jako popis jeho motivace. V angličtině se používají pojmy jako „extended suicide“ nebo (a to je možná přesnější) „murder-suicide“, kde se jako příklad uvádí: „Murder before suicide with the intent of preventing future pain and suffering of others including family members and oneself, such as a father killing his children before ending his own life“ – tím se nijak neříká, zda čin je správný, omluvitelný či pochopitelný, jen se vysvětluje motivace jedince.
Nebo jsem zde (http://www.uni.edu/vanworme/murder-suicide.html):našel citaci:
Palermo (1994) leads the reader even deeper into the psyche of the suicidal murderer, into the mind of the jealous-paranoid perpetrator.The twin nature of murder and suicide are recognized in Palermo’s concept, extended suicide.It is plausible to assume, argued Palermo, that the murderer, who is usually depressed and paranoid, harbors a primary suicidal thought.Such a man does not feel, therefore, that he is killing an autonomous entity but, rather, an extension of himself.The murder-suicide, according to this conceptualization,then becomes the expression of an extended suicide.