Mgr. Tomáš Jadlovský, Ph.D.
–
„Mateřské otroctví. Ženám takříkajíc vyvlastňujeme tělo i duši.“
Když mi před Silvestrem v novinách padl do oka titulek o ženách zotročených skrze mateřství, v první vteřině jsem si pomyslel, že půjde o další z řady článků na téma Jak zlý Taliban trápí afghánské ženy. Ovšem hned podtitulek mne vyvedl z omylu, protože autor zamířil na Čechy, doslova na všechny. My můžeme za to, že nějaká matka, kterou jsme v životě nepotkali, zabila své dítě. Vedoucí rubriky názorů Lidových novin Martin Zvěřina předvedl ukázkovou feministickou manipulaci, kdy za vraždu ženskou rukou může celá společnost, jen ne sama vražedkyně.
Autor se postavil kriticky ke snaze represivních orgánů trestat odnětím svobody kdeco, s čímž bych ještě v obecné rovině souhlasil. Pochválil soudce, že vazebně neuvěznil pachatelku vraždy novorozeného dítěte. I tady by se dalo přikývnout, že vazba by byla zbytečná. Český trestní řád zná tři důvody pro vazbu – útěk, ovlivňování svědků a pokračování v trestné činnosti. U vražedkyně, která přinese na policii mrtvolku, už není koho ovlivnit, ani se nedá v nejbližší době další vlastní novorozeně zabít. Pokud soud naznal, že žena nemá prostředky k životu na útěku, ani poslední důvod není třeba aplikovat. Ovšem tyto obecné pravdy slouží jen jako obal pro slovní akrobacie.
„Na matky vražedkyně dětí jsme přísní,“ zazněl startovní výstřel komentátora, po němž mne napadlo, jestli bychom zabijáky snad měli chválit či jen skromně jejich čin přecházet mlčením a tvářit se, jako by se nic moc nestalo. „Mateřství pojímáme schizofrenně,“ praví se v článku dále, prý proto, že ženy nutíme k porodu s lékařem a bereme jim tak kontrolu. „Když už žena porodí a po tomto výkonu na hranici života a smrti dítě zabije, trestáme ji velmi přísně. Jako by páchala úkladnou vraždu a nemohla trpět poporodním stresem.“
Netuším, jaká kvalifikace je třeba pro práci žurnalisty v Lidových novinách, ale minimálně internetový vyhledávač by pan Zvěřina znát mohl. S jeho pomocí se dá zjistit, že vražda novorozeněte matkou má zvláštní §142 právě pro případy rozrušení, takže se u českých soudů neposuzuje jako úkladná vražda. Kdyby se začetl do trestního zákoníku podrobněji, zjistil by, že máme také, byť značně problematický, §196 o zanedbání povinné výživy. S tím vědomím by nemusel klást manipulativní otázku: „… třeba nemají funkční rodinu a otec se jaksi vypařil. Kdy se začneme na vykuky, kteří opustí ženu a dítě, dívat jako na zrůdy?“ Stát toto chování trestá, společnost ho odsuzuje, jen v Lidových novinách o tom ještě nevědí. Ale ať tak či onak, zajímalo by mne, zdali pan Zvěřina jistě ví, jestli zrovna konkrétní matku ze středních Čech opustil otec a nebylo to třeba obráceně, případně zdali otec o dítěti vůbec věděl.
Dále feministka v kalhotách stylizuje ženy do role automatických obětí, když tvrdí, že : „… žena je považována za médium, které, když už otěhotní, je povinováno společnosti „dodat“ příštího daňového poplatníka, starat se o něj a za každý prohřešek proti předpisové výchově jí hrozí trest.“ Přitom zrovna v tomto ohledu jsou na tom obě pohlaví vzácně stejně. I muž je médium, které ženu otěhotní, umožní dodání daňového poplatníka a povinnost starat se o něj jsem už zmínil přímo v trestním zákoníku. Naopak, ani žena není k dítěti nijak přivázána, může ho dát k adopci, nechat ho otci a bude na tom úplně stejně jako ti zrůdní vykukové opačného pohlaví. A ani nemluvím o potratech, které společenskou povinnost dodat daňového poplatníka značně nahlodávají.
Vzdychá-li pan Zvěřina, že: „s každým podobným případem, kdy matka zabije své dítě, bychom se měli zděsit sami nad sebou,“ doporučuji mu mluvit pouze za sebe. Společnost nenese žádnou kolektivní vinu za zločiny páchané ženami, i když se o tento pohled feministická propaganda zuřivě snaží. „Proč tu nešťastnou paní nenapadlo požádat někoho o pomoc? Proč nedala dítě do babyboxu?“ jsou bezesporu správné otázky, ale nepochopil jsem, proč je Lidové noviny kladou milionům občanů a nezeptají se přímo konkrétního viníka. Možná by bylo jasno i v posledních dvou otázkách, a to: „Proč jí nepomohl otec dítěte? Kde je osvěta?“ Milý pane Zvěřino, když novináři fungují jako vy a investigativně nezjistí, co je s otcem, těžko to udělají čtenáři. A osvěta? Je jí opravdu málo? Babyboxy fungují řadu let, píše se o nich v novinách často. Gynekologie by jistě s nežádoucím těhotenstvím poradila, možná i vlastní rodina, sousedé, přátelé, psychologové, kdo ví.
Nemůžu se zbavit dojmu, že feministky a jejich přisluhovači zkoušejí, co všechno společnost snese. Vraždy existují stejně jako lidstvo samo, dopouštějí se jich ženy i muži. Vytváření dojmu, že vražda spáchaná ženou není tak závažná a vlastně by se mohla omlouvat stresem, je rovněž úplně mimo logiku. Právě laktační psychóza je jedním z důvodů, proč společnost došla k poznání, že lépe je rodit pod lékařským dohledem a vyvarovat se osobnostního selhání, než potom plakat, jak bezcitná společnost zavinila smrt bezbranného dítěte. A házení viny na otce, o němž nic nevíme, je manipulátorský blábol, který se snaží vinu přehodit na někoho jiného. Po přečtení článku jsem se skutečně zděsil – nad úrovní české žurnalistiky.
V této anketě můžete hlasovat pro největší žblebt do soboty 20. února 2022. Každý má pouze jeden hlas. Připomínáme, že podrobnější komentáře k jednotlivým výrokům publikujeme po týdnu vždy v úterý (zde je jejich přehled).
15. 2. 2022 at 10:27
Ještě jsem neslyšel o chlapovi, který své dítě odložil do babyboxu.
Jestlipak by potom všichni říkali: Chudinka, byl zoufalý a nevěděl kudy kam. Aspoň že děcko nezabil, – tak ho ani nepotrestáme.
U matek je to běžné. Nikomu už ani nepřijde divné, že se ženám a mužům měří úplně jiným metrem.
17. 2. 2022 at 6:38
Jestli to nebude tím, že muž a žena jsou přeci jen od přírody odlišní….
Ostatně, pokud by se mužům měřilo stejně, pak by byla vězení naplněna otci, kteří matku s dítětem opustí hned po narození nebo i před narozením a nejeví sebemenší zájem o péči o dítě. Takových mužů je rozhodně více, než matek, které opustí své děti po narození nebo je dokonce zabijí. A nejsem si úplně jistý, ale očekávám, že většina matek, které své dítě zabijí, jsou otci svých dětí opuštěny (vědí-li o dítěti). Takže by stejně měl být potrestán i otec, který matku této situaci vystavil, minimálně jako spolupachatel z nedbalosti.
17. 2. 2022 at 9:01
Mnozí rodiče, ženy i muži, se neopouštějí, protože spolu ani nejsou. Za sex se nechávají vydržovat, vydělávají si jím, nebo to dělají pro zábavu, apod. Dítě je pak jen vedlejší produkt, často nechtěný. To bude asi případ většiny dětí, končících v lepším případě v babyboxu. Když je takový způsob života legální, za co je chcete trestat? Proč ženy a muže rozdílně? Jak zjistíte míru, v jaké si osoba své neplánované rodičovství sama způsobila?
17. 2. 2022 at 19:17
způsob života možná legální je (jak kdy), ale legalitu postrádá opuštění dítěte (otcem, ví-li o dítěti), i zabití dítěte matkou. To snad nechcete tvrdit, že tento způsob života a řešení problémů z toho plynoucích je legální….
18. 2. 2022 at 11:36
Když se prostitutce, se kterou jste měl sex, narodí vaše dítě, o které jste nestál a nestojíte, nenazýval bych to opuštění dítěte otcem. Spíš nehoda, omyl, možná podvod, …
18. 2. 2022 at 12:55
Anonyme, to je opuštění dítěte otcem.
18. 2. 2022 at 18:47
A kolik % viny za opuštění toho dítěte otcem je na straně otce a kolik na straně matky?
19. 2. 2022 at 8:28
Pokud o dítěti oba vědí, tak bych to viděl 50 na 50.
19. 2. 2022 at 11:21
Takže navrhujete potrestat i matku za opuštění dítěte otcem?
19. 2. 2022 at 14:45
Pokud matka opustí dítě, přičemž informuje otce, že dítě opouští, a otec se ho neujme, nebo pokud je dítě fyzicky v péči otce a otec dítě opustí, přičemž informuje matku, že dítě opouští a matka se ho neujme, pak jsou podle mého cítění vinni oba stejně. Něco jiného je, pokud je právně v péči jednoho rodiče, pak tento rodič má větší odpovědnost. Nicméně je to defekt opatrovnického souzení, že vůbec toto ohrožení dítěte umožní.
20. 2. 2022 at 14:29
Legální dárce spermatu si je vědom, že dítě zplodí, a odpovědný za něj není.
Zákazník prostitutky legitimně očekává, že mu za peníze bude poskytnuta služba, jejíž součástí je zabránění matkou v narození dítěte, a ten má být za dítě odpovědný? Jak takový rozpor logicky vysvětlíte?
20. 2. 2022 at 17:44
„Legální dárce spermatu si je vědom, že dítě zplodí, a odpovědný za něj není.“ Jde pouze o státem legalizované zásahy do ústavních práv dětí.
„Zákazník prostitutky legitimně očekává, že mu za peníze bude poskytnuta služba, jejíž součástí je zabránění matkou v narození dítěte, a ten má být za dítě odpovědný?“
Žádné takové legitimní očekávání neexistuje.
Zacházíš do extrémů.
16. 2. 2022 at 6:23
Učiteľ Ing. L. Balvín, Únia mužov Slovenska, Klub žien a matiek sledujú podobne ako Sokrates, Platon, Hus, Štúrovci upadajúci duševný, morálny a reprodukčný stav civilizácie.
Podobné degenerované myslenie žiaľ nemá iba Zvěřina, novinári, sudcovia, politici. Bohužiaľ, takto degeneratívne myslí cca 95% obyvateľ vo Feministických diktatúrach.
Jediná možnosť záchrany je, aby bolo tých 95% samovrahov nerodením, prípadne vraždením detí a mužov, zbavených aspoň svojprávnosti. Čakanie, až sa vyvraždia sami(podobne ako Starovekí Rimania v Rímskej civilizácii) je cesta „do pekla“. Podobne, ako pre Europu po zániku Rímskej ríše a nakazeniu feministickou diagnózou celého sveta.