RNDr. Pavel Rusý
Po rozchodu rodičů usiloval otec o svěření dvouleté dcerky do střídavé péče. Nakonec se v dubnu 2014 s matkou dohodli, že ani ne tříletá dcerka bude svěřena do péče matky, úprava styku nebude stanovena soudně. Soud dohodu rodičů schválil. Úprava styku byla sepsaná dohodou na OSPODu. Dohoda umožňovala styk otce s dcerkou v celkem 9 celých dnech z 28, takže téměř třetinu času. Matka dohodu dodržovala. Rodiče bydlí v rozumné vzdálenosti od sebe, což umožňuje jedno předškolní zařízení a později školu.
V únoru 2015, tedy 10 měsíců po právní moci předchozí úpravy, podal otec návrh na změnu úpravy péče na střídavou péči. Oporou pro změnu bylo i prohlášení dcerky při pohovoru s psycholožkou a na OSPOD, kde vyjádřila opakovaně přání být v bydlišti otce více. Což druhá strana relativizovala tím, že tam nechce kvůli otci, ale kvůli dalším dětem, které znala, a kvůli babičce.
Samosoudkyně okresního soudu v Blansku Mgr. Veronika Kovaříková rozsudkem téměř přesně rok po původním schválení dohody rodičů návrh otce zamítla. Odůvodnila to tím, že pouhé zvýšení věku dítěte o jeden rok nelze považovat za změnu poměrů, že rozsah styku blízký střídavé péči je dostatečný a že s ohledem na nízký věk dítěte se střídavá péče nejeví jako vhodná, i s ohledem na zachování stabilního výchovného prostředí. A že nálezy Ústavního soudu neznamenají automaticky přezkum všech předchozích rozhodnutí.
V této fázi případu se otec rozloučil s právničkou a svěřil zastupování obecnému zmocněnci. Do rozsudku bylo podáno netradiční dvojodvolání, a to za otce a za dítě zastoupené otcem (s důkladným odůvodněním přípustnosti tohoto postupu). Každé odvolání argumentovalo z jiné pozice, otec ze své, dítě rovněž ze své. Odvolání otce bylo opřeno zejména o judikaturu (včetně využití nejnovějších nálezů vyjadřujících se k nutnosti posuzovat zachování stabilního prostředí ve vztahu k zájmu dítěte), doložení větší změny poměrů, než soudkyně na okrese shledala. Dcera argumentovala zejména tím, že střídavá péče je zajištění jejího práva na péči otce, a že se nespokojí s právem otce na styk, ale že chce, aby tatínek měl povinnost o ni pečovat. Otec odvolání ještě konzultoval s právničkou, která mu sdělila, že takto to nejde, že by se to muselo přepracovat, že pod toto se nepodepíšou, ať si to podá sám. Tak to otec podal sám.
Krajský soud nařídil jednání už na červenec 2015. V závěrečném návrhu zmocněnec otce argumentoval zejména tím, že změna poměrů, navzdory krátké době od pravomocného rozhodnutí, byla podstatná, když matka ukončila rodičovskou dovolenou, nastoupila do zaměstnání, musela se obejít bez rodičovského příspěvku, dcerka nastoupila pravidelnou docházku do školky, což zmocněnec označil jako jednu z největších změn v životě dítěte, kdy z mateřské celodenní péče přešla do institucionální denní péče. Argument krátké doby od poslední úpravy zpochybnil zmocněnec odkazem na známý nález Ústavního soudu (návrat otce z Anglie do ČR), ve kterém byla doba mezi pravomocným rozsudkem a novým podáním ještě kratší. Dalším klíčovým argumentem byla minimalizace zásahu do stability výchovného prostředí, kdy rozšíření péče otce o pouhých 5 dní v měsíci, se zachováním školky, kamarádů, známého prostředí, je pro dítě tohoto věku změna nepříliš významná. Posledním argumentem bylo, že dítě změnou na střídavou péči získá významné právo, které dosud nemělo, a to ústavní právo na péči otce. Změna je tedy v jejím zájmu.
Matka samozřejmě s návrhem nesouhlasila, její právnička opřela nesouhlas o nedostatečnou změnu poměrů, fungující stav a krátkou dobu od poslední úpravy, tudíž nedůvodnost změny. V podstatě pouze zopakovala argumenty, které použila okresní soudkyně pro odůvodnění zamítnutí návrhu otce. Opatrovnice, zjevně velmi nejistá paní s menší praxí, zaujala typické stanovisko ve snaze tak nějak trochu vyhovět oběma rodičům, takže uvedla, že střídavou péči nevidí jako vhodnou a navrhla zachování svěření dítěte do péče matky a mírné rozšíření styku dcerky s otcem o 1 den za 14 dní.
Napětí před vynesením definitivního rozsudku bylo velké, o to větší bylo pozitivní překvapení, když předseda senátu vyhlásil rozsudek, a svěřil dcerku do střídavé péče rodičů po týdnu, faktické výživné od otce snížil na polovinu. Další dítě, které bude mít nejen mámu, ale i tátu. Tento rozsudek vynesl senát Krajského soudu v Brně ve složení předseda JUDr. Ladislav Palatin, dále JUDr. Jiří Sýkora a JUDr. Ilona Koběrská.
Přes úspěšný případ se nemohu ubránit určité pachuti. Matka dítěte byla nejspíš normální slušná, hodná a obětavá máma, která určitě o dítě pečovala s láskou, i když s otcem nevycházela a nebyla ochotna si připustit, že stejně láskyplně se o dítě stará i táta. Díky její slušnosti byl soud poměrně velmi rychlý, hladký a s pozitivním výsledkem pro otce (a pro dítě). Považuji ale za naprostou zvrácenost, že militantní bezohledné matky dokážou děti od otců s pomocí OSPODů a soudů velmi efektivně oddělit. Místo toho, aby státní moc právě takové militantní matky okamžitě umravnila alespoň zatímní střídavou péčí, poskytuje jim obrovský prostor pro jejich zlovolné počínání, které dost často nakonec legalizují svěřením dětí do jejich péče s omezeným stykem dětí s otcem. Z hlediska matek se tedy vyplácí agresivita a bezohlednost při prosazování jejich názoru. Toto považuji za závažný problém opatrovnického soudnictví, který systémově tuto agresivitu matek podporuje.
30. 7. 2015 at 10:06
Soudní znalec nebyl treba, i kdyz ho pravni zastupce matky navrhovala. V oduvodnení ho predseda senatu zamítl, nebot by zbytecne zatezovalo dite, tak rodice.
30. 7. 2015 at 14:07
Ano, bohužel, praxe ukazuje, že z hlediska matek se vyplácí agresivita, lhaní a bezohlednost při prosazování jejich názoru.
31. 7. 2015 at 9:52
Souhlasím. Matkám se vyplatí lhát, vymýšlet podrazy… Je to nejkratší cesta k jejich výhradní péči. Systém je takto nastaven.
31. 7. 2015 at 12:06
No já myslím, že doba se opravdu mění
Z posledních let ze svého okolí mám spíše zkušenosti takové, že matkám se vyplatí agresivita, lhaní a bezohlednost při prosazování jejich názoru hlavně v případech, kdy si otec dítěte nechá toto chování líbit a účinně se mu nebrání – pokud otec dokáže agresivitu a bezohlednost zdokumentovat a hlavně neustupovat jí a taky umí věrohodně a rychle vyvracet polopravdy či lži matky, takagresivita, lhaní a bezohlednost matky vede zpravidla k úspěchu otce
31. 7. 2015 at 13:30
Cha, TŘÍLETÁ dcera argumentovala zejména tím, že střídavá péče je zajištění jejího práva na péči otce, a že se nespokojí s právem otce na styk, ale že chce, aby tatínek měl povinnost o ni pečovat. Co je to za kravinu. Když se zeptáte tříletýho děcka: “chceš být víc s tatínkem?” “Ano” “Chceš být stejnou dobu s maminkou jako s tatínkem?” “Ano” “Chceš jí na pískoviště?” “Ano” “Chceš čokoládu?” “Ano”…atd. Tak asi tak. Střídavka je jen tahání dětí po sociálkách a psycholožkách, které stejně za pár sezení nedokáží posoudit vztah tříletýho dítěte k rodičům, protože až se ho zeptáte na cokoliv, tak odpověď bude vždy věkem tříletýho děcka.
31. 7. 2015 at 15:26
gratuluji … nicméně musím konstatovat, že se nemění naprosto nic. Jediné co povede ke globální změně je kolaps současného opatrovnického systému nebo ty kreatury ze sociálek a soudu vč. pomahačů systému např. znalců a adovkátů odstavit zákonem např. o výživném, sebere to vítr z plachet jak chtivým matkám, tak parazitujícímu plebsu.
2. 8. 2015 at 12:21
Jano, souhlasím s vašim názorem na otázky a odpovědi dítěte. Ale názorm že střídavka je jen tahání dětí po sociálkách a psycholožkách je hloupost. Kdyby ČR byla slušný stát a STŘÍDAVKA by se tu nařizovala AUTOMATICKY, tak by toto právě tahání dětí po sociálkách zamezovalo.
5. 8. 2015 at 22:47
Jano, zjevně jste nepochopila, že u dítěte šlo o argumentaci z pohledu dítěte, nikoliv argumentaci samotného dítěte. Tj. argumentaci z pohledu práv a zájmů dítěte, nikoliv nějaké zmanipulované vyjádření tříletého prcka.
6. 8. 2015 at 16:39
Od senátu JUDr. Palatina mám také střídavou péči, kdyby tak takových soudců bylo více.
I když mám proti němu i jednu velkou výhradu – na žádost matky vydal předběžné rozhodnutí, než došlo k samotné úpravě. Taky vcelku rozumné, jen na její stížnosti na problematické předávání napsal do PO, že otec bude vyzvedávat v 15,00 dítě ve školce. Matka se pak postarala o doslovný výklad – tedy jen otec a přesně v 15,00, takže jsem strávil přes půl roku na ÚP, protože babička ho vyzvednout za otce nesměla….
6. 8. 2015 at 19:25
Zajimavy clanek. Nicmene ja jsem presne v teto situaci ale na druhe strane,