Ing. Aleš Hodina
Otevřený dopis řediteli Městské policie Praha 3:
Vážený pane inženýre,
před několika lety jste osobně řešil mou připomínku týkající se práce Městské policie v Praze 3 v oblasti dopravních přestupků. Tuto jste řádně vyřešil a až do včerejšího dne jsem neměl důvod si na práci zdejší městské policie stěžovat. Tenkrát jste mi mimo jiné napsal: „… v souladu s ustanovením § 6 odst. zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, postupuje při provádění zákroků a plnění úkolů obecní policie tak, aby osobám v souvislosti s touto činností nevznikla bezdůvodná újma a případný zásah do jejich práv a svobod nepřekročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného zákrokem nebo úkonem.“ Dovoluji si nyní tuto větu, týkající se aktivit městské policie, s ohledem na dále uvedené připomenout.
Dlouhodobě poukazuji na neutěšenou situaci na odboru sociálních věcí ÚŘADU MĚSTSKÉ ČÁSTI PRAHA 3. Zdejší oddělení sociálně-právní ochrany dětí se bohužel v praxi chová tak, jako by bylo oddělením sociálně-právní ochrany matek. To se projevuje zejména jeho postoji v otázkách svěřování dětí do péče, kdy nejen já, ale i další občané mají zkušenost, že úřad preferuje jednoho z rodičů na základě pohlaví. Úřednice také vyvěšují na chodby reklamní letáky feministických organizací, nabízejících své služby pouze ženám. Dochází tak ke zneužívání úřadu ve prospěch těchto organizací, zapojených do systému „rozvodového průmyslu“.
Zrovna včera večer mi volal jeden známý, slušný a vzdělaný člověk, vědecký pracovník. Zdrceně mi říkal, že právě obdržel předběžné opatření, kterým jeho dcera – dosud si užívající péče obou rodičů – byla svěřena do péče pouze matky. Důvod? Tvrzení matky o údajném násilí ze strany otce. Advokátkou matky je spolupracovnice právě jedné z takových feministických organizací. Vím i z řady dalších případů, jak obtížné je smýt ze sebe podobná obvinění, byť nejsou ničím podložená, a k jakému narušení vazeb mezi rodičem a dítětem mezitím může dojít. Falešné obvinění pak často není ani nijak potrestáno.
Proto vystupuji proti tomu, aby tyto feministické organizace byly propagovány v prostorách úřadu, který má hájit zájem dětí, ne jednoho z rodičů. Chápu, že moje snaha nemusí být některým úřednicím příjemná. Jsem však člověk slušný, který neohrožuje jiné lidi, fyzicky je nenapadám a použití násilí s výjimkou sebeobrany je mi bytostně cizí. Nechápu proto, proč po celou dobu mého včerejšího jednání byl v blízkosti přítomen váš příslušník č. 2488. Domnívám se, že se jedná o zjevné plýtvání veřejnými prostředky. Kdo a proč rozhodl o jeho přítomnosti?
Jeho úloha se ukázala, když jsem při odchodu z jednání vzal několik letáků z nástěnek a odnesl je na zdejší odbor kontroly a interního auditu, kde jsem je připojil ke stížnosti. Strážník se mi nejprve snažil bránit v pohybu a posléze mne naopak vykázal z těchto prostor, přičemž hovořil cosi o „poškozování majetku“. Chránit „majetek“ v podobě reklamních feministických letáků na nástěnce je podle mne výsměchem tomu, jaké úkoly má městská policie plnit, a jednoznačným zneužitím její funkce. Pak by strážník mohl na úřadě hlídkovat také u formulářů v přihrádkách nebo u toaletního papíru na záchodě, který má možná i větší hodnotu.
Zcela nepochopitelné pak je, proč se na úřadě v době, kdy jsem šel podat stížnost, objevili další příslušníci městské policie. Dohromady zde byli 4 (slovy čtyři). Dva z nich se vnutili do prostor odboru kontroly, kde jsem v naprostém poklidu s úřednicemi stížnost sepisoval. Další z nich (č. 1195) si mně pak při odchodu z budovy dokonce dovolil říci, ať „vypadnu“, a ve dveřích do mne tělem strčil. Jeho dech, který jsem při tom cítil, byl podle mého názoru cítit alkoholem…
Takové chování už připomíná totalitní praktiky. Měl jsem za to, že zneužívání policie proti pokojným, avšak nepohodlným občanům bylo výsadou dřívějšího režimu. Rád bych věřil, že toto zde byl pouze ojedinělý exces několika lidí (či jejich nepochopení situace, možná na základě falešných informací některé z úřednic). Rád bych také věřil, že se Městská policie v Praze 3 takto nesnaží odsloužit zdejšímu úřadu, jemuž vděčí za třicetimilionovou rekonstrukci svého ředitelství v Lupáčově ulici. Jsem totiž přesvědčen, že městská policie má mnoho závažných úkolů, jako je potírání krádeží, loupeží, vykrádání automobilů… nikoliv hlídání reklamních feministických letáků na nástěnkách a šikanování občanů, kteří jsou nepohodlní úřadům.
Vážený pane inženýre, celou popisovanou situaci mám dostatečně zdokumentovanou. Další detaily zatím nebudu publikovat veřejně. Očekávám však od těch strážníků, kteří se na ní podíleli, omluvu a slib, že se již nebude opakovat. Jsem připraven se k vyřešení situace sejít i osobně.
8. 11. 2012 at 9:48
Je hrozné, když je neustále dokazováno, že v silových složkách tohoto státu působí nezřídka naprostý lidský odpad. Výmluvný byl třeba případ pana Fryštenského. Policejní složky se naprosto vymkly účinné kontrole – kdejaký špatně vyučený poděs se domnívá, že v policejní uniformě může všechno a naopak vůči němu se nesmí nic. Místo, aby bylo uplatnění u Policie prestiží, bohužel se dostává do podvědomí veřejnosti, že u policie pracuje z 90% odpad, který nevzali nikam jinam.
8. 11. 2012 at 10:40
Mám také osobní zkušenost s policií. Někteří jsou rozumní, někteří bohužel dost zaslepení. Jsou jim totiž systematicky vymývány mozky různými genderovými, feministickými a tzv. pomáhajícími organizacemi, které se snaží převrátit skutečnost na hlavu různou pseudoargumentací, ta má široký repertoár, známe to. Do toho připočtěte přirozenou mužskou potřebu chránit ženy, platí i pro policisty a už to jede. Takže mi pane inženýre, dovolte bohužel sarkastickou poznámku. Tím, že jste věřím slušný člověk snažící se něco dělat pro společnost jste v duchu aktuální demagogie tím nejpodezřelejším elementem!Obávám se, že než společnost změní nazírání to bude trvat velmi dlouho.
8. 11. 2012 at 10:42
Zneužívání policie proti pokojným občanům v dnešním rádobydemokratickém režimu naopak graduje. Skutečné zločincepolicie chrání a jedná s nimi velmi servilně. Janoušek nedostal pouta, žádný sprej do očí. Přitom utíkal a ujížděl s vozem. Jiným zadrženým odpírají možnost telefonování a konktaktování právního zástupce nezákonně dlouho. Když vidím některé zákroky městského gestapa, mám dojem, že jsou zfetovaní. Múžete mluvit o zázraku, když jejich excesy přečkáte bez větší újmy na zdraví.
“ Zpráva inspekce: Zákrok byl v souladu se zákonem, jediné pochybení bylo zastřelení jiného nevinného občana“. Policista nedostane měsíční odměnu. Bude nahrazena odměnou od správy sociálního zabezpečení za ušetření výplaty důchodu pro jednu osobu.
8. 11. 2012 at 11:36
Na OSPOD Praha 3 v Seifertově ulici se feministické reklamní letáky, nabízející služby jen ženám, objevují opakovaně. Na oddělení péče o DÍTĚ takové letáky sloužící pouze jednomu z rodičů nemají co dělat. Bylo by proto třeba zajít na úřad a pořešit zde odstranění těchto letáků. Kdo se přidá? Pište na e-mail: info@stridavka.cz
8. 11. 2012 at 12:35
Mnozí příslušníci policie to opravdu lůza – viz Fryštenský, další kauzy byly na Primě, nebo v Respektu, či v minulosti technopárty. Také z tohoto důvodu je ČR na předním místě v napadání policistů občany – míněno na hlavu v Evropě – ve skutečnosti se tím kryjí nezákonně jednající policisté. Já mám zkušenost, že když matka, zamykala mojí dceru oblečenou v zimní bundě, aby ke mně nemohla jít (v té době nebyla péče upravena) – PČR mně sdělila, že jí to zajímá asi jako, když se mně rozbije mixér. Ale tím nemohu házet všechny do jednoho pytle.
9. 11. 2012 at 17:05
No ale kdyby to bylo naopak a otec nepustil dceru za maminkou, ocitl by se rázem v klepetech po gumoléčbě v CPZ. Jen jednou se mi stalo, že po přivolání hlídky PČR, kdy matka klasicky bránila předat dítě podle PO se stalo, že byla řádně vypeskována a dítě odešlo s tatínkem. Opravdu nelze házet do jednoho pytle. Většinou ale tátové nepochodí a jsou odkázani na nechvalné OSPOD.
10. 11. 2012 at 9:00
Tento týden jsem se setkal spříslušníkem PČR, který se přímo podílí na řešení krizových situací. Mimo jiné bývá přítomen případům, kdy jeden z partnerů je obviňován z domácího násilí. Sám pocítil, že se jeho pohled na tuto problematiku zásadně změnil, když sám procházel obdobnými porozvodovými peripetiemi spojenými s bojem o děti. Ono dokud si člověk osobně neprojde touto šikanou, tak má pohled značně zkreslený. Muž má v genech chránit ženu, to je správně. Bohužel mnoho žen této vrozené vlastnosti velmi zneužívá. O situaci, kdy je domácího násilí zneužíváno v boji o dítě už bylo napsáno dost. Profesionální odborníci ví, že se domácího násilí zneužívá. problém je v tom, že feministické organizace mají značné množství finančních prostředků a prorostlé vazby do vedení nejen měst, ale i státu. Díky této situaci mají dobrou příležitost pro své zákeřné lobby. Bohužel tak jako jinde, zde jde o moc a o peníze.
10. 11. 2012 at 9:01
Podle projevu na přiloženém krátkém videu bych vedoucí Hromádkovou tipoval spíše do drůbežárny a i tam by zřejmě patřila k problematickým pracovníkům… obávám se, že si dovedu představit případy, kde tato žena „hájí zájem dítěte“. Klepu se hrůzou.
10. 11. 2012 at 18:22
Nevíte někdo jestli lze podat trestní oznámení na matku za její lživou výpověď u soudu ?
10. 11. 2012 at 23:14
Nelze. Matka je účastník řízení, muže lhát, až se ji od huby prasi (což také matky dělají a každy to ví).