Stridavka.cz
Včera jsme zveřejnili rozsudek KRAJSKÉHO SOUDU V PLZNI, kterým byla stanovena střídavá péče o dítě. Na první pohled dobré rozhodnutí, ale…
Pokud by tomu tak bylo hned po rozchodu rodičů, takový rozsudek bychom velmi uvítali. Dcera však byla nejprve svěřena do péče matky a otci stanoven pouhý styk s dítětem. Matka se přesto dále po 4 roky opakovanými návrhy snažila tento styk výrazně zúžit. Naposledy dokonce falešným obviněním z pohlavního zneužití dítěte. I znalecký posudek z oboru sexuologie vyloučil, že by kontakt otce s dcerou byl pro ni možným zdrojem nebezpečí.
Matka přitom soustavně bránila otci ve styku, musela být donucována ukládáním pokut v rámci výkonu rozhodnutí a ke změně jejího postoje vedlo až rozhodnutí o změně výchovného prostředí, kdy dcera byla svěřena do péče otce. Toto rozhodnutí však Krajský soud v Plzni „opravil“ na péči střídavou. Zde najdete celý TEXT ROZSUDKU.
Rozhodnutí plzeňského soudu je tedy – jako obvykle – především velmi vstřícné k matce (když už její výlučná péče byla za těchto okolností neudržitelná). V tomto výjimečném případě by bylo lepší aspoň dočasně ponechat výlučnou péči otce, se širokým stykem matky s dcerou. Proč? Především by vztah dcery s otcem dostal větší šanci na upevnění po dřívějších těžkostech. Omezila by se možnost manipulace dítěte matkou proti otci. A nezanedbatelný není ani výchovný efekt vzhledem k matce, která by tak pocítila důsledky svého předchozího chování.
Nestalo se tak. Pod rozsudkem je podepsaná předsedkyně senátu Emilie Štěpánková. S jejím jménem jsme se setkali už dříve v kauze dětí Kroupových, která skončila až ve Štrasburku, protože české soudy je v podstatě připravily o otce. Jiří Fiala ze spolku K213 dokonce ve svém stylu podal vůči senátu Štěpánkové „námitku kreténismu“. Zkusili jsme proto o ní zjistit více.
A zjistili jsme zajímavé věci. Emilie Štěpánková je členkou a bývalou předsedkyní Lions Clubu Plzeň Bohemia, čistě dámského klubu spadajícího pod tzv. Lionské hnutí. Sdružuje různé vlivné osoby, které se zde setkávají, přičemž jeho oficiálním cílem je pomáhat lidem („we serve“). Někteří autoři ovšem uvádějí, že Lionské hnutí je spojeno a jedná v souladu se svobodnými zednáři (jeho zakladatel Melvin Jones byl sám svobodným zednářem). Štěpánková se přitom stala pro rok 2014/2015 guvernérkou celého lionského Distriktu 122, Česká a Slovenská republika.
Ať už je role Lions Clubů jakákoliv, je otázkou, do jaké míry se vedoucí funkce v této elitářské organizaci slučuje s požadavky § 80 zákona o soudech a soudcích. Konkrétně s povinností „v občanském životě se zdržet všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů“. V podobných organizacích totiž někdy bývá pod svícnem dobročinných aktivit tma – pro prosazování různých zájmů svých členů.
A že jsou mezi nimi všelijací lidé… Členy Lions Clubu Ústí nad Labem jsou například kontroverzní politici ODS Petr Gandalovič a Aleš Řebíček. Zakládajícím členem Lvího klubu Praha Orel byl dokonce známý „doktor prasák“ Jaroslav Barták. A v samotném Lions Clubu Plzeň Bohemia vrána k vráně sedá – najdeme zde i bývalou krajskou soudkyni Vlastu Formánkovou. Ano, onu současnou soudkyni Ústavního soudu, která je spoluautorkou jednoho ze ŽBLEBTŮ ROKU 2013:
„Svěření nezletilého dítěte do péče jednoho z rodičů obecně nepředstavuje vyloučení práva dítěte na péči obou rodičů, stejně jako nevylučuje právo rodiče, jemuž dítě nebylo svěřeno, na jeho výchovu a péči, i když za použití jiných forem.“
Zdá se, že z Krajského soudu v Plzni může ještě vypadnout ledasjaké zajímavé překvapení (podobně jako před časem z plzeňských práv). Tento soud proto budeme dále velmi pečlivě sledovat. Každopádně nyní jsme požádali jeho předsedu Miloslava Sedláčka o vyjádření k působení Emilie Štěpánkové.
3. 9. 2014 at 15:34
Zase a opět zcela evidentní případ diskriminace otců. Matka, která brání kontaktu dítě-otec a ještě učiní falešné obvinění, patří za mříže. Tady mělo být dítě svěřeno do péče otci. Matka tím falešným obviněním jasně ukázala, že není schopna střídavé péče. To je snad zcela evidentní, že taková matka MUSÍ být vyloučena z péče o dítě (stejně jako matka, která bezohledně unese dítě do ciziny). Proboha, co za lidský odpad to soudí na těch soudech ? Děkuji autorovi článku i za uveřejnění fota paní Emilíe. Užitečná je i informace, co za odpad se sdružuje v Lion Clubu
3. 9. 2014 at 21:32
Ubožačka už od pohledu …
4. 9. 2014 at 9:48
Nezbývá než doufat, že tzv. Katka děti opravdu nemá. Buď se jedná o provokatéra, nebo o stvoření neskonale hloupé, které je díky své zvrácené amorálnosti a nebetyčné stupiditě v jakékoli interakci okolí nebezpečné.
4. 9. 2014 at 12:23
Přeložím Vám duševní výměšky Katky:
Matka má v případě rozvodu jediná právo na dítě, vše ostatní je nesmysl. Proto všechny děti skončí po rozvodu u matek. Když matka dítěti stihne vymýt mozek, aby nechtělo k otci, nemůžeme mu rozšířit styk, natož nějakou SP, nejlépe je potřeba se na jeho zmanipulovaný názor zeptat, aby bylo možné otce zaříznout. Katka je typický produkt opatrovnické mafie, skutečně nějaká soudkyně nebo OSPOD baba = fašistka.
4. 9. 2014 at 20:48
Han SV ano mělo by se k ní téměř za každých okolností směřovat, ale dávat ji automaticky rodiči, který brání styku druhého rodiče to bych rozhodně nedělal. Taky souhlasím s výhradní péčí otce v tomto případě dokud by psychologové a psychiatři nevyléčili matku z její psychopatie. Prostě rodič, který SV komplikuje musí dostat od státu lekci aby se srovnal…. a aby pak neměl choutky SV bojkotovat…. Katka je typická feminonacistka ale souhlasím s ní v tom, že v tomto konkrétním případě, když už to soudy takhle po…… by pro dítě bylo nejvhodnější aby bylo třeba 1 měsíc s tátou třeba deset odpolední, další třeba deset dní do rána a pak třeba další měsíc už SV….ten náběh bych nechal posoudit třeba pana Mertina z UK nebo pana Fiedlera -soudního znalce…. možná i pana Šturmu, moc jiných skutečných odborníků na potřeby dětí v opatrovnických vodách neznám. Pokud by majitelka nerespektovala dále práva otce a dítěte, nasadil bych obrovské pokudy klidně 20.000 Kč za neuskutečnění styk a kdyby ani to nezabralo tak bych exekucí svěřil dítě do výhradní péče otce…. a ona by se majitelka probrala myslím ze dne na den z těch ……..
4. 9. 2014 at 22:31
Vždy je třeba posoudit věk dítěte a nechápu proč stále bojkotujete, že každé dítě je jiné a nějakému dítěti může SP vyhovovat a nějakému ne. To si myslím, že dává smysl.
Jaké by Vám to bylo kdyby Vám někdo z úřední moci nakázal se každý týden stěhovat, měnit prostředí a eventuelně práci (školu) nový kolektiv atd.
Ano jsou matky, které brání, některé brání skutečně oprávněně a některé naschvál. A jsou otcové, kteří se na své dítě vykašlou a neřeší ho, těch je více než Vás. A jsou otcové, které nazývají lidi, co říkají pravdu psychopaty a soudí se a celý život odkážou nějakým úřadům. A pak jsou tatínkové, kteří se skutečně starají a dokážou se domluvit, ale to vy tady určitě nejste a pokud se tu někdo takoví objeví, tak zase rychle zmizí. Jste tady pořád ty stejní pánové-úřadoví otcové.
Stále tady propagujete biologickou rodinu a ta někdy též selže a pak nastoupí adopce nebo pěstounská péče a ta též funguje jako rodina, sociální vazba je důležitější než biologická.
5. 9. 2014 at 8:31
Tady nikdo nepopírá, že každé dítě je jiné. To jen Vy furt plácáte, že SP plošně ne, protože každé dítě je jiné, ale to, že VP je u nás prakticky stále plošně určována je dle Vás v pořádku a najednou asi není důležité, že každé dítě je jiné…. Vy operujete argumentem, že každé dítě je jiné, jen jak se Vám to hodí.
Všimli jste si, že zastánci VP jako Katka pořád jen řeší, jak je pro dítě náročné stěhovat se co týden nebo 14 dní, ale prakticky vůbec neřeší, jak pro dítě musí být náročné vidět jednoho ze svých rodičů 1x – 2x za měsíc, byť do rozvodu bylo zvyklé s ním být denně? To dle Katky asi není třeba řešit.
5. 9. 2014 at 9:25
Ani po těch usneseních ústavního soudu nikdo nečeká, že SP bude aplikována ve všech případech.Jen se má upřednostňovat. Podle mně, šlo o to zlomit tu „chorobu“ postkomunistickýchzemí, že dítě jen matce.
5. 9. 2014 at 9:28
Jsme třeba i jeden z mála státu, kde se za neplacení výžívného chodí do vězení. Ale před měsícem ústavní soud řekl, že:
Aniž by Ústavní soud chtěl jakkoli snižovat závažnost neplnění vyživovací povinnosti vůči nezletilým dětem, přesto musí konstatovat, že neplacení výživného nedosahuje intenzity incidentů, u nichž ESLP vyžaduje trestní postih.
5. 9. 2014 at 11:00
pokuty matce za nedodržování rozsudku jsou naprosto ojedinělé
a jen rozhodování o nich trvá asi rok
bývají často i záměrně zanedbatelné (1-2tis.Kč),
tedy fakticky jen drobné snížení výživného