Střídavka Brno
V posledních dnech jsme obdrželi „odpověď“ plzeňského krajského soudu na naši STÍŽNOST A PODNĚT KE KÁRNÉMU ŘÍZENÍ (k níž se mimochodem můžete stále připojit). Pod odpovědí je podepsaná soudkyně, která nám není úplně neznámá – EVA VYDROVÁ. Před rokem a půl se veřejně vyjádřila, co asi tak můžeme od jejích kolegyň i po tehdy průlomovém JUDIKÁTU Ústavního soudu očekávat:
„Prozatím mohu říci, že si rodič, který usiluje o střídavou péči, v žádném případě nemůže ze stanoviska ÚS automaticky dovodit, že soud jeho návrhu vyhoví.“
Stížnost na postup jejích kolegyň, který tomuto bohužel plně odpovídal, nyní „vyřídila“ tím způsobem, že ji postoupila na podřízený soud. Ten však není sám oprávněn řešit stížnosti ani podat návrh na zahájení kárného řízení ohledně soudkyň jemu nadřízeného soudu.
Stížnost proto doporučujeme vrátit zpět k řešení Krajskému soudu v Plzni tímto dopisem, který může být inspirativní i pro další podobné případy (zejména odkazem na příslušné ustanovení trestního zákoníku):
Krajský soud v Plzni
Veleslavínova 40
306 17 Plzeň
sp. zn.: Spr 2638/2011
Vážená paní místopředsedkyně Vydrová,
dovolte mi touto cestou vznést námitku k Vašemu sdělení. Podáním stížnosti ke Krajskému soudu v Plzni byla dodržena místní příslušnost. Stížnost a podnět k podání návrhu na zahájení kárného řízení se dotýkaly i pracovnic Krajského soudu v Plzni, jmenovitě těchto:
I tyto soudkyně se v rámci opatrovnické kauzy Karla Hodiny podílely na skutečnostech vytýkaných ve stížnosti. Tedy zejména na omezení péče jednoho rodiče předběžným opatřením, jež protahuje nevyváženost výchovy obou rodičů po celou dobu soudního řízení a může tak prejudikativně ovlivnit i jeho výsledek.
Není zde také respektována Úmluva o právech dítěte v několika článcích, mimo jiné v čl. 8 odst. 1 – v právu na zachování rodinných svazků dítěte s otcem (přičemž charakteru svazku rodič – dítě odpovídá soustavnější péče, nikoliv pouhý styk). V dalších podrobnostech odkazuji na obsah stížnosti. Upozorňuji zároveň, že obdobným způsobem postupovaly tyto soudkyně i před dvěma lety v kauze dětí KROUPOVÝCH.
Domnívám se, že postoupením stížnosti k šetření na nižší stupeň, a to předsedovi Okresního soudu v Sokolově, se Váš postup vyhýbá vlastnímu šetření stížnosti ohledně pracovnic Krajského soudu v Plzni. Žádám Vás tedy o opětovné přezkoumání obsahu a podstaty stížnosti a podnětu k podání návrhu na zahájení kárného řízení, spolu s přehodnocením Vaší kvalifikace jako stížnosti místně nepříslušné.
V opačném případě se domnívám, že by váš postup mohl naplňovat i skutkovou podstatu trestného činu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1 trestního zákoníku:
„Úřední osoba, která při výkonu své pravomoci z nedbalosti zmaří nebo podstatně ztíží splnění důležitého úkolu, bude potrestána odnětím svobody až na jeden rok nebo zákazem činnosti.“
Soudce je úřední osobou a důležitým úkolem je řádné vyřešení stížnosti a zajištění, aby v předmětné věci bylo na všech úrovních soudního řízení postupováno důsledně v souladu se všemi mezinárodními závazky České republiky, jejím ústavním pořádkem i platnými zákony.
S pozdravem
X. Y., stěžovatel
Na vědomí: Ministerstvo spravedlnosti ČR, Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2
22. 11. 2011 at 13:21
Vyborne! Tak to ma byt! Doporucil to poslat na vedomi jeste jinym organizacim, jako nap. OMBUDSMANOVI CR!
22. 11. 2011 at 21:58
asi použiji a děkuji za zveřejnění, jsem na tom v rámci PO úplně stejně možná ještě o něco hůře než pan Hodina. Můj soudce dokonce ve zdůvodnění rozsudku ve věci samé záměrně zamlčuje fakta a uvádí ze spisu prokazatelnou nepravdu, neověřená vyjádření matky uvádí tak abych vypadal co nejhůře, matka je pochopitelně svatoušek, ačkoliv v mých vypovědích a předložených důkazech je uveden pravý opak. Pan soudce se však žádnými důkazy obtěžovat nehodlá a to včetně znaleckých posudků navržených mnou i OSPODEM a má vyjádření a výpovdi téměř jakoby neexistovaly…. Mohl byste prosím pane Hodino zvěřejnit celou původní stížnost, třeba nás bude i víc kterým se to bude hodit.
23. 11. 2011 at 19:17
To znám taky. JUDr. Pořízová – OS Praha 6 potvrzení školy pro matku vyzdvihuje, identická pro otce označuje za čestná prohlášení. V rozsudku lže jak, když tiskne. PO u mně trvá už 3 roky a nikoho to nebere. Když bylo pravomoconě prokázáno, že jsem matku nenapadl, Pořízová tvrdí pravý opak.
23. 11. 2011 at 21:33
jsou to svaté lhářky, napřed dotlačí chlapa k dítěti a pak ho společně se soudkyněmi totálně zničí to si říkají české ženy…příroda si s takovými jedinci umí poradit skvěle, zde nepřežijí ani hodinu, pouze lidská společnost je pravým opakem, tuto lůzu ještě podporuje…
… nechápu, jak se najdou ještě čeští muži, kteří tomuto uvěří a položí svoji hlavu na špalek dobrovolně
28. 11. 2011 at 12:09
Tak jsem se dočetl ve spise OSPOD. Matka vycházela z vlastního úsudku, proto dítě nepředala a otci oznámila že dnes kontakt nebude. Pro pracovnice OSPOD naprosto vpořádku !!!!!
Že ovšem existuje jakési rozhodnutí soudu, které by tedy mělo být závazné nejenom pro otce, ale i pro matku, kafepijavice nezajímá ?????
Tedy je to tak – pro otce závazné – nedodržováním hrozí kriminál – což z různých zde příběhů známe !
Pro matku legranda, protože ta přeci může vycházet z vlastního úsudku, jako vlastník dítěte a neomezeného práva kálet na otce společného dítěte !!!!!