Ing. Aleš Hodina
Rizikový prodej nekvalitního alkoholu není ničím, co by se u nás objevilo teprve v poslední době. O tomto problému se všeobecně ví. Teprve řada mrtvých však vede k tomu, aby se snad začal řešit. A tím nemyslím zavedení prohibice. To je (doufám) jen dočasné opatření, než se otrávené nápoje dohledají a stáhnou z trhu.
Řeč je ale o systémových změnách. Zákaz prodeje alkoholu v automatech. Zvýšená kontrola nelegálních výrobců. Jasné vymezení kompetencí státních orgánů. Zákaz dovozu metanolu a jeho nahrazení v průmyslu etanolem. Nebo alespoň stejné zdanění obou…
Nechci hodnotit, která z těchto opatření jsou lepší a která horší. To nechť posoudí povolanější. Typické však je, že takové návrhy padají od soukromého profesního sdružení – Potravinářské komory ČR. Od státu, který si pro naši ochranu platíme, toho kromě prohibice moc slyšet a hlavně vidět nebylo. Prevence je přitom lepší než hašení požárů.
To jen dokládá, že stát je špatný hospodář, který si svou čeládku moc nechrání. Neměl by se proto plést tam, kde to není nutné. Pokud se však už někam plete, měl by se aspoň snažit to dělat dobře.
Dokáže to ale sám od sebe? Stát při rozvodu oddělil olympionika JOSEFA ODLOŽILA od jeho syna. Ten, vychovávaný svou matkou Věrou Čáslavskou, svého otce zavrhl a posléze zabil. To se stalo v roce 1993. Změnilo se od té doby něco? Přestal stát podporovat masivní oddělování dětí od jednoho z rodičů? Zákon se sice trochu změnil, soudní praxe nikoliv.
Děti týrané v kuřimské kauze nemohl ochránit jejich otec, protože ho matka od nich odstavila. V roce 2010 pak spáchala sebevraždu nešťastná Jana Komárková. I jí předtím matka léta bránila, za podpory úřadů, vídat se s otcem. Ani potom se v přístupu státu nic nezměnilo. Odpověď na otázku položenou v titulku by tedy mohla znít:
Musí zemřít více než 10 lidí, krátce po sobě a hlavně – zprávy o tom musejí být na prvních stránkách médií.
Poškození a mrtví do té doby mají smůlu.
Převzato z HODINA.BLOG.IDNES.CZ
17. 9. 2012 at 6:14
Bohužel, v Česku se problémy řeší tak, že se neřeší.Není nermální, jak náš stát podporuje konzumaci alkoholu. V civilizovanžch zemích se alkohol prodává jen v licencovaných obchodech. V nás v každé trafice, na každém rohu. Když zemřoul lidé, tak se zakážeprodej alkoholu, ale skutečné řešení nikdo nepřijme.
Taktéž je to s opatrovnickými soudy. Je veřejné tajemství, co se tam děje, že soudkyně nerespektují platné zákony, že jsou otcové brutálně diskriminiváni. A nikdo s tím nic nedělá. Asi se bude muset stát opravdu něco velkého… pak se asi přijme okamžité, nesystemové řešení, které problém řešit nebude ….
17. 9. 2012 at 6:26
Četl jsem rozhovor s Alešem Pejchalem, který bude Česko zastupovat u ESLP. Ten pán má sverázné názory. Prý jsou problémem jen průtahy v soudním řízení. Že jsou v ČR pošlapávána lidská práva otců, že tu panuje brutální diskriminace otců, že soudkyně nesoudí podle platných zákonů pán nevidi. A stěžuje si na to, že se lidé příliž odvolávají. Chybu ale nevidí v soudech, ale v lidech, v české nátuře, která nemá úctu k soudům. Jak ale můžou mít lidé k soudům, když tu soudí to, co tu soudí ?Až budou soudy podávat úctyhodné výkony,tak budou mít úctu. Dřív ne. Když ukážu rozhodnutí JUDr. Niedobové právním odborníkům a ti mi řeknou, že to má úroven dítěte základní školy, tak jak to může mít autoritu ???
17. 9. 2012 at 7:13
Diskriminují se u nás děti.Je to vetší znevýhodnění před ostatními,než si stát je ochotný připustit.Tátové jsou až v závěsu za nimi.Ono to tak zdánlivě povrchně nevypadá,a toho je zneužíváno.
17. 9. 2012 at 8:36
Rozhovor s Pejchalem mě taky pobavil. Chtít, aby někdo ctil naše soudce, když podstatná část z nich je komunistická lůza, od které lze jen stěží čekat úctu k právnímu státu. Každý, kdo navštívil opatrovnické řízení vidí, že úcta k soudcům je bláhová. Ale v jednom měl pravdu, nevyzrálí mladí soudci jsou k ničemu. Jinak excesy na dětech jsou přehlíženy systémově – např. ta holčička, co jí matka dávala pít Fridex. Na vodě jsem se bavil s 1 učitelkou, potvrdila mně, že že i když označí péči otce za lepší dítě je vždy svěřeno matce.
17. 9. 2012 at 13:15
Správná systémová řešení se u nás navrhují a prosahují těžko. V případě alkoholu nasadí neúčinnou prohibici. Pokud neprověří všechny expedovanévýrobky a ty následně prodají, stane se jenom to, že lidé budou dále umírat. Jenom to můžou být jednotlivci a v dělším časovém období. Stát sice nedostane svoji spotřebitelskou daň za alkohol, ale ušetří u starších lidí vyplácený důchod.
Ještě uvidíme, k jakému omezení dojde v budoucnu na základě těchto úmrtí?
Stát není obecně nejhorší hospodář. Zde může za úmrtí jednoznačně “privátní sektor” a jeho touha po nezdaněných ziscích.
Negativní důsledky na zdraví lidí jsou však hozeny na bedra celé společnosti.Tradičně bývá privatizace (nelegálních) zisků a socializace vzniklých ztrát.
Policisté aspoň chvíli nehoní účelově vyráběné domácí násilníky, nebudou opruzovat s prošlým obvazem v lékarničce, ale honí sepo vyklizených regálechs alkoholem v obchodech. Teď zachrání na pár dní několik lidí, ti se můžou otrávit později po zrušení prohibice a uvolnění zásob do opětovného prodeje.
17. 9. 2012 at 14:17
Pěkné by bylo, kdyby se skutečně provedlo důsledné nestranné vyšetřování a zjistili by se příčiny této tragedie. Nemyslím tím pouze odsouzení koncových viníků, tzn. zkorumpovaného státního úředníka někde v Horní Dolní, ale sledování zodpovědnosti v hierarchii státní struktury až k nejvyšším postům. Jinak to vypadá, že stát tu buzeruje obyvatelstvo naprosto zbytečně.
20. 9. 2012 at 9:15
Umírající sociálové po desítkách jsou pro diváky – a pochopitelně tím pro média – mnohem přitažlivějším tématem, než táta který nesmí vychovávat svoje děti. Toto téma naprostou většinu lidí zajímá jen skrze rádobysenzační případy typu Jirešová.