OSPOD.info
Praha, 20. ledna 2017
Věc: Nepravdivé údaje dehonestující úředníky OSPOD Prahy 13
Vážení,
ráda bych ve věci, ve které se na Vás obracím, oslovila konkrétní osobu, nicméně na webových stránkách OSPOD.INFO jsem nenalezla žádné konkrétní jméno. Obracím se na Vás tedy všeobecně a pevně věřím, že mou výzvu vyslechnete a učiníte opatření vedoucí k nápravě.
Jako vedou odd. tisku a informací Městské části Praha 13 jsem byla upozorněna na opakovaná nevhodná vyjadřování pravidelného přispěvatele do diskuzí na Vašem webovém portálu, který zde figuruje pod přezdívkou „Hangman“.
Ve svých nevhodných příspěvcích „Hangman“ dehonestuje pracovnice Orgánu sociálně-právní ochrany dětí Prahy 13. Za všechny cituji: „Moje vedoucí OSPOD Praha 13. Mgr. Zdeňka Wdowyczynová všude kvičí jak podřezávané podsvinče,“ nebo „PhDr. Helena Volechová – vedoucí odboru sociální péče – po Blance Exnerové asi nejtragičtější a nejhloupější postava,“ a jiné podobné.
Na svých webových stránkách jednoznačně uvádíte: „Příspěvky v diskusi vyjadřují subjektivní názory jejich autorů. Neneseme odpovědnost za jejich obsah, vyhrazujeme si však právo je dostranit, zejména v případě, pokud by jejich obsah měl prokazatelně protiprávní povahu.“ Proto pevně věřím, že mé upozornění pečlivě uvážíte a nevhodné příspěvky odstraníte, jak ostatně deklarujete, a zamezíte podobnému šíření nevhodných příspěvků v budoucnu.
Ráda bych Vás upozornila, že dle zákonné legislativy České republiky jsou výše uvedené příspěvky zásahem do osobnostních práv 3. osob. Můžeme je klasifikovat jako urážlivé údaje snižující důstojnost. Považuji za zbytečné vyostřovat celou situaci cíleným vyvoláváním konfliktních situací.
Jelikož jste správcem webové stránky a nesete zodpovědnost za její obsah, obracím se na Vás s prosbou o nápravu a předcházení takovým hraničním situacím.
Velmi děkuji za pochopení.
S pozdravem,
Mgr. Eva Libigerová
Tisková mluvčí MČ P13
20.1.2017
Vážená paní magistro,
na základě Vašeho podnětu jsem se podrobně zabýval diskusními příspěvky na našich stránkách. Předesílám, že neznám ani diskutujícího pod přezdívkou „Hangman“, ani práci OSPOD Praha 13, takže se považuji v této věci snad za nestranného.
Z celé záležitosti je zřejmé, že mezi dotyčnými dvěma subjekty probíhá poměrně vyhrocený spor. O jeho podstatě se mohu něco domnívat na základě diskusních příspěvků. Rozhodně však nemám natolik ucelené informace, abych si troufal jej posuzovat či dokonce zasahovat cenzurními zásahy ve prospěch jedné či druhé strany. Zároveň je nesporným faktem, že pracovnice OSPOD jsou ze zákona úředními osobami, tedy osobami veřejně činnými, které dle konstantní judikatury musejí snést vyšší míru kritiky a publicity než ostatní lidé.
Co se týče Vámi zmiňovaných konkrétních výroků, bohužel se mi je v diskusi nepodařilo dohledat – zřejmě jste v tomto šla ještě důsledněji než já do hlubší minulosti. Pokud však skutečně byly napsány tak, jak je uvádíte, pak v tuto chvíli není prokazatelné, že by jejich obsah měl protiprávní povahu. Tato tvrzení neobsahují žádné vulgární urážky. Výrok o pracovnici, která „kvičí jak podřezávané podsvinče“, může být víceméně pravdivý, protože někteří lidé při řeči skutečně kvičí. Výrok o „asi nejtragičtější a nejhloupější postavě“ je pak pouze subjektivním hodnocením dotyčného (přičemž samozřejmě v každé skupině lidí je někdo z nich nejhloupější).
Chápu, že některá tvrzení mohou být těmto osobám nepříjemná. Dokud však jejich protiprávnost není prokazatelná, musím dát přednost svobodě projevu, která je ústavním právem každého a základní zásadou našich webových stránek. Navíc, pokud by šlo skutečně o nezákonné projevy, mají dotčené osoby možnost se jim bránit právní cestou přímo vůči autorovi (kterého já neznám, ale Vám je zřejmě – na základě jeho aktivit vůči OSPOD Praha 13 – osobně znám).
Ztotožňuji se však plně s tím, že je vhodné předcházet hraničním situacím. Proto jsem v reakci na Váš podnět do diskuse umístil důraznou výzvu, aby se přispěvatelé zdrželi všech vulgárních, pomlouvačných a urážlivých tvrzení. Zároveň se však domnívám, že předcházet hraničním situacím je třeba především kvalitní prací OSPOD, aby kritizované situace a z nich plynoucí spory vůbec nenastávaly. V té souvislosti si dovoluji podotknout, že 7.2.2017 pořádáme WORKSHOP, kde budeme probírat řadu otázek, které mohou být velmi podnětné pro pracovnice Vašeho OSPOD. Přestože jsme všem z nich 10.1.2017 zaslali pozvánku, neobdrželi jsme dosud žádnou reakci.
S pozdravem
Ing. Aleš Hodina, dr. h. c.
Převzato z OSPOD.INFO
23. 1. 2017 at 2:38
Já jsem vyhrožování pod krycím jménem ,,Upozornění” potrefené husy pečlivě uvážil a jen proto, že ještě stále nejsem v situaci, že nemám co a koho ztratit nevyužiji podnětu, který mi husa dala.
23. 1. 2017 at 8:41
Dobrý dopis. Ještě se dalo napsat, aby OSPOD doložil, že je tam někdo hloupější než uvedené paní a poté se mohla uveřejnit tisková zpráva o změně pořadí.
23. 1. 2017 at 12:28
Je žádoucí hájit práva dítěte na rodičovskou péči /a otec je také rodičem/ důsledně a až na dřeň s odkazem na Listinu, Úmluvu nebo zákon o SPOD. Myslím, že věcná diskuse je prospěšnější, urážky jen odvádějí od podstaty problému, kterou je ideologické, genderové a ekonomické pozadí potlačování dětských a otcovských práv. V tomto roce jsou volby, užitečnější vnímám dotazy ministrům a premiérovi po příčinách absence zákona o výživném (hnutí ANO, CSSD) a absence novelizace NOZ ve smyslu prednostní upravy pece obou rodicu o deti. Předpokládám, že v Praze bude personální situace na OSPODech vzhledem k místní platové hladině asi horší než jinde.
23. 1. 2017 at 14:22
K cemu je novelizace NOZ, kdyz kuprikladu Mgr. Wdowyczynova nezvlada rodinne pravo nenovelizovaneho NOZ, coz ji vytkl nadrizeny spravni organ – MHMP?
23. 1. 2017 at 14:36
Reci o volbach mam nejradeji.
Na Praze 13 je koalice ODS, CSSD, ANO. O tom, ze vedouci OSPOD Mgr. Wdowyczynovou nechytal odbor spravnich cinnosti ve zdravotnictvi a socialni peci pri neznalosti rodinneho prava NOZ, jsem informoval vsechny jeji vedouci i Radu MC. Co myslite, ze se stalo? Vubec nic.
A co se stane az bude novelizovan NOZ? Myslite, ze tupa krava z ospod, ktera ho neni schopna precist, ho bude dodrzovat? Nebo polobuh opatrovnicka soudkyne?
23. 1. 2017 at 19:23
23. 1. 2017 at 20:30
Ano, je žádoucí jmenovat, poukázat na konkrétní nedostatky a zveřejnit tak, aby se zobrazilo po vygooglování. Tlak lze vystupňovat prostřednictvím ombudsmana nebo žalobou na ochranu osobnosti, byla-li způsobena újma.
25. 1. 2017 at 14:15
Proti řečem, ať jsou nadsazené či z většiny, pokud vím ze zkušenosti, zcela realistické, se Oprdy a Ospody ohrazují o 106 a kvičí zpravidla jak ta zmíněná podsvinčata, ale hájit nestraně zájmy dítěte jsem je ještě nikdy neviděl, a že s nima mám již hezkých pár zkušeností.
Paní Libigerová, resp. kontrolní orgán Úřadu, by si měly místo pláče spíše pořádně zkontrolovat činnost těch jmenovaných výtečnic. Ty jejich naivní rádobyprávní výhružky jsou k smíchu, leda se ty jejich úřednice pomstí přes děti, jak je to u Oprdů obvyklé.
25. 1. 2017 at 15:19
Ano, clovek hned od pocatku musi delat vse, aby ospod hajici “dite matce, otci 2/14, je to standard, budte rad ze nedela problemy” vymenil a doufal, ze potka opravdickou perlu, co opravdu haji zajem detia rodice opravdu k dohode vede. Takove pracovnice jsou, jen je jich malo a casto byvaji “vystipany” ostatnimi husami :(.
Doufat ze s tim neco udela soud, ze nebudu delat problemy, aby se mi nemstily -je cesta do pekel. Pokud otec “nechce delat problem”, pripusti delsi dobu aby dite bylo u matky vyrazne vic, nebude na ospod tlacit a stezovat si, u soudu uslysi 2/14, dite matce, je to tak spravne a je tak zvykle.
27. 1. 2017 at 22:41
… naopak je potreba pritvrdit a verejne avsak v ramci slusnosti poukazovat na neschopne nebo vseho schopne ci podjate urednice … je jich vetsina …