• Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
  • Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
DomůKvůli sociálce ji vláčeli po soudech, viník žádný ...
Předchozí v této kategorii Další v této kategorii

Kvůli sociálce ji vláčeli po soudech, viník žádný

14. února 2019

Petr Kozelka

–

Vychovává handicapovanou dceru, pro kterou nechtěla nic jiného, než aby mohla chodit do běžné školy se zdravými dětmi. Jenže to se škole nelíbilo a podpořila ji i sociálka, která navrhla výchovné opatření s možností umístění děvčete do ústavu. Stát za chybu úředníků musí nyní matce zaplatit odškodné, ale přestože soud jasně řekl, že šlo o nesprávný postup, podle resortu žádný viník neexistuje.

Handicapované děvče nastoupilo do první třídy v září 2013 a problémy začaly na začátku roku 2015. Škola se s matkou nedokázala shodnout na tom, jak dívenku vzdělávat, a řeč přišla na to, že by mělo dojít ke změně školy.

Matka ale odmítala dceru přehlásit do speciálního zařízení a trvala na tom, že dítě má právo vyrůstat se zdravými vrstevníky. V tu chvíli se do sporu vložil OSPOD (Orgán sociálně-právní ochrany dítěte) Brno-Židenice a podal k soudu návrh s možným vyústěním až v podobě ústavní výchovy.

Sociálka nakonec sama vzala návrh zpět, žena však žila dva roky v nejistotě a platila si advokáta. Chybu sociálky pak uznalo i ministerstvo práce a sociálních věcí a matce vyplatilo deset tisíc odškodného. Žena však požadovala čtyřnásobnou částku a proplacení nákladů na advokáta, což ministerstvo odmítlo a musel rozhodovat soud.

Městský soud v Praze na konci loňského léta uznal, že sociálka postupovala špatně a v případu chybovala. „OSPOD nejen že nevedl spisovou dokumentaci týkající se nezletilé pečlivě a úplným způsobem, kdy zcela scházejí záznamy o některých úkonech, především však inicioval řízení před soudem zjevně ve snaze být nápomocen škole,“ popsal soud.

Ministerstvo: Viník neexistuje

„Důvodem podání návrhu nebyla konkrétní zjištění OSPOD o nedostatcích v péči o nezletilou, ale snaha napomoci škole v šikanózním postupu vůči matce. Je zřejmé, jaké úsilí věnovala žalobkyně snaze prosadit oprávněný zájem své nezletilé dcery na vzdělávání v běžné, tedy nikoli segregované základní škole, a nelze pochybovat o tom, jak zraňující pro ni byla situace, kdy OSPOD inicioval soudní řízení, v němž de facto zpochybnil její rodičovské kompetence, postaviv se bez dalšího na stranu školy,“ uznal soud a přiřkl matce dalších deset tisíc korun.

Po úspěchu v soudním sporu se matka obrátila v listopadu na ministerstvo s tím, zda bude peníze vymáhat po konkrétních úřednících, tedy pracovnici sociálky, která návrh vypracovala, a jejím vedoucím, jenž pod něj připojil svůj podpis.

Ministerstvo reagovalo tak, že žádný konkrétní viník neexistuje a po nikom peníze vymáhat nebude. „Není sporu o tom, že jednání úředních osob mohlo být provedeno profesionálnějším způsobem. Na druhou stranu je nutno zmínit, že dle názoru ministerstva v kauze nedošlo k úmyslnému překročení nebo zneužití pravomoci úřední osoby,“ vzkázal matce vedoucí oddělení koordinace státní služby ministerstva Tomáš Krutil.

Šikanózní řízení

Ministerstvo pak matku ještě poučilo, že označit úředníky podepsané pod špatným návrhem za viníky by mohlo ženu přivést do problémů. „Není vhodné užívat výraz viník, neboť v soudních rozhodnutích nebyla žádná osoba explicitně označena tímto výrazem. Neoprávněným užíváním tohoto termínu ve vztahu k úředním osobám by mohla být dotčena osobnostní práva těchto osob, proto jim je tento přípis zasílán na vědomí,“ zdůraznil Krutil.

Vzhledem k postupu úřadu nyní Liga lidských práv spustila kampaň na získání prostředků na zaplacení právničky a pro financování práce na dalších podobných případech.

„Klientka byla vláčena po soudech, hrozilo jí odebrání dítěte a žila v neskutečném stresu. Za právní služby vynaložila přes 35 tisíc korun. Soudy nakonec uznaly, že řízení bylo šikanózní, ale klientka získala jen 20 tisíc korun, tedy mnohem méně, než byla nucena vynaložit za právní služby. To považujeme za velikou nespravedlnost,“ odůvodnil kampaň předseda Ligy Dan Petrucha.

 

Převzato z Novinky.cz

...
Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin
Share on VK
VK
Email this to someone
email
Print this page
Print

Sdílejte!

Související články

Děti by chtěly, aby je dospělí brali vážně. Témata z první dětské ombudsmanské konference budou moct podrobněji probrat na navazujících workshopech

Veřejný ochránce práv – Nedostatečné informování o jejich právech a povinnostech nebo pod ...

Informace k průběhu konference Efektivní řešení rodičovských konfliktů III.

Mgr. Michaela Sigmundová, Ph.D. – Klíčová slova: konference, opatrovník, ústavní nález, p ...

Petiční výbor Poslanecké sněmovny se výjimečně sešel v Brně. Poslanci probírali čtvrtletní zprávu veřejného ochránce práv a diskutovali o dětském ombudsmanovi

Veřejný ochránce práv – Členové Petičního výboru PSP se na své úterní výjezdní schůzi v K ...

Školy a Den otců

Stridavka.cz – Před týdnem jsme zveřejnili vzor dopisu školám, které pořádaly oslavu či v ...

Jedna reakce na “Kvůli sociálce ji vláčeli po soudech, viník žádný”

  1. Odpovědět
    Bruno
    14. 2. 2019 at 16:44

    Super. Takže až něco zapojí špatně elektrikář v elektroinstalaci tak taky nebude viníkem? Tady snad někdo provedl konkrétní úkony a svým podpisem stvrdil, že vše bylo provedeno správně, postup úřadu byl nesprávný, tak ten, kdo to měl na zodpovědnost a tvrdil, že postup správný je, je snad viník. Nebo ne? Když někdo někoho srazí autem z nedbalosti, tak se taky řekne, že nic neprovedl? V tom soudnictví a juvenilní justici zejména je opravdu něco špatně.

Okomentovat Zrušit odpověď na komentář

Oblíbené
Nejnovější
  • Nenecháme se zastrašit

    21. dubna 2022

    Pánové, sedejte si do dámských kupé

    13. září 2018

    Aktuální otázka

    24. února 2022

    Strany se vyhýbají jasným odpovědím

    5. října 2021
  • Redefinice manželství se opírá o vadné studie

    9. srpna 2022

    Veronika Žilková chce střídavou péči o dceru

    8. srpna 2022

    Je přítomnost otce dítěte u porodu důležitá? ...

    5. srpna 2022

    Deník N se nezabývá studiemi pro homosexuální manž ...

    4. srpna 2022

Kalendář příspěvků

Srpen 2022
Po Út St Čt Pá So Ne
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  
« Čvc    

Vyhledávání

Nejnovější komentáře

  • Únia mužov Slovenska - Hnutie pre rodiny: Je přítomnost otce dítěte u porodu důležitá?
  • Mirek Jadlovský: Je přítomnost otce dítěte u porodu důležitá?
  • kkkk: Deník N se nezabývá studiemi pro homosexuální manželství. Proč? Naopak vede otevřenou kampaň proti ústavní definici manželství muže a ženy i proti nám
  • Tomáš Jadlovský: Je přítomnost otce dítěte u porodu důležitá?
  • Anonym: Deník N se nezabývá studiemi pro homosexuální manželství. Proč? Naopak vede otevřenou kampaň proti ústavní definici manželství muže a ženy i proti nám

Anketa Střídavky

Máte děti? Kdo o ně pečuje?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

Rubriky na webu

  • Úvahy a komentáře (310)
  • Odborné články (315)
  • Vaše zkušenosti (198)
  • Fungování institucí (160)
  • Zahraniční zkušenosti (121)
  • Zákony, judikáty, vzory (133)
  • Výchova dětí (277)
  • Akce a aktivity (150)
  • Starší nezařazené (1 402)
  • Ostatní (6)
Copyright © 2018 Aleš Hodina info@stridavka.cz
  • Výživné
  • Tátové
  • Ospod
  • Soudci
  • Cochemská praxe
  • Dětská revoluce
  • Domácí násilí
  • Krajský soud v Plzni
  • Hodina změny
  • Prodej obrazu