Jana Jochová
–
Ve čtvrtek jsem byla v Máte slovo na České televizi, kde byla tématem redefinice manželství a nové rodné listy z dílny ministra Víta Rakušana (STAN). Hájila jsem to, co by nás ještě třeba před 10 lety vůbec nenapadlo, že budou politici s progresivními aktivisty v zádech zpochybňovat – základní lidské právo každého dítěte na otce a matku. Když se tam do mě opět pustil nějaký zástupce LGBTIQ+ komunity a začal mi říkat, jak hrozná matka jsem, tak jsem to chtěla přejít. V tom ke mně zezadu přišla naše nejstarší dcera, která seděla v publiku a objala mě tím nejkrásnějším způsobem plným povzbuzení. Ani nevíte, co to se mnou udělalo. Byla v takovém pořadu poprvé a chtěla se jen dívat. Jenže tohle už na ni bylo moc. Jen moje děti mají právo posoudit, jaká jsem máma.
My, pokud se kriticky vyjadřujeme k rodičovství homosexuálních osob, tak to není na základě našich subjektivních dojmů. Pouze poukazujeme na příběhy dětí, které o tom mluví samy za sebe, nebo na statistiku vyšší rozpadovosti homosexuálních vztahů s dětmi, oproti těm heterosexuálním. Děti v nich totiž narozdíl od párů, které tvoří jejich máma a táta nepůsobí jako jednotící, ale jako destabilizační prvek. To dokazuje studie z roku 2020 na více než 1,2 milionu dětech ve velmi liberálně-progresivním Nizozemsku. Studie odhalila že 55 % dětí žijících ve stejnopohlavních párech – z nichž velká většina byly páry žen – zažily rozchod rodičů. Zatímco to stejné zažilo “jen” 19 % dětí v párech, které tvořili muž a žena.
Celý záznam pořadu najdete tady. Dovolte mi, abych ale rozebrala tristní neznalost či záměrné nepravdy, co šířila místopředsedkyně Sněmovny Olga Richterová (Piráti), která snad ani nečetla to, co navrhuje.
Jedním z hostů byl pan Zdeněk Chytra ze spolku Tradiční rodina, který – ač je sám homosexuál a v pořadu to přímo sdělil – hájí právo dětí na mámu a tátu. To by každý dospělý, zodpovědný člověk měl zcela přirozeně dělat. Pan Chytra poukázal na alarmující skutečnost, která by s přijetím redefinice manželství podle české novely zákona přišla.
Pan Chytra konfrontoval místopředsedkyni Sněmovny Richterovou, která tuto novelu předkládá, že její novela je mnohem progresivnější než třeba ta německá. Na straně 34 této novely je výslovně zmíněno a počítáno s tím, že v případě “manželství” dvou mužů by bylo zákoně v pořádku, kdyby jeden z mužů počal dítě skrze umělé oplodnění s ženou, stal se tak otcem. Ale hned po porodu by se dítěte smluvená matka vzdala svých rodičovských práv k dítěti a tudíž by dítěti chyběl jeden rodič. V tu chvíli by si druhý “manžel” požádal o osvojení dítěte (v důvodové zprávě k novele se uvádí přisvojení). Již v současnosti lesbické páry toužící po dítěti bez otce využívají mezery v zákoně a využívají asistované reprodukce a po porodu nenahlašují muže, kteří dali s umělým oplodněním souhlas. Tak vědomě a plánovaně upírají právo dítěte na otce a následně některé aktivistky křičí, že dítě nemá druhého rodiče. Navrženou novelou spolupředloženou paní Richterovou by české zákony posvěcovaly to nejhorší, úmyslné vyškrtnutí otce nebo matky ze života dítěte. To paní Richterová vehementně popřela, že novela nic takového neobsahuje. Takže buďto ji nečetla a neví, co předkládá, nebo mlží či přímo lže. Nevím, co je vlastně od tak vysoce postavené ústavní činitelky horší.
Za zmínku stojí ještě jedna věc. Každý host v publiku musel podepsat před vstupem do studia, že u sebe nebude mít žádné zavazadlo, zbraně a také žádné propagační materiály názorového proudu, který reprezentuje. K našemu údivu ale druhá strana měla duhové vlaječky, jak je vidět i ze záznamu. Dostali aktivisté výjimku, nebo propašovali duhové vlaječky navzdory produkci? To je otázka, na kterou by ČT měla odpovědět, protože jinak se znova vystavuje podezření, že jedné straně nepokrytě nadržuje. Všechny uznané stížnosti, naposledy Etického panelu ČT, které jsme podali, to potvrzují. Přitom my chceme jen stejná pravidla pro všechny!
9. 5. 2023 at 7:28
Jasně, že Richterová nepokrytě lže. Běžně to dělají všichni levičáci tohoto ražení. Mají plná ústa líbivých řečí, práv, rovnosti, a potom bez uzardění upřou bezbrannému dítěti jednoho rodiče, jen kvůli svým politickým bodům.
9. 5. 2023 at 12:42
A není náhodou ten, kdo těm “bezbranným dětem” upřel toho jednoho rodiče právě tento “jeden rodič”, jako v mém případě? Prosím, nepřekrucovat. Richterová zcela jasně poukázala na fakt, že současné rodiny založené na patchworkovém modelu matka-macecha nebo otec-otčím jsou diskriminované oproti verzím matka-otčím, nebo otec-macecha. Že Vy osobně byste narovnání této křivdy, viděl v úplném zanevření na institut osvojení, čímž by se dosáhlo rovnosti duhových a heterosexuálních patchworkových rodin, je věc druhá.
9. 5. 2023 at 14:33
I jiní tvorové můžou lidské dítě vychovat. Když prý na rodičích nezáleží a chcete manželství úplně pro všechny, proč diskriminujete zvířátka?
https://cs.wikipedia.org/wiki/Vlčí_dítě
10. 5. 2023 at 9:51
Tvrdím, že na pokrevnosti nezáleží, a za tím si silně stojím. Co se týče zvířátek, až se přihlásí o svá práva, klidně si s nimi rád popovídám, a přiznám jim je. Někdy mají více hodnot než my, lidé.
10. 5. 2023 at 15:03
Spíš mám na mysli lidi žijící jen se zvířecími přáteli, a nemusí jít nutně jen o zoofily. Ti přece můžou argumentovat úplně stejně, jako třeba homosexuálové. Jejich vztah je hluboký, opravdový, stálý a mnozí takoví biologičtí rodiče své děti v takovém prostředí také vychovávají. Dítě dostává lásku i péči obou takových „partnerů,“ přesto se mi poněkud ekluje stavět takové výchovné prostředí na roveň rodiny biootce a biomatky, nebo to dokonce nazývat manželstvím. Na druhou stranu: proč lze diskriminovat zrovna je a jiné „odchylky“ nikoli. Kde je přesně hranice a proč? Umíte na to odpovědět?
10. 5. 2023 at 15:32
V centru epidémie degenerace, v “Nev Jorgu :-)”, pokročilé feministky všech pohlaví požadují už manželstvím na “vyšší úrovni” :
Chtějí se vdávat a uzavírat manželství se sebou. Mají sami sebe rádi, milují sami sebe …, a ostatbí lidi nenávidí, považují za blbce …