JUDr. Anna Horáková
Vznesení čtvrté námitky podjatosti otcem Ing. Alešem Hodinou, dr. h. c., zast. JUDr. Annou Horákovou, advokátem, Advokátní kancelář JUDr. ANNA HORÁKOVÁ & PARTNEŘI, Praha 1, Žitná 47
Tímto podáním vznáší Ing. Aleš Hodina, dr. h. c. (dále jen otec) další námitku podjatosti dle ust. § 15a o.s.ř. vůči soudkyni Mgr. Haně Matějkové (dále jen soudkyně), která je samosoudkyní rozhodující ve věci výchovy a výživy nezletilého syna Karla Hodiny, nar. …, trv. bytem Praha …
Důvodem vznesení námitky vůči jmenované soudkyni jsou níže popsané skutečnosti.
Otec dne 30.8.2013 vznesl NÁMITKU PODJATOSTI (elektronicky doručeno na soud tentýž den), vůči soudkyni. V této námitce podrobně popsal z jakého důvodu soudkyni považuje za podjatou.
Dne 17.9.2013 vznesl otec DALŠÍ NÁMITKU PODJATOSTI vůči soudkyni, ve které opětovně podrobně popsal, proč soudkyni považuje za podjatou.
DALŠÍ NÁMITKU otec vznesl přípisem ze dne 30.9. 2013, kde rovněž jako v předchozích námitkách podrobně popsal důvody vznesení další námitky.
Přes v té době vznesené námitky podjatosti (30.8. a 17.9.2013) soudkyně vydala dne 25.9.2013 další usnesení ve věci, které bylo otci doručeno 26.9.2013. Otec tímto podáním, jak je výše uvedeno, vznáší znovu námitku podjatosti soudkyně, neboť dle názoru otce neměla rozhodovat vůbec a pokud rozhodovala, měla rozhodovat bez podjatosti. Soudkyně však nedodržela žádnou z výše uvedených podmínek.
Soudkyně předběžným opatřením rozhodla, že zamítá návrh otce ze dne 23.9.2013 na vydání předběžného opatření, kterým by se stanovil dohled nad výchovou nezletilého syna Karla ve výchově matky.
Otec ve svém podání shrnul hlavní důvody, které jej vedly k podání návrhu na nařízení dohledu. Především zdůraznil, že matka brání v kontaktu otce se synem, manipuluje syna vůči otci a podává mu zavádějící informace o jeho vztahu k němu (matka tvrdila synovi, že jej otec jako miminko zamykal a vyhazoval mu jídlo). Otec byl značně překvapen, když syn (šestiletý) mu výše uvedené sděloval a chtěl po něm vysvětlení. Otec je přesvědčen, že matka se snaží, aby došlo k odcizení syna, informuje syna zkresleně a chce vyvolat u syna negativní postoj vůči otci. Nesnaží se spolu s otcem zastávat společný výchovný postoj, což syna silně poškozuje a může mít psychické následky. Jedná se o naléhavou situaci, kterou je třeba bezodkladně řešit.
Matka dále neposkytuje nezletilému kvalitní vzdělání, toto přizpůsobuje pouze svým potřebám, dále nepodává otci informace o nezletilém a pokouší se omezit již tak omezený rozsah výchovného působení otce, kdy opakovaně žádá soud o zkrácení styku s otcem. Samostatně by jednotlivé důvody byly sice závažné, ale bylo by možno předpokládat, že nebudou mít snad značné následky, ale v případě, kdy působí zároveň, je třeba pochybovat o řádném přístupu matky k výchově syna a je třeba, aby se soud otázku výchovy nezletilého matkou a dohledem nad touto výchovou zabýval. Zvláště pak s přihlédnutím ke skutečnosti, že matka opakovaně pobývá na školeních a nezletilý je výchově dalších osob, především babičky, které od počátku negativně do vztahu syna a otce zasahují.
Otec rovněž ve svém návrhu poukázal na příslušná zákonná ustanovení, která jsou porušována ze strany matky.
Z uvedeného postupu soudkyně vyplývá, že pokud jsou podávány návrhy v prospěch matky, tyto zpravidla obratem vyřizuje a rozhoduje v její prospěch. Pokud však jsou podávány návrhy v prospěch otce a zejména v prospěch nezletilého syna, tyto jsou obratem zamítány, ačkoliv by do výchovy syna a do vztahu rodičů vnesly tolik potřebné vyvážení a znemožnily by matce zneužívat skutečnosti, že je syn svěřen předběžným opatřením do její výchovy.
Dále otec považuje rovněž za potvrzení podjatosti ze strany soudkyně, že když podal další návrh dne 27.9.2013, kterým opětovně navrhl vydání předběžného opatření, o dohledu nad výchovou nezletilého, neboť pokračují nedostatky ve výchově nezletilého a matka tuto nezvládá v prospěch nezletilého, soudkyně doposud nerozhodla, ačkoliv uplynula zákonná týdenní lhůta. Soudkyně sama tvrdí, že veškerá podání na vydání předběžného opatření, již z titulu toho, že se jedná o předběžné opatření, považuje za neodkladná a rozhoduje o nich přes podané námitky podjatosti, posléze však o návrhu otce na předběžné opatření nerozhodne v řádné lhůtě vůbec a nepředá jej k rozhodnutí ani jinému, nepodjatému soudci, čímž je porušován zákon.
Otec trvá na tom, že tímto způsobem soudkyně prokázala opětovně podjatost vůči němu.
Otci tedy nezbývá než bránit práva svého syna a rovněž svá práva rodiče, který má povinnost stejně jako matka dbát o výchovu nezletilého syna, a proto, jak je výše uvedeno, vznáší další námitku podjatosti, a to z důvodů uvedených v tomto podání. Rovněž pak setrvává na všech předchozích vznesených námitkách podjatosti soudkyně a je přesvědčen, že soudkyni by měla být věc č. j. … odejmuta a předána nepodjatému soudci.
Převzato z MATEJKOVA.INFO
15. 10. 2013 at 11:59
Ach, jak dobře to znám. Matka lže soudu, matka lže dítěti, navádí ho proti otci. Ale soud zamítá všechny návrhy otce, jak situaci napravit. Ale schvaluje návrhy matky, jak dítě dale otci odcizit. Znám to. Bohužel, takových případů je hodně.
15. 10. 2013 at 13:23
Já už žiju pátým rokem rok 1988 a ono je to spíš naopak, čím dál tím horší.Teď na mne nastoupily s nutností psychologického vyšetření pětiletého dítěte,na podnět ideologické kolegyně matky MUDr.Kepkové.Měl být vystrašený v ordinaci,ale nikoho nezajímá nezměněná veselá a klidná povaha bez výkyvu podepsaná ředitelkou i třídní syna ve školce v souvislém časovém sledu.A ani je to nenapadne,porovnat si informace a tím vyloučit ideologickou podjatost.Prostě jedou dál podle starých a osvědčených šablon-jak vyselektovat tátu kterej je rodičem,tak budou hledat co by se dalo použít.No,my jsme ale nepohodlní.Když chceme zůstat rodiči v naší vlasti.To je kolonie.Tři generace na tohle stačilo.Dobře to řekl pan Jan Tříska v té reklamě na budvar-já jim nosit polena nebudu.Ale znormalizovaní češi nosí a nosí a nosí, pořád má paliva chobotnice dost na to,aby ji chapadla nezábla.Aby nemusela nic měnit.Možná dostaneš Aleši vystěhovaleckej pas,jsi moc vidět.
15. 10. 2013 at 13:53
Honzo, budu vidět jeste víc, je potřeba na to vše poukazovat. Poškozeni rodiče by se měli ozývat, uz kvůli svým dětem.
15. 10. 2013 at 14:49
Ja to smutná realita. Ještě smutnější je, že odpor, který se staví proti tomuto svinstvu je velice slabý. Jinde ve světě by si toto líbit nenechali. Proto máme nejnižší porodnost na světě, nejvyšší rozvodovost na světě. Jsou to spojené nádoby.
15. 10. 2013 at 15:31
Jak tak koukám začíná opět říjnová sezóna říčných matek. Paní HH nepředává dítě. Paní VB nepředává dítě. Paní MŠ nepředává dítě. Paní …P nepředává dítě. Paní …nepředává dítě. A hleďme, naprosto stejná vyjádření dětí, vždy v doprovodu „majitelek“ (matek), u „zločineckých“ organizací na rozbíjení rodin např. nechvalně známé OSPODy.
A tatínci čekají u dveří. A nikdo nechápe, že je něco špatně v systému. Když předpisově stojím dle rozhodnutí soudu před vchodem a čekám na předání dítete, jsem považován za blázna, podivína, cvoka, jsem přeci otec, tak co chci ??